Решение № 2-269/2024 2-269/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-269/2024

Дело № 2-269/2024

УИД: 47RS0013-01-2024-000218-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 22 мая 2024 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.,

при секретаре Осиповой Н.Н.,

при участии истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

Истец ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Подпорожский городской суд с иском к ответчику ФИО3 (далее – ФИО3) с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек. В обоснование требований указал, что 23.01.2024 г. примерно в 17 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МТЗ-80 г.р.з. №, под управлением ФИО3, не имеющего на указанное транспортное средство полиса ОСАГО, и транспортного средства RenaultDaster г.р.з. № под управлением ФИО2, имеющим на принадлежащее ему транспортное средство страховой полис ОСАГО серия № от 06.06.2023 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю RenaultDaster г.р.з. №, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>. Виновным в произошедшем ДТП был признан ответчик. Просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и оплате экспертного заключения. В части расходов на оплату юридических услуг возражал, пояснил, что расходы на юридические услуги завышены.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2024 г. в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RenaultDaster г.р.з. № под управлением ФИО2 и трактором МТЗ-80 г.р.з. № под управлением ФИО3. В результате ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу (л.д. 101-126).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 24.01.2024 г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно произвел столкновение с транспортным средством RenaultDaster г.р.з. №, под управлением ФИО2, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, и ему назначено административное наказание в виде ареста на 5 суток (л.д. 14-15, 123-126).

Согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО1 № от 31.01.2024 г. об определении величины материального ущерба в отношении транспортного средства RenaultDaster г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 17-31).

Ответчик размер ущерба, определенный экспертным заключением в судебном заседании не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Стоимость экспертного заключения составила <данные изъяты>., что подтверждается, чеком по операции (л.д. 41).

20.02.2024 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением о внесудебном урегулировании вопроса о возмещении ущерба (л.д. 42-43), которая была оставлена ответчиком без ответа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дел данной категории, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, опровергающих установленные обстоятельства.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

На основании имеющихся в деле доказательств, суд считает вину водителя ФИО3, который нарушил правила дорожного движения, установленной. Данное виновное действие ответчика состоит в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятным последствием в виде повреждений автотранспортных средств. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчиком не предоставлены, в связи с чем, суд считает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявителем представлены документы в обоснование понесенных расходов по оплате судебных расходов, в частности: подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 31.01.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 41); соглашение № на оказание квалифицированной юридической помощи от 19.02.2024 г. (л.д. 57-58); подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 21.02.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 59); подтверждение платежа ПАО Сбербанк от 01.04.2024 г. на сумму <данные изъяты>. (л.д. 166).

Принимая во внимание и анализируя приведенные нормы права, учитывая проведенную представителем истца работу, не принимавшим участие в судебных заседаниях, расценки за аналогичные услуги в соответствующем субъекте РФ, с учетом соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, разумных пределов присужденного возмещения, в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, суд считает их подлежащими снижению до <данные изъяты>. Расходы истца по оплате экспертного заключения и по оплате госпошлины подлежат взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Софронова Леонидова Евгеньевича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> (паспорт №) денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 213749 руб. 08 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 11000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5337 руб. 00 коп. Всего взыскать 245 086 руб. 08 коп. (двести сорок пять тысяч восемьдесят шесть рублей восемь копеек).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов за оказание юридической помощи отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Подпорожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 28.05.2024 г.