Решение № 2-13364/2016 2-78/2017 2-78/2017(2-13364/2016;)~М-12592/2016 М-12592/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-13364/2016

Дело № 2-78/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

16 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сорокоумовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № от 23.10.2002 закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» (далее – ЗАО «ВПЗ») на праве собственности принадлежит жилое здание по адресу: <адрес>

В комнате № этого здания зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3 и их дети: совершеннолетний ФИО4, несовершеннолетний ФИО1.

11.08.2016 ссылаясь на то, что между собственником и нанимателями фактически сложились отношения по договору коммерческого найма жилого помещения, ЗАО «ВПЗ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств. Уточнив исковые требования, просило взыскать с последних задолженность по внесению платы за найм занимаемой комнаты за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 в размере 56 616 руб. 00 коп., расходы по оценке размера найма в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 917 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности истца ЗАО «ВПЗ» исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО6 иск не признали. Представили отзыв. Считали, что между наймодателем и нанимателями сложились отношения безвозмездного найма. Просили в иске отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 671, ч. 3 ст. 678, ч. 1 ст. 681 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем, а наниматель обязуется своевременно вносить плату, размер которой устанавливается по соглашению сторон.

ЗАО «ВПЗ» является собственником жилого помещения в котором зарегистрированы и проживают ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1

Поскольку договор социального найма между сторонами не может быть заключен, суд приходит к выводу, что сложившиеся между наймодателем и нанимателями правоотношения являются отношениями по договору коммерческого найма.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно заключению эксперта № от 11.01.2017, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Лаборатория судебных экспертиз») стоимость найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 составила 56 616 руб. 00 коп.

Данное заключение проведено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответствует действующему законодательству, сомнений не вызывает. При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять его как допустимое, достоверное и достаточное доказательство размера задолженности по найму жилого помещения и взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет оплаты коммерческого найма жилого помещения за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 56 616 руб. 00 коп.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика ФИО3 и её представителя о передаче жилого помещения в безвозмездное пользование, так как доказательств этому гражданское дело не содержит.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд взыскивает с ответчиков издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми являются расходы на оценку в размере 5 000 руб. 00 коп., перечисленные обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки» платежным поручением № от 25.03.2016, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. 00 коп., перечисленные ООО «Лаборатория судебных экспертиз» платежным поручением № от 02.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска 56 616 руб. 00 коп., в размере 1 898 руб. 48 коп., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от 24.05.2016.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» денежные средства в счет оплаты коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес> за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 в размере 56 616 руб. 00 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области, в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2017.

Судья

Е.Н. Думова