Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-374/2017 М-374/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 29 июня 2017 года

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре Полуэктовой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг. в <...> час. <...> мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <...>, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки <...>, г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», полис серии №, автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис серии №. дд.мм.гггг. истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы, а также свой поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме <...> Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Эоника» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> За проведение экспертизы истцом было уплачено <...> За изготовление второго экземпляра экспертного заключения истец заплатил <...>, что подтверждается квитанцией дд.мм.гггг. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила <...> дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени оплата ответчиком не произведена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>; неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере <...>% от присужденной суммы; судебные расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения ООО «Эоника».

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 ФИО2, имеющая надлежащие полномочия, неоднократно уточняла заявленные исковые требования, с учетом уточнения которых, окончательно просила взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца в счет страхового возмещения <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате второго экземпляра экспертного заключения в размере <...>

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ООО «ПРОМИНСТРАХ», надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержала с учетом их уточнения в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылался на то, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее …%, в силу чего требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <...>, г/н № на перекрестке равнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю <...>, г/н № принадлежащему ФИО1 и под его управлением, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, г/н №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, перечень которых отражен в справке № о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, а именно повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, левой фары, молдинга переднего левого крыла, передней левой двери, наружного левого зеркала, молдинга передней левой двери, задней левой двери, молдинга задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, стороной ответчика не оспорены.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО4, в действиях которого усматривается нарушение требований п.13.9 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца - владельца автомобиля <...>, г/н №, была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» (страховой полис №); автогражданская ответственность ФИО4 - водителя автомобиля <...>, г/н №, была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч.1 ст.6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО (в реакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

Специалистами ООО «Оценка Консалтинг» был произведён осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 обратился в ООО «ЭОНИКА», заключив дд.мм.гггг. Договор № на выполнение автоэкспертных услуг, по которому уплатил <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг..

Согласно экспертному заключению ООО «ЭОНИКА» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, с учетом износа заменяемых деталей составила <...>

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>.

Признав дорожно-транспортное происшествие, произошедшее дд.мм.гггг., страховым случаем, ПАО «САК «Энергогарант» дд.мм.гггг. выплатило истцу страховое возмещение восстановительного ремонта в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг..

В соответствии с абз.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец, дд.мм.гггг. направил ответчику претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере <...>

В соответствии с Экспертным заключением ООО «МЭТР» № от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, госномер №, составляет <...>, а с учетом износа - <...> (с учетом округления), ответчик дд.мм.гггг. произвел доплату страхового возмещения восстановительного ремонта в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг.

Таким образом, общий размер страховой выплаты восстановительного ремонта, произведенной ответчиком истцу, составляет <...>

В ходе производства по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО Консалтинговая компания «Агара» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, госномер №, с учетом износа составляет <...>

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дд.мм.гггг., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дд.мм.гггг. № (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее <...> процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ПАО «САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>.

Разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании заключения судебной экспертизы (<...>), в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее <...> процентов <...>

Таким образом, страховое возмещение восстановительного ремонта следует определить в размере <...>.

В связи с изложенным, требование истца о доплате страхового возмещения в данной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховщик произвел выплату истцу недоплаченной суммы страхового возмещения, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Фактически, ответчик доплатил истцу страховое возмещение только после подачи им претензии, к которой было приложено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за которое истцом было уплачено <...>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с тем, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, обратившись в ООО «ЭОНИКА», в сумме <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дд.мм.гггг., данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 г. № 214-ФЗ) в течение <...> календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг., таким образом, страховая выплата должна была быть произведена не позднее дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истцу была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <...>, дд.мм.гггг. - доплата страхового возмещения в размере <...>

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на <...> день (дд.мм.гггг.) в размере <...> за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата доплаты страхового возмещения) в размере <...> а также неустойка с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (дата, заявленная истцом в исковых требованиях) в размере <...>

Таким образом, общая сумма неустойки составляет <...>

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по договору страхования.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно п.34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного в установленный договором срок страхового возмещения, а также периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств имеются основания для уменьшения размера неустойки до <...>

По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору страхования, возникшим между гражданином, действующим в рамках личных, семейных нужд, и страховщиком, ведущим предпринимательскую деятельность, в части не урегулированной специальными законами, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» от дд.мм.гггг..

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ПАО «САК «Энергогарант» нарушило свои обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения в размере, подлежавшем определению в предусмотренном Законом об ОСАГО порядке, и в установленный законом срок, тем самым нарушив права истца как потребителя, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, исходя из обстоятельств дела и характера нарушения, должен быть определён в размере <...>

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере <...>, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, предусмотренный положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО составляет <...>

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до <...>, что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы в размере <...> за оплату второго экземпляра экспертного заключения ООО «ЭОНИКА».

Суд полагает, что данные расходы истца не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим возмещению ФИО1, поскольку истцом не приведено доказательств, подтверждающих необходимость изготовления второго экземпляра экспертного заключения.

С учетом изложенного, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <...>. по удовлетворённому требованию имущественного характера и <...> по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, всего - <...>.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» госпошлину в доход местного бюджета в размере <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись.