Приговор № 1-218/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-218/2020

Уголовное дело № 1-218/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2020 года

г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего

судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО6,

потерпевшего

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил ... хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 24.10.2019 в г. Зеленодольске Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, в ночь с 23.10.2019 на 24.10.2019, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии опьянения. вызванном употребленем алкоголя, ... похитил из комнаты, в которой спал Потерпевший №1, принадлежащий последнему мобильный телефон «Honor»[онэ] с USB[юэсби]-шнуром, общей стоимостью 15 000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО3 вину признал и подтвердил, что ночью 24.10.2019 у себя в квартире, он после совместного распития алкоголя со своим знакомым Потерпевший №1, после того, как последний уснул, забрал его мобильный телефон вместе со шнуром питания и в дальнейшем сдал его в ломбард, чтобы на полученные деньги купить еще спиртного.

Вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 23 на 24 октября 2019 года он вместе с ФИО3 в квартире последнего употреблял спиртные напитки, затем он уснул. Проснувшись ночью, он обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Honor» вместе с зарядным шнуром. Данный сотовый телефон был новый. ФИО3 дома не было. Затем он уехал домой. После этого он опять заехал к ФИО3 домой, того дома не было. Он опять уехал домой. Вернувшись позже к ФИО3, увидел, что тот спит. Он увидел у ФИО3 квитанцию о сдаче телефона в ломбард. Затем он занял денег и выкупил свой телефон за 2 100 рублей, чехол стоил 300 рублей, на такси он потратил 400 рублей. Ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата в месяц составляет ... рублей, 70% из которых он перечисляет на алименты, супруга имеет доход в месяц примерно ... рублей, у них имеются кредиты, на коммунальные услуги тратят ... рублей в месяц, не считая оплаты за электроэнергию.

Из показаний свидетеля - участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, данных на предварительном следствии, оглашенных в суде с согласия сторон ввиду его неявки в суд следует, что 01.11.2019 в ОМВД России по <адрес> обратился с заявлением Потерпевший №1 по факту кражи его мобильного телефона марки «Honor», который пояснил, что его знакомый ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, где он вместе с последним накануне распивали спиртные напитки в момент, когда он уснул, совершил хищение его мобильного телефона марки «Honor», который на тот момент был подключен к зарядному устройству. Кроме того, Потерпевший №1 пояснил, что ФИО3 сдал его мобильный телефон в ООО Ломбард «Золотое Руно», по адресу: <адрес>, где в последующем он свой мобильный телефон выкупил. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в ООО Ломбард «Золотое Руно», по указанному адресу, где у приемщицы ФИО4 изъял копию залогового билета на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним был сдан в их ломбард мобильный телефон марки «Honor», принадлежащий Потерпевший №1 (том 1 л.д. 38-39).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают материалы уголовного дела, находящиеся в томе 1:

сообщение в полицию от ФИО5, которая сообщила о краже телефона марки «Honor 9» стоимостью 20 000 рублей, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

сообщение в полицию от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов от Потерпевший №1 о том, что ФИО3, 3 дня назад похитил у него мобильный телефон «Honor» и сдал его в ломбард. Потерпевший №1 свой телефон выкупил и требует от ФИО3 возврата денег (л.д. 4);

заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который, находясь по адресу: <адрес>, похитил его мобильный телефон «Honor» imei1/2: №, №, причинив ему значительный ущерб на сумму 15 000 рублей (л.д. 5);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО3, и установлено место совершения преступления (л.д. 610);

протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 в ломбарде по адресу: <адрес> ФИО4 изъята копия залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдан мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» с IMEI: № (л.д. 15);

протокол выемки, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты мобильный телефон марки «Honor» в корпусе черного цвета с блоком питания чёрного цвета для мобильного телефона без USB-шнура; коробка и гарантийный талон на данный мобильный телефон с указанием IMEI 1/2: №, №, совпадающий с тем, который указан в заявлении потерпевшего и в копии вышеуказанного залогового билета (л.д. 34-35);

протокол выемки, согласно которому у участкового уполномоченного полиции Свидетель №1 изъята вышеуказанная копия залогового билета (л.д. 41-42);

протокол осмотра предметов и документов, согласно которому были осмотрены:

вышеуказанная копия залогового билета, на которой датой возврата ссуды указано ДД.ММ.ГГГГ, залогодателем указан ФИО3, владелец паспорта серии № номер №, зарегистрированный по адресу: <адрес>. Ссуда составила 2 000 рублей. В графе наименование и описание вещей указано: «С/т honor №»,

коробка от мобильного телефона марки «Honor 9 Lite» на которой указаны imei 1/2: №, №,

мобильный телефон марки «Honor 9 Lite» с теми же imei 1/2: №, № (л.д.44-47).

Совокупность указанных согласующихся между собой доказательств, полученных в соответствии с законом, а потому достоверных и допустимых, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Остальные исследованные в суде материалы уголовного дела существенного доказательственного значения не имеют.

При таких данных суд квалифицирует действия подсудимого по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений статьи 762 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он не загладил потерпевшему причиненный вред, в том числе связанные с расходами последнего по выкупу сотового телефона, в полном объеме.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его родственников.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает:

согласно пункту «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние, удовлетворительную характеристику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра не состоит, но состоит на учете у нарколога

В соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку полагает, что состояние опьянения, в которое подсудимый привел себя, употребляя спиртное, существенно повлияло на его поведение во время совершения преступления, поскольку способствовало снижению способности к волевому контролю за своими действиями со снижением способности к осмыслению ситуации, планированию своих поступков и прогнозированию их последствий, при отсутствии материальной возможности для продолжения употребления спиртного, способствовало совершению хищения чужого имущества с целью выручить за похищенное имущество денежные средства и продолжить употребление спиртного.

Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ, не учитывая при определении его вида и размера положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию залогового билета, хранящуюся в уголовном деле, следует оставить там же, мобильный телефон «Honor» и блок питания для мобильного телефона, коробку и залоговый билет к указанному выше мобильному телефону, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки по делу, в виде сумм, выплаченных и подлежащей выплате адвокатам, назначенным в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за оказание ими юридической помощи на предварительном следствии и в суде, в размере ... рублей на основании статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает правильным взыскать с подсудимого в доход государства, так как он является совершеннолетним, трудоспособным, здоров, иждивенцев не имеет, и может сам возместить эти издержки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 224 (двести двадцать четыре) часа.

Время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ему в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От дальнейшего отбывания обязательных работ ФИО3 освободить в связи с фактическим их отбытием.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копию залогового билета, хранящуюся в уголовном деле, оставить там же, мобильный телефон «Honor» и блок питания для мобильного телефона, коробку и залоговый билет к указанному выше мобильному телефону, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: