Решение № 2А-837/2018 2А-837/2018~М-850/2018 А-837/2018 М-850/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2А-837/2018

Дело №а-837/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 ноября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Каламацкой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными в отношении установления нового срока исполнения. Отменить постановление от 04.10.2018г. о назначении нового срока исполнения. Возместить оплату государственной пошлины 300 рублей.

Заявленные требования мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2 от 04.10.2018г. установлен новый срок до 02.11.2018г. для исполнения требований исполнительного листа по сносу пристройки по адресу <****>. Считает, что им выполнено решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка по делу №г. о сносе за свой счет пристройки (правая часть) к жилому дому по <****> и приведении дома и земельного участка в первоначальное состояние. Были выполнены следующие строительные работы: пол опущен до уровня тротуара и забетонирован; крыша пристройки разобрана и опущена до уровня ниже пола первого этажа здания; земельный участок восстановлен в первоначальном виде; строительный мусор вывезен. Жители дома в лице ФИО3 (взыскатель) и ФИО4 (старшая дома) согласны прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 По их заявлениям собственники помещений МКЖ приняли решение о сохранении жилой пристройки, т.к. снос может негативно отразиться на состоянии жилого дома в целом. Спорная пристройка к квартирам № первого этажа жилого дома построена в 2013г. Она является реконструкцией первоначальной пристройки ФИО1 к <****> (техпаспорт 2005г.). При строительстве в 2013г. увеличены объемы первоначальной пристройки и произведены внутренние изменения.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2 возражал против заявленных требований, суду пояснил, что В производстве Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка находится административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 о назначении нового срока исполнения от 04.10.2018 г. по исполнительному производству №-ИП от 31.07.2017 г.

В отношении ФИО1 в пользу Администрации г.Новокузнецка на исполнении в МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г. Новокузнецка находится исполнительное производство № от 31.07.2017г. возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 30.06.2016, выданного органом: Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка по делу № от 10.03.2016, предмет исполнения: обязать ФИО1, ФИО6 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к многоквартирному дому, расположенную по адресу <****>, и привести дом и земельный участок в первоначальное состояние. В случае невыполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

24.08.2018 г. представителем должника ФИО7 было получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (копия объяснения прилагается).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 названной статьи, вместе с тем указанный срок не является пресекательным и судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и после истечения указанного срока.

Поскольку исполнительный документ не отменен, документы, подтверждающие оплату имеющейся задолженности, в отдел не предъявлялись, исполнительное производство не приостановлено, отсрочка либо рассрочка исполнения требований исполнительного документа должником была не предоставлена, судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия и принимались меры к исполнению требований исполнительного документа.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, в соответствии со статьями 6, 14, 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2. 09.10.2017 г. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора как того требует положение части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как должник не исполнил требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно пункту 17 частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий подлежащих применению в конкретной обстановке, помимо исполнительных действий перечисленных в пунктах с 1 по 16 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2. неоднократно совершал выход в адрес, указанный в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что объект, расположенный по адресу: <****> не снесен, решение суда не исполнено (копии актов совершения исполнительных действий и фотографии самовольной постройки прилагаются).

Постановление о взыскании задолженности по исполнительскому сбору от 09.10.2017 г. было оплачено 15.03.2018 г. путем списания денежных средств с расчетного счета должника по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05.03.2018 г. 13.07.2018 г. в соответствии со статьями 105, 14, 6 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 13.08.2018 г. В соответствии с которым должник был предупреджен о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа он будет привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. (27.08.2018 в отношении административного истца составлен административный протокол, который рассмотрен с участием представителя ФИО1 ФИО8).

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено о назначении нового срока исполнения судебного решения до 27.09.2018 г. (данное постановление получено представителем административного истца, о чем имеется отметка на постановлении). Однако данное постановление не исполнено.

Административный истец привлечен к административной ответственности повторно по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (04.10.2018 в отношении административного истца составлен административный протокол, который рассмотрен с участием представителя ФИО1 ФИО8, также вынесено постановление о назначении нового срока исполнения судебного решения до 02.11.2018 г.)

В соответствии с Методическими рекомендациями ФССП по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений (Бюллетень ФССП Министерства Юстиции РФ, 2012 г., № 2) судебный пристав-исполнитель вправе каждых раз устанавливать должнику разумный срок для исполнения требований по сносу, содержащихся в исполнительном документе, и в случае неисполнения должником этих требований без уважительных причин составлять протокол о каждом административном правонарушении, предусмотренным статьей 17.15 КоАП РФ и передавать его на рассмотрение должностным лицам ФССП России, указанным в статье 23.68 КоАП РФ.

Доводы о том, что жители дома в лице ФИО3 и ФИО4 согласны прекратить исполнительное производство не обоснованы. Так как в соответствии со статьей 49 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному документу ФС № от --.--.----. должником является ФИО1, а взыскателем — Администрация г. Новокузнецка.

До настоящего времени требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнено. В резолютивной части решения суда указано - обязать ФИО1, ФИО6 в течении трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к многоквартирному дому, расположенную по адресу <****>, и привести дом и земельный участок в первоначальное состояние.

В соответствии с частью 4 статьи 107 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, а также уборку строительного мусора.

ФИО9 К.А. не обращался в суд за рассрочкой исполнения судебного решения. Не ходатайствовал о приостановлении либо отложении исполнительного производства, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя и все процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.07.2017 являются законными и обоснованными, не нарушают Федеральный закон № 229 «Об исполнительном производстве» и соответственно не нарушают гражданские права и свободы административного истца.

Представители административных ответчиков МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, Управления УФССП России по Кемеровской области в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованные лица ФИО4, Администрация г. Новокузнецка, Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражений на административный иск не представили, о не рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в суде пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законные, пристройку ФИО1 обязан снести. Претензий к пристройке возведенной ФИО6 претензий не имеют, поскольку она обязалась оплатить установку теплового узла жителям дома.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 294-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) закреплены в статье 105 Федерального закона N 229-ФЗ.

В соответствии с данной нормой в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 4 ст. 107 того же Федерального закона снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Судом установлено, что решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от --.--.----. в удовлетворении заявленных требований Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений к ФИО6 и ФИО1 - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.03.2016г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено иск Администрации г.Новокузнецка, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г.Новокузнецка, ФИО3 о сносе самовольно возведенных строений к ФИО6 и ФИО1 удовлетворить. Обязать ФИО1, ФИО6 в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к МКД, расположенному по адресу <****> и привести дом и земельный участок в первоначальное состояние. В случае неисполнения ответчиками указанных требований в установленный срок, предоставить истцам право сноса данных построек с последующей компенсацией расходов за счет ответчиков.

11.07.2016г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Орджоникидзевскому и Кузнецкому районам г.Новокузнецка УФССП по КО ФИО10 возбуждены исполнительные производства №-ИП и № на основании указанного решения суда.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка осуществлялся выход (18.02.2018г., 27.02.2018г., 09.03.2018г.,21.03.2018г., 13.04.2018г., 22.05.2018г., 04.06.2018г.,27.06.2018г., 13.07.2018г., 25.07.2018г., 30.07.2018г., 06.08.2018г., 09.08.2018г., 15.08.2018г., 13.09.2018г., 21.09.2018г.,01.10.2018г.,03.10.2018г., 26.10.2018г. по адресу <****>. Установлено, что мер к сносу самовольной пристройки ФИО1 осуществлено не было.

27.08.2018г. ФИО1 в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вручено требование о необходимости в 10дневный срок со дня получения данного требования, т.е. до 27.09.2018г. снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к МКД по <****> и привести дом и земельный участок в первоначальное состояние.

27.08.2018г. постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 17.15. КРФ об административных правонарушениях, к штрафу в сумме 1000 рублей.

03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2 осуществлен выход по адресу <****>. Установлено, что мер к сносу самовольной постройки ФИО1 не предпринято.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2 от 04.10.2018г. о назначении нового срока исполнения должнику ФИО1 установлен новый срок до 02.11.2018г. для исполнения требований по сносу пристройки по адресу <****>.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 04.10.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера). При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 установлено, что в период с 06.08.2018г. по 03.10.2018г. судебным приставом-исполнителем неоднократно совершены выходы по адресу <****> и установлено, что должником были произведены работы по реконструкции пристройки, а именно пристройка к дому № по <****> (ее правая часть) снесена частично, а именно была снесена только крыша пристройки, позже подрядными рабочими были проведены работы по восстановлению крыши пристройки к дому № по <****> ниже предыдущего уровня приблизительно на 20 см. О чем составлены соответствующие акты.

Суд критически относится к доводам административного истца, изложенным в иске, о том, что жилой дом и земельный участок приведены в первоначальный вид, который был в 2005г. (пол опущен до уровня тротуара и забетонирован, крыша пристройки разобрана и опущена до уровня ниже пола первого этажа здания, земельный участок восстановлен в первоначальном виде, строительный мусор вывезен), что по его мнению свидетельствует о выполнении решения суда.

Судом установлено, что данные работы действительно ФИО1 проведены, что не оспаривается административным ответчиком. Однако, как следует из решения суда и исполнительного документа, ФИО1 и ФИО6 обязаны снести за свой счет самовольно возведенную пристройку к МКД, расположенному по адресу <****> и привести дом и земельный участок в первоначальное состояние.

Пристройка не снесена.

Ссылка административного истца о том, что он восстановил положение вещей как на 2005г., ссылаясь на технический паспорт 2005г., не состоятельна, поскольку в указанном техпаспорте, который идентичен техническому паспорту 2013г. на самовольно возведенный пристрой, указаны в том числе площади самовольного пристроя к жилому дому, а не в связи с отсутствием последнего (пристроя) (гражданское дело №).

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку при отсутствии сведений об исполнении требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления должнику нового срока исполнения до 02.11.2018г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка ФИО2, МОСП по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, УФССП России по Кемеровской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 23.11.2018.

Судья В.В.Татарникова