Решение № 2А-2432/2017 2А-2432/2017~М-1759/2017 М-1759/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2А-2432/2017

Дело № 2а-2432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Брянск 19 июня 2017 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Светлецкой М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным, указав, что приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортное средство марки «VollksWagen Golf», серебристого цвета, <дата> выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный №.... В установленный законом срок - 13.09.2016г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД России по Брянской области с заявлением о смене собственника транспортного средства. При осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД выявлено, что маркировка кузова в передней части, уничтожена механическим способом, маркировочная табличка отсутствует. В результате чего ФИО1 отказано в проведении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля. 21.09.2016 года вынесено постановление о назначении по делу автотехнической экспертизы. Согласно заключению эксперта за №2873э изменения, имеющиеся на передней правой маркирующей панели автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются ремонтными и были внесены в процессе восстановления автомобиля после ДТП.

Постановлением от 24.10.2016 г. в возбуждении уголовного дела отказано по причине отсутствия в данном факте состава преступления, предусмотренном ст. 326 УК РФ.

24 ноября 2016 г. решением государственного инспектора М. ФИО1 отказано в проведении государственной услуги по регистрации принадлежащего ему транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, в связи с отсутствием маркировочного обозначения в подкапотном пространстве.

Административный истец просит признать незаконным решение от 24.11.2016 г. № 3855 об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства «Фольксваген Гольф», <дата> выпуска, регистрационный знак №..., принятое госинспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области М., обязать МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области осуществить государственную регистрацию транспортного средства.

Определением суда от 09 июня 2017 года произведена замена ненадлежащих ответчиков Управления ГИБДД УМВД России по Брянской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области на надлежащего ответчика УМВД России по Брянской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить, также просил суд в соответствии со ст. 95 КАС РФ восстановить пропущенный процессуальный срок для признания решения от 24.11.2016 г. об отказе в постановке на регистрационный учет транспортного средства незаконным, признав причину пропуска уважительной, указал, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и права, не имеет соответствующего образования; о том, что данное решение можно обжаловать, узнал только после обращения за юридической помощью.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, в порядке ч.8 ст. 219 КАС РФ просила отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела, как и доказательств уважительности причины неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 2 части 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства №... от <дата>, транспортное средство марки «VollksWagen Golf», тип ТС: комби (хэтчбек), серебристого цвета, <дата> выпуска, регистрационный знак №..., идентификационный №..., паспорт ТС №... продано ФИО3 (продавец) ФИО1 (покупатель).

13.09.2016г. ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД России по Брянской области с заявлением о проведении регистрационных действий по изменению собственника автомобиля, в чем ему было отказано; автомобиль, регистрационные документы переданы в отдел полиции №... по г. Брянску для проведения необходимых действий. В рамках проверки по обращению ФИО1 в МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Брянску с заявлением о смене собственника транспортного средства проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта за №2873э изменения, имеющиеся на передней правой маркирующей панели автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются ремонтными и были внесены в процессе восстановления автомобиля после ДТП. Постановлением от 24.10.2016 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствие состава преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ.

Обжалуемым решением государственного инспектора М. от 24.11.2016 года ФИО1 отказано в проведении государственной услуги по регистрации принадлежащего ему транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента МВД России по предоставлению государственных услуг по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, регистрация автомобиля признана недействительной и аннулирована в установленном порядке и сообщено, что регистрационные документы, ПТС, а также регистрационные знаки необходимо предоставить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области для утилизации.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился 04.05.2017 г.

В судебном заседании представителем административного ответчика по доверенности ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.

Административным истцом ФИО1 заявлено о восстановлении пропущенного процессуального срока, в доказательство пропуска срока административным истцом представлена копия диплома о техническом образовании, копия трудовой книжки, которые, по доводам административного истца, подтверждают тот факт, что он не обладает специальными знаниями в области юриспруденции и права.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение ч. 5 ст. 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Рассматривая заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд не может принять во внимание довод административного истца об отсутствии у него специальных познаний в области юриспруденции и права в качестве доказательства наличия уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, административным истцом не приведено, объективных документов, подтверждающих невозможность своевременно обратиться в суд, административным истцом не представлено, иных причин не установлено.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к УМВД России по Брянской области о признании решения незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017 г.