Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-1487/2023;)~М-1275/2023 2-1487/2023 М-1275/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-113/2024

№2-113/2024


Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 06 мая 2024 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый № при секретаре Кантемировой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно возмещения причиненного ущерба в сумме 475 763 руб., расходов за проведение оценочной досудебной экспертизы причиненного ущерба в сумме 6500 руб., а так же 50 000 руб. за оказание юридической помощи представителем. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ТС № ФИО3 на пешеходном переходе, обозначенном дорожным знаком, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> принадлежащим истцу. В результате ДТП машине истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС составила указанную в иске сумму. Ответственность водителя ТС <данные изъяты> на момент ДТП не застрахована.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5, купивший ТС <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО5 о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, судебные почтовые конверты возвращены по истечению срока хранения, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что в феврале 2023 г. продал машину ФИО5, то есть собственником транспортного средства в момент ДТП не являлся.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно учетным карточка транспортных средств (информация по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) ТС <данные изъяты> (VIN №) принадлежит на праве собственности ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, ТС <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу ФИО2

ФИО4 заявлено, что собственников ТС <данные изъяты> он не является, так как ДД.ММ.ГГГГ продал машину ФИО5 В подтверждение перехода права собственности на ТС ФИО4 суду представлении договор купли-продажи.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД по <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в ходе которого водитель ТС <данные изъяты> ФИО3 на пешеходном переходе, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 3.19.2, нарушив пункт 9.1, 11.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, принадлежащим истцу, двигавшимся во встречном направлении. В результате ДТП машине истца причинены технические повреждения.

Размер причиненного ущерба подтвержден представленным истцом суду актом осмотра ТС и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта технические повреждения ТС <данные изъяты> получены в результате события ДТП, нашедшего отражение в административном материале, представленном эксперту, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 392 900 руб., размер У№,90 руб.

Согласно данным сайта РСА ответственность водителя ТС <данные изъяты> VIN № на ДД.ММ.ГГГГ не застрахована.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд учитывает, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

В отсутствие вины ответственность за причинение вреда может быть возложена только в установленных законом случаях.

Рассматривая заявленные исковые требования суд учитывает, что в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда.

Так, в абзаце третьем 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Противоправность действий и вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП установлена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что факт причинения технических повреждений ТС истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, ответчиком не отрицается, стоимость ремонта поврежденного ТС не оспаривается, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 475 763 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходя из объема удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7 957,63 руб. (в остальной сумме - 1142, 37 руб. госпошлина уплачена ошибочно и взысканию с ответчика не подлежит), 6500 руб. расходов по оплату услуг эксперта.

Суд так же, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, объем проделанной представителей истца работы, взыскивает с ответчика ФИО3 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (суду представлен договор на оказание юридических услуг между истцом и ФИО7 и квитанция об оплате услуг представителя).

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования к ФИО4 и ФИО5 как собственникам транспортного средства удовлетворению не подлежат, при этом суд принимает во внимание, что ФИО4 на момент ДТП транспортное средство продал ФИО5 и собственником ТС не являлся.

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на ФИО5 суд не усматривает, так как согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку законом в случае взаимодействия источников повышенной опасности вред, причинный его участникам возмещается на общих основаниях, а вины собственника ТС, которым управлял ФИО3, в ДТП нет, исковые требования к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ФИО8 в пользу ФИО2 (ИНН №) в возмещение причиненного ущерба 475 763,0 (четыреста семьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., 6500 (шесть тысяч пятьсот) руб. расходов на оплату услугу эксперта, расходы на оплату госпошлины в сумме 7 957,63 (семь тысяч девятьсот пятьдесят семь)руб., во взыскании остальной суммы госпошлины - 1142, 37 руб., оказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 (№ ФИО5 (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке вместе с ФИО3 в возмещение причиненного ущерба 475 763,0 руб. и судебных расходов- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева