Решение № 2А-338/2017 2А-338/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2А-338/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Городище 30 мая 2017 года

мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Абрамовой Н.В., при секретаре Кипиной Н.А.,

с участием представителя административного истца - Н.Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области с требованием о признании незаконным бездействия администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, выразившегося в отсутствии опубликования постановления администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области № от дата. «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования <адрес>», а также признании незаконным вследствие отсутствия опубликования в установленном законом порядке постановления администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области № от дата. «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования г.Сурска Городищенского района Пензенской области». Заявленные требования обоснованны следующим: административным ответчиком было вынесено постановление № от дата. «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования г.Сурска Городищенского района Пензенской области». В нарушение требований действующего законодательства - ст.15 ФЗ от дата. «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.13 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», данное постановление не было опубликовано в официальных сайтах сети Интернет. Данное обстоятельство нарушило право административного истца на получение соответствующей информации, могло повлиять на ход и результаты аукциона.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - Н.Т.И., действующая на основании доверенности, требования административного иска поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом дополнительно показала, что административный ответчик при организации аукциона, не опубликовав на официальном сайте в сети Интернет, содержание постановления, ущемил права граждан, и в том числе ФИО1, на получение соответствующей информации. О состоявшемся аукционе административный истец узнал уже после его проведения, тогда как при наличии опубликованного постановления, имел возможность принять в нем участие. Представитель административного истца также сослалась на результаты проведенной прокурорской проверки, выявившей нарушения в отсутствии опубликования постановления, нарушении, вследствие этого, прав ФИО1

Глава администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области в судебное заседание не явилась, представителя не направила. В письменном заявлении глава администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, выразила несогласие с административным иском, просила в иске отказать.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статья 46 (ч.1) Конституции Российской Федерации, гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», под информационным обеспечением приватизации государственного и муниципального имущества понимаются мероприятия, направленные на создание возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации и включающие в себя размещение на официальных сайтах сети Интернет прогнозного плана (программы) приватизации, актов планирования приватизации имущества, решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества, информационных сообщений о продаже государственного и муниципального имущества и об итогах его продажи, ежегодных отчетов о результатах приватизации. Согласно положений ч.2 указанной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления об организации аукциона, решение об условиях приватизации государственного и муниципального имущества размещается в открытом доступе на сайтах в сети "Интернет" в течение десяти дней со дня принятия этого решения (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 180-ФЗ)

По смыслу вышеприведенных положений действующего законодательства в данной сфере, решения об условиях приватизации подлежат обязательному опубликованию, в том числе на официальных сайтах сети Интернет.

В судебном заседании установлено, что администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области вынесено постановление № от дата «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования г.Сурска Городищенского района Пензенской области».

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже муниципального имущества размещено администрацией г.Сурска дата. на официальном сайте в сети Интернет. При этом само постановление № от дата. опубликовано в сети Интернет не было.

Суд признает обоснованными доводы административного истца и его представителя в той части, что данным обстоятельством (отсутствием опубликования на официальном сайте в сети Интернет постановления № от дата) администрацией г.Сурска Городищенского района Пензенской области допущены нарушения вышеприведенных требований законодательства.

Вследствие чего, допущенное административным ответчиком бездействие не соответствует требованиям ст.15 Федерального Закона РФ от 21.12.2001г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», повлекло нарушение прав административного истца на полный доступ к информации о приватизации, а конкретно - решения об условиях приватизации муниципального имущества, каковым явилось постановление администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области № от дата. «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования г.Сурска Городищенского района Пензенской области».

С учетом изложенного суд полагает необходимым заявленное административным истцом требование в части признания незаконным бездействия администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области удовлетворить. По результатам проверки обоснованности второго требования (о признании постановления незаконным), исходя из предмета административного иска, поддержанных в судебном заседании требований, не касающихся содержания обжалуемого постановления, также подлежит удовлетворению требование о признании незаконным постановления № от дата., по причине несоблюдения процедуры его обнародования - отсутствия опубликования в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ (ред. от 09.03.2016) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" обнародование (опубликование) информации о деятельности органов местного самоуправления в средствах массовой информации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи если для отдельных видов информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления законодательством Российской Федерации, а в отношении отдельных видов информации о деятельности государственных органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления - также законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами предусматриваются требования к опубликованию такой информации, то ее опубликование осуществляется с учетом этих требований.

Часть 3 указанной статьи предусматривает, что официальное опубликование законов и иных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов осуществляется в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами порядком их официального опубликования.

Вышеприведенные нормы действующего законодательства прямо обязывают орган местного самоуправления опубликовывать решение об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Данное требование закона основано на принципе доступности информации органов государственной власти и местного самоуправления, нашедшем свое закрепление и раскрытие в Федеральном законе от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Согласно положениям названного Закона основными принципами обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления являются открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления; достоверность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и своевременность ее предоставления; свобода поиска, получения, передачи и распространения информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления любым законным способом. Именно на этих постулатах и базируются вышеприведенные нормы закона, являющиеся залогом доступности и прозрачности процедур приватизации государственного и муниципального имущества.

По смыслу п.1 ст.227 КАС РФ, суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Административный истец представил доказательства тому, что административный ответчик не выполнил требования действующего законодательства при организации аукциона по продаже муниципального имущества, тогда как доказательств обратному административный ответчик не представил. Более того, в материалы дела представлены письменные доказательства, подтверждающие, что администрация г.Сурска согласилась с допущенным нарушением (ответ на представление прокурора Городищенского района), приняв меры по привлечению виновного в этом лица к дисциплинарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным удовлетворить административное исковое заявление ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 227, 228 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования ФИО1 Признать бездействие администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области, выразившееся в отсутствии опубликования постановления администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области № от дата. «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования г.Сурска Городищенского района Пензенской области» незаконным, не соответствующим требованиям Федерального Закона РФ №178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», в части размещения на официальных сайтах в сетях Интернет решения об условиях приватизации муниципального имущества, нарушающим права ФИО1 на свободный доступ к информации о решении об условиях приватизации муниципального имущества. Признать постановление администрации г.Сурска Городищенского района Пензенской области № от дата. «Об организации и проведении аукциона по продаже муниципального имущества муниципального образования г.Сурска Городищенского района Пензенской области» незаконным, как неопубликованное в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Н.В. Абрамова