Решение № 2-1744/2017 2-1744/2017~М-1379/2017 М-1379/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-1744/2017

Дело № 2 – 1744/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 августа 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Семеновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения 636894,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 159911,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины 11168 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в соответствии с банковским ордером НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ПАО «Плюс Банк» (ранее ОАО «Плюс Банк») перечислило денежные средства ... руб. в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ответчика. Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2014 г. кредитный договор НОМЕР с ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был признан незаключенным. ФИО1 вернул ... руб. согласно выписке по счету заемщика. Остаток долга составляет 636 894,83 руб. За период с 20.06.2014 г. по 27.03.2017 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами 159 911,79 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, ответчик до настоящего момента не вернул денежные средства в добровольном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Элит», АО «Страховая компания Метлайф» (ранее ЗАО «Страховая компания АЛИКО»).

Истец ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание представителя не направил, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен.

Третьи лица ООО «Элит» и АО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание представителей не направили, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено без участия сторон.

Исследовав письменные материалы дела, гражданское дело 2-3282/2013 по иску ФИО1 к ООО «Элит», ОАО «Плюс Банк», ЗАО «Страховая компания АЛИКО» о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР на сумму ... руб. под 36,19% годовых сроком на 7 лет.

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 04.12.2013 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Элит», ЗАО «Страховая компания АЛИКО», ОАО «Плюс Банк» о расторжении договора купли-продажи заключенного между ООО «Элит» и ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, признании незаключенным кредитного договора между ОАО «Плюс Банк» и ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР, признании незаключенным договора страхования между ЗАО «Страховая компания АЛИКО» и ФИО1 (страховой сертификат НОМЕР). Судом постановлено:

«Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит» и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за НОМЕР.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Элит» убытки в сумме 30000 руб., в возмещение морального вреда -20000 руб., штраф в сумме 25000 руб., а всего - 75000 руб.

Признать незаключенным кредитный договор между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Признать незаключенным договор страхования между закрытым акционерным обществом «Страховая компания АЛИКО» и ФИО1 (страховой сертификат НОМЕР).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Элит» (после исполнения ООО «Элит» всех денежных обязательств перед истцом, вытекающих из настоящего решения) легковой автомобиль с ПТС и комплектом ключей, по месту его нахождения: <адрес>.

Обязать ФИО1 после исполнения ООО «Элит» всех денежных обязательств перед истцом, вытекающих из настоящего решения снять с регистрационного учета легковой автомобиль .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» государственную пошлину в сумме 1 300 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.06.2014 г. решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена следующей редакции:

«Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля , заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Элит» и ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. за НОМЕР.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Элит» убытки в сумме 30000 руб., в возмещение морального вреда 20000 руб., штраф в сумме 25000 руб.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Элит» легковой автомобиль с ПТС и комплектом ключей, по месту его нахождения: <адрес>.

Расторгнуть кредитный договор между открытым акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» 557000 руб.

Расторгнуть договор страхования между закрытым акционерным обществом «Страховая компания АЛИКО» и ФИО1 (страховой сертификат НОМЕР).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АЛИКО» в пользу открытого акционерного общества «Плюс Банк» 100 227 руб. 14 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит» государственную пошлину в сумме 1 300 руб.

В остальной части апелляционную жалобу ОАО «Плюс Банк» и апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания АЛИКО» на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без удовлетворения».

Из изложенного следует, что денежные средства 657227,14 руб., перечисленные в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ФИО1, взысканы в пользу ПАО «Плюс Банк» с ООО «Элит» (557000 руб.) и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (100 227 руб. 14 коп.).

Из материалов гражданского дела 2- 3282/2013 г. следует, что в соответствии с апелляционным определением от 20.06.2014 г. судом были выданы исполнительные листы и направлены взыскателю ОАО «Плюс Банк» (т.2 л.д.178, 190-191, 196, 208, т.3 л.д.35).

С учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения 657227,14 руб. не имеется, что также влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Плюс Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина