Решение № 12-203/2026 12-2592/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-203/2026

Председательствующий Балгазина Т.А. 19MS0006-01-2025-002245-64

5-6-592/2025

12-203/2026


РЕШЕНИЕ

г. Абакан Республика Хакасия 23 марта 2026 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кулешевской А.В.,

при секретаре Боргояковой А.Н.,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу лица, лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ, постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год с конфискацией металлической рамки (ступеньки).

Не согласившись с постановлением по делу, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 обратился с жалобой в Абаканский городской суд Республики Хакасия, в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку представленные фотоматериалы и заключение эксперта свидетельствуют о том, что установленная рамка (ступенька) не препятствует идентификации государственного регистрационного знака. Указывает на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено не полно, не всесторонне и не объективно, выражает несогласие с оценкой доказательств, приводя доводы о неустранимых сомнениях в виновности лица.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Рузов А.А. жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали, указав на отсутствие состава административного правонарушения, неустранимые сомнения в виновности лица, несправедливости назначенного наказания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

На механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца (п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Согласно п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования".

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на а/д Р-257 408 км. + 250 м., в нарушение п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п. 2.3.1 Правил дорожного движения, управлял грузовым транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на переднем государственном номере которого установлена металлическая рамка (ступенька), препятствующая идентификации государственного регистрационного знака.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, приведенными мировым судьей в судебном постановлении, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно изложена объективная сторона правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, составлен протокол в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью, замечания на протокол отсутствуют;

- протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке ст. 27.10 КоАП РФ, которым зафиксирован факт изъятия у ФИО1 металлической рамки (ступеньки) (при изъятии присутствовали понятые);

- рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин. поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии на а/д Р 257 408 км. + 250 м., прибыв на место которого у одного из участников ДТП - грузового автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, выявлено установление на переднем государственном регистрационном знаке металлической рамки (ступеньки), препятствующей идентификации государственного номера;

- фотоматериалом, исследованным в ходе рассмотрения настоящей жалобы, из которого усматривается, что установленная над государственным регистрационным знаком металлическая рамка (ступенька) ограничивает его видимость в пространстве;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, поскольку металлическая рамка (ступенька) не препятствовала идентификации переднего государственного регистрационного знака, использовалась лицом, пояснившим в судебном заседании, для обслуживания транспортного средства, со ссылкой на представленный в суде первой инстанции фотоматериал и заключение эксперта, являлись предметом разбирательства суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции также оснований не имеется, поскольку, помимо изложенного, представленный в суд первой инстанции фотоматериал не относятся к событию инкриминируемого административного правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на перекрестке автодороге Р 257 408 км+ 250 м., произведен в иное время в ином месте, а представленное заключение эксперта не соответствует требованиям допустимости доказательств в силу ст. 26.2 КоАП РФ.

При этом, содержание представленных по делу фотоматериалов в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами объективно свидетельствует о том, что металлическая рамка (ступенька) препятствует идентификации переднего государственного номера, тем самым не обеспечивает соблюдение указанных в ГОСТ Р 50577-2018 требований. Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО2 – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пояснивший суду, что при обстоятельствах, изложенных в рапорте и в протоколе, прибыв на место ДТП, в ходе проведения необходимых мероприятий им было выявлено, что на грузовом транспортном средстве Вольво FM-Truck 6X6, ГРЗ Р507МА19 имеется металлическая рамка (ступенька), препятствующая идентификации переднего государственного номера, скрывающей верхнюю часть знака, что зафиксировано на фотофиксации. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения настоящего дела.

Вопреки доводам лица и его защитника, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 12.2 КоАП РФ. Вопреки утверждению защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Мировым судьей нарушений оценки доказательств допущено не было. Мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, а другие доказательства отвергнуты, в постановлении по делу приведены достаточно полно и мотивированно. Иная оценка обстоятельств дела и доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, нарушении им требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и незаконности судебного акта.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе и при ее рассмотрении не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия решения. Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, расцениваются судом как способ защиты в целях избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен, процессуальные права лица судом первой инстанции соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Административное наказание, вопреки доводам стороны защиты, назначено с учетом требований статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2.1 ст. 12.2 названного Кодекса, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оснований, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Абакана Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кулешевская