Решение № 2А-247/2019 2А-247/2019~М-177/2019 М-177/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2А-247/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «04» июня 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Беленьковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания, заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» обратилось в суд с иском о признании незаконными пункта №1 предписания №<...> от 15.03.2019 г. и акта проверки №<...> от 15.03.2019 (в части выявленных нарушений стандартов оказания медицинской помощи), составленных Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (далее также – Управление Росздравнадзора по Калининградской области) в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» (далее также – Балтийская ЦРБ) и их отмене.

В обоснование иска истец указал, что 15.03.2019 г. в адрес Балтийской ЦРБ поступили акт внеплановой документарной проверки №<...> от 15.03.2019 г. и названное выше предписание №<...> от 15.03.2019 г., которым в оспариваемой части истцу предписано: пунктом 1 – в срок до 15.04.2019 года провести разбор на врачебной конференции случая смерти пациентки Г.., которой в нарушение в.3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 №388н, и стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.07.2016 №464н, – с установленным диагнозом: <....> не проведена регистрация электрокардиограммы с расшифровкой, описанием и интерпретацией электрокардиографических данных, мониторирование электрокардиографических данных.

В оспариваемом акте проверки также указано, что в нарушение требований п. 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, и стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 464н пациентке Г. с установленным 18.12.2018 фельдшером СМП диагнозом: <....> – не проведена регистрация электрокардиограммы с расшифровкой, описанием и интерпретацией электрокардиографических данных, мониторирование электрокардиографических данных.

Не соглашаясь с законностью названного предписания, истец в обоснование иска указывает, что требование п.1 предписания носит общий, не конкретный характер, в связи с чем является не определенным и не исполнимым.

Кроме того, административный истец полагает, что в акте проверки необоснованно указано на нарушение Балтийской ЦРБ стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях ввиду следующего: медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния при гипогликемии (повод к вызову бригады скорой медицинской помощи был «Низкий сахар») бригада СМП выполнила в соответствии со Стандартом скорой медицинской помощи при гипогликемии, утвержденным приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2012 № 1280н.

Согласно записям в карте вызова СМП №<...> от 18.12.2018 г. к пациентке Г., бригадой СМП выполнено: осмотр фельдшером скорой медицинской помощи, в том числе проведены: сбор информации о заболевании: опрос на предмет жалоб, анамнеза заболевания, аллергологического анамнеза, эпидемиологического анамнеза; стандартное физикальное обследование, аускультация легких, сердца, измерение артериального давления (<....> пульса <....>, ЧДД <....> температуры тела <....> проведены глюкометрия <....> и пульсоксиметрия <....>

Стандартом скорой медицинской помощи при гипогликемии, утвержденным приказом Минздрава РФ от 20 декабря 2012 № 1280н, установлена вероятность предоставления медицинской услуги - Регистрация электрокардиограммы, включенной в стандарт медицинской помощи, которая имеет значение 0,9, что означает, что данная услуга оказывается не всем 100% пациентам, а лишь при наличии соответствующих показаний.

Как указывает истец, стандартом скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях, утвержденных приказом Минздрава РФ от 5 июля 2016 № 464н действительно установлена вероятность предоставления медицинской услуги - Регистрация электрокардиограммы, включенной в стандарт медицинской помощи, со значением 1,0, то есть всем 100% пациентам.

Однако, как отмечает истец, оценка анамнеза с установленным фельдшером сопутствующим заболеванием (не по поводу которого был сделан вызов бригады СМП): <....> и основанный на данных, предоставленных самим пациентом (выписных эпикризах, выданных в стационарах) не являлся следствием медицинского вмешательства.

По записям в карте вызова СМП №<...>, сделанным фельдшером бригады скорой медицинской помощи, на момент осмотра в 18 часов 45 минут 18.12.2018 г. при оказании скорой медицинской помощи Г., не установлено угрожающего жизни состояния и медицинских показаний для 100 % выполнения электрокардиографии.

В локальном статусе имеется указание на развитие у больной состояния клинической смерти всего через 2 минуты после завершения пребывания на адресе и выхода фельдшерской бригады СМП из квартиры больной. Таким образом, развившееся состояние внезапной сердечной смерти у пациентки не имеет причинно-следственной связи между невыполнением электрокардиографии фельдшером бригады СМП на вызове, поводом к которому явился «низкий сахар», и наступившим летальным исходом.

Согласно письму ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» от 30.01.2019 г. <....> причиной наступления внезапной смерти у больной Г., явилась: <....>. Оспариваемое предписание содержит требование под № 1: предписываю провести разбор данного случая на врачебной конференции в срок до 15.04.2019 года.

Данное требование, по мнению учреждения, носит общий характер, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений. Вместе с тем, ничем не обосновано, т.к. проводить разбор случая на врачебной конференции, по мнению Административного истца, необходимо только в тех случаях, когда имеет место быть нарушение действующего законодательства и не соблюдение порядков и стандартов лечения пациентов.

По результатам проведенной внеплановой документарной проверки 15 марта 2019 года Административным ответчиком составлены два протокола об административном правонарушении: протокол №<...>, в отношении юридического лица ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница», за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ и протокол №<...>, в отношении должностного лица - главного врача ФИО7, за совершенное правонарушение по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, поэтому истец полагает, что указанные акт и предписание нарушают права юридического лица.

По изложенным причинам истец просит признать незаконным п.1 предписания №<...> от 15.03.2019 г., а также указанные выше акт проверки от 15.03.2019 и отменить его.

Представители истца в судебное заседание не явились, руководителем истца представлено письменное заявление об отложении слушания дела по причине нахождения юрисконсульта ФИО8 в очередном отпуске и занятости руководителя. Вместе с тем, суд находит данные причины неявки истца в судебное заседание не уважительными, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в отсутствие представителей истца. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО8, действуя на основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Уточнила, что причиной вызова бригады скорой медицинской помощи явился низкий сахар у пациентки Г., а по сопутствующим заболеваниям <....> она жалоб не предъявляла.

Представитель ответчика (заинтересованное лицо) ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала представленный суду письменный отзыв, в котором просила прекратить производство по делу в части оспаривания акта с результатами проверки, а в остальной части иска отказать, ссылаясь на законность и обоснованность выданного истцу предписания.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг Управления Росздравнадзора по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что при наличии в анамнезе у пациентки Г. <....> на момент прибытия бригады в 108 ударов в минуту, а после оказания помощи – 92 удара в минуту, фельдшер бригады СМП не должна была осуществлять постановку диагноза лишь на основании жалоб пациентки, без проведения электрокардиографии. Отметила, что электрокардиография проводится на месте, а ее результаты передаются дежурному врачу-кардиологу Калининградской областной больницы, который может поставить диагноз по кардиологическому профилю и принять решение относительно необходимости госпитализации пациента. Однако это выполнено не было. Дополнительно пояснила, что проверка проводилась по запросу Светлогорского МСО СУ СК РФ по Калининградской области.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ч.2 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как установлено судом, медицинские услуги оказываются истцом – Балтийской ЦРБ – на основании лицензии №ЛО-39-01-001964 от 17.07.2018 г. на осуществление медицинской деятельности, выданной бессрочно Министерством здравоохранения Калининградской области.

Из материалов дела видно, что по итогам документарной проверки, проводившейся Управлением Росздравнадзора по Калининградской области в отношении ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница», последнему 15.03.2019 были выданы предписание №<...> от 15.03.2019 и акт №<...> от 15.03.2019, в которых было указано на выявление в деятельности учреждения нарушений требований п. 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, и Стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 464н, выразившееся в том, что пациентке Г. с установленным 18.12.2018 фельдшером СМП диагнозом <....> не проведена регистрация электрокардиограммы с расшифровкой, описанием и интерпретацией электрокардиографических данных, мониторирование электрокардиографических данных.

По результатам проверки, в связи с выявленными нарушениями, был составлен акт от 15,03.2019 г. №<...> (л.д. 15-18) и выдано предписание от 15.03.2019 №<...> (л.д.34-35), в котором административному истцу предписывается:

- пунктом №1 – провести разбор данного случая на врачебной конференции в срок до 15.04.2019 года;

- пунктом №2 – руководствоваться в работе: Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденным Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н; Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 464н «Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях».

Учреждению предписано сообщить о результатах устранения нарушений ответчику в срок до 15.04.2019.

Помимо этого судом установлено, что в связи с выявлением ряда нарушений лицензионных требований ГБУЗ КО «Балтийская центральная районная больница» территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области в отношении указанного лица было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.20 КоАП РФ (осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией, если такая лицензия обязательна) (л.д.24-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно части 4 указанной статьи стандарт медицинской помощи разрабатывается в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения: 1) медицинских услуг; 2) зарегистрированных на территории Российской Федерации лекарственных препаратов (с указанием средних доз) в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и фармакотерапевтической группой по анатомо-терапевтическо-химической классификации, рекомендованной Всемирной организацией здравоохранения; 3) медицинских изделий, имплантируемых в организм человека; 4) компонентов крови; 5) видов лечебного питания, включая специализированные продукты лечебного питания; 6) иного исходя из особенностей заболевания (состояния).

Ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Как видно из карты вызова скорой медицинской помощи №<...> от 18.12.2018г. пациентке Г., поводом к вызову скорой медицинской помощи (далее также – СМП) явилась информация о том, что у пациентки «низкий сахар». Вызов от дочери поступил на станцию СМП в 18:39ч. В 18:40 вызов передан бригаде СМП №<...> ЛИН ГБУЗ КО «Балтийская ЦРБ». В 18:45ч. бригада СМП прибыла на место вызова.

Согласно сведениям из карты вызова скорой медицинской помощи, пациентка осмотрена, жалоб не предъявлял, сообщила, что «измерила уровень сахара в крови - 2,2, съела гречневую кашу, вызвали скорую», в анамнезе <....><....>, частота сокращений сердца (<...> в минуту, пульс <....> удара в минуту, частота дыхания <....>, глюкометрия <....>, пульсоксиметрия <....>. Оказана медицинская помощь: внутривенно введены раствор Аспаркама 10,0 и раствор Натрия хлорида 10,0. После оказания медицинской помощи: <....>

Из карты вызова скорой медицинской помощи также видно, что через 2 минуты после выхода из квартиры развилась клиническая смерть.

Согласно представленному протоколу сердечно-легочной реанимации от 18.12.2018 (л.д. 19-20) реанимационные мероприятия проводились с 19:14 час. до 19:50 час., без эффекта. В 19:50 час. констатирована смерть пациентки.

Пунктом 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи (утв. Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н – в редакции, действовавшей по состоянию на 18.12.2018) предусмотрено, что скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 05.07.2016 №464н утвержден Стандарт скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях (категория возрастная: взрослые, пол: любой, фаза: состояние, стадия: любая, осложнения: вне зависимости от осложнений, вид медицинской помощи: скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; условия оказания медицинской помощи: вне медицинской организации; форма оказания медицинской помощи: экстренная, неотложная; средние сроки лечения (количество дней): 1; код по МКБ 10: 147.1 Наджелудочковая тахикардия; 147.2 Желудочковая тахикардия; 148 Фибрилляция и трепетание предсердий).

Примечанием к пункту 1 указанного Стандарта предусмотрено, что вероятность предоставления медицинских услуг или назначения лекарственных препаратов для медицинского применения (медицинских изделий), включенных в стандарт медицинской помощи, которая может принимать значения от 0 до 1, где 1 означает, что данное мероприятие проводится 100% пациентов, соответствующих данной модели, а цифры менее 1 – указанному в стандарте медицинской помощи проценту пациентов, имеющих соответствующие медицинские показания.

Пунктом 1.3 названного Стандарта также предусмотрено обязательное выполнение (с частотой предоставления 1) инструментальных исследований (медицинских услуг), в том числе: расшифровки, описания и интерпретации электрокардиографических данных, регистрации электрокардиограммы, мониторирования электрокардиографических данных.

Поскольку из исследованной судом карты вызова СМП усматривается, что самим сотрудником бригады СМП при осмотре пациентки Г. был установлен диагноз, включающий в себя, в числе прочего, <....><....>, - суд не может согласиться с доводами истца о том, что у названной пациентки в момент ее осмотра не имелось показаний для расшифровки, описания и интерпретации электрокардиографических данных, регистрации электрокардиограммы.

Из п.1.4 представленных заинтересованным лицом ФИО2 клинических рекомендаций «Диагностика и лечение нарушений ритма сердца и проводимости», утвержденных 29.12.2013 Обществом специалистов по неотложной кардиологии и профильной комиссией по кардиологии, следует, что <....> при частоте сокращений сердца (ЧСС) свыше 100 в минуту, в то время как в момент обследования у лежавшей пациентки Г. ЧСС составляла 108 в минуту.

При таких обстоятельствах в оспариваемом истцом акте проверки содержатся правильные выводы относительно наличия в действиях сотрудников истца нарушений п. 3 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного Приказом Минздрава России от 20.06.2013 № 388н, и Стандарта скорой медицинской помощи при тахикардиях и тахиаритмиях, утвержденного Приказом Минздрава России от 05.07.2016 № 464н, выразившихся в том, что пациентке Г. с установленным 18.12.2018 фельдшером СМП диагнозом <....> не проведена регистрация электрокардиограммы с расшифровкой, описанием и интерпретацией электрокардиографических данных, мониторирование электрокардиографических данных.

Так, даже п.1 Стандарта скорой медицинской помощи при гипогликемии (утв. приказом Минздрава России от 20.12.2012 №1280н), на который ссылается истец, обосновывая незаконность выводов проверки в части обязательности проведения названных инструментальных исследований (расшифровки, описания и интерпретации электрокардиографических данных, регистрации электрокардиограммы), - предусматривает необходимость проведения перечисленных инструментальных исследований в 90% случаев (частота предоставления 0,9) при наличии медицинских показаний.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что вопросы причинно-следственной связи между указанным нарушением и наступлением смерти Г. находятся за рамками предмета судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу ч.1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Указанная проверка проведена уполномоченными должностными лицами по информации, полученной из Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Калининградской области. На отсутствие оснований, нарушение порядка, сроков проведения проверки истец в ходе рассмотрения дела не ссылался, судом таких нарушений норм ст. 11, 13, 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в ходе рассмотрения дела не установлено. Форма и содержание акта, составленного по результатам проверки, соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Помимо изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт проверки не влечет нарушение прав административного истца.

Сам по себе акт обследования является материальным носителем зафиксированных в нем обстоятельств о фактах, установленных в ходе проведенной проверки; он не носит властно-распорядительного характера, не возлагает на административного истца никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для него, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в этой части также не имеется.

Разрешая вопрос о законности предписания в оспариваемой части, суд отмечает, что нарушений при проведении проверки судом не установлено, при этом предписание выдано уполномоченным должностным лицом, входившим в состав комиссии, проводившей проверку, - начальником отдела организации контроля в сфере предоставления медицинских услуг Управления Росздравнадзора по Калининградской области ФИО2

В силу п. 5.1.4.4. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №323) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения осуществляет следующие полномочия по: применению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований и (или) устранению последствий таких нарушений, в том числе принятию решения о нахождении лекарственных средств для медицинского применения в обращении, выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и привлечения к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении, в числе прочего, мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей.

Согласно ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ (также в редакции, действовавшей по состоянию на 18.12.2018) органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

При таких данных у должностного лица Управления Росздравнадзора по Калининградской области действительно имелись основания для выдачи истцу предписания о разборе описанного выше случае на врачебной конференции ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница».

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что требование о разборе случая летального исхода у конкретного пациента <данные изъяты> в рамках внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи в рамках ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» является не конкретным, либо не исполнимым.

Из содержания предписания от 15.03.2019 очевидно, какие именно нарушения при оказании медицинской помощи Г., подлежали разбору и в какой срок, что исключает вывод о неконкретности или неисполнимости оспариваемого пункта предписания.

В остальной части предписание от 15.03.2019 истцом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в иске должно быть отказано.

Применительно к части второй статьи 103, 114 КАС РФ, подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с истца, которому отказано в иске, подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области о признании незаконным и отмене акта проверки №<...> от 15.03.2019 и предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области №<...> от 15.03.2019 г. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ Калининградской области «Балтийская центральная районная больница» государственную пошлину в сумме 2 000 руб. в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2019.

Судья подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: