Приговор № 1-441/2016 1-46/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 1-441/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Полняков А.А.,

при секретарях Ивановой С.В. и Буяновой О.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального района г. Калининград Семыкиной Н.С.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника –адвокатаГречухо С.Ф.,

рассмотревв общем порядке в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Калининграда уголовное дело в отношении

ФИО2, < ИЗЪЯТО >

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО2, находясь в период времени с 12 часов 17 октября 2016 года до 16 часов 14 минут 18 октября 2016 года < адрес >, в связи с внезапно возникшей личной неприязнью к ФИО3 из-за противоправных действий последней, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО3, нанёс ножом один удар в область жизненно важных органовв область груди ФИО3 Врезультате нанесенного ФИО2 удара ножом ФИО3 было причинено проникающее колото-резаное ранение груди справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением со скоплением крови в правой плевральной полости (объемом около 1300 мл.), осложнившегося острой кровопотерей,которое повлекло смерть ФИО3 на месте происшествия через непродолжительное время.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении убийства признал, однако пояснил, что обстоятельства совершения убийства не помнит, находился в сильной степени волнения из-за поведения ФИО3, на следствии пояснял обстоятельства со слов сотрудников полиции.

Факт совершения подсудимымФИО2 инкриминируемогопреступленияподтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшейФИО1,которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 является её матерью, 18.10.2016 около 22 часов ей позвонил её отец - ФИО4 и сообщил, что ФИО3 убили.

Показаниями свидетелейМальцева И.В. иЕлькина А.Г.,которые поясняли, что 17.10.2016 в течении дня они,ФИО2,ФИО3, распивали спиртное. В течение вечера никаких скандалов и конфликтов не происходило. Ночью у них закончилось спиртное (водка), они решили сходить приобрести еще спиртного. Они вдвоем вышли из дома. ФИО3 продолжала находится на кухне,ФИО2 то заходил на кухню, то заходил в комнату лежал на диване и смотрел телевизор. Когда они вернулись домой, то своими ключами открыл дверь и они зашли в коридор.Дверь в комнату была закрыта. Они в указанную комнату заходить не стали. В коридоре свет не горел. Включив свет в коридоре, они увидели пятна, капли и помазки крови на полу, стене, обоях и на дверном проеме, ведущем в кухню. Они предположили, что ФИО2 поссорился с ФИО3 и они подрались. Они прошли в дальнюю комнату по коридору, где он с ЕлькинымA.Г. стали распивать спиртное. В комнате горел свет, на разложенном диване, на котором он обычно спит, лежал ФИО2, который был накрыт одеялом. Сначала они подумали, ФИО2 спит, спустя некоторое время ФИО5 попытался разбудить ФИО2 и предложить тому выпить. ФИО2 открыв глаза, попытался привстать и сказал «я не могу пить, мне плохо и я не могу встать». Тогда они увидели, что у ФИО2 под одеялом одежда в крови и тот лежал в крови. ФИО6 спросил у ФИО2 об обстоятельствах произошедшего, на что последний, встав с дивана и проводил в другую комнату, где поперек дивана, на спине, головой в сторону входной двери лежала ФИО3 Одежда последней была в крови. ФИО2 сказал, что на почве ссоры с ФИО3 нанес ей удар ножом в грудь. ФИО3 признаков жизни не подавала, не шевелилась и не дышала. Чуть позже ФИО2 пояснил, что между ним и ФИО3, произошла бытовая ссора и ФИО3 ударила его ножом. Через некоторое время ФИО2, испытывая обиду за действия ФИО3, взял на кухне нож, с деревянной ручкой, и нанес им удар в область груди ФИО3 Позже ФИО2 показал свою рану с левой стороны. Он самостоятельно передвигался по квартире и держался за рану.

Показаниями свидетелейЗолотарева С.А., ФИО7 и ФИО8,которые поясняли, что18.10.2016 примерно в 16 часов от дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Калининград поступило сообщение о том, что по адресу: г. Калининград,< адрес > совершено убийство. Прибыв по указанному адресу было установлено, что в одной из комнат 2-комнатной квартиры, расположенной на 1 этаже дома, находится труп женщины, в области груди которой имелось ножевое ранение. Указанная женщина была установлена как ФИО3. Во второй комнате находился мужчина, установленный как ФИО2, у которого также имелось ножевое ранение в области живота. ФИО2 пояснил, что 17.10.2016 распивал спиртное совместно с сожительницей ФИО3 и в ходе распития спиртного между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 ударила ФИО2 ножом, на что ФИО2 также ударил ножом ФИО3 После чего они разошли по разным комнатам. ФИО2 показал два ножа, которыми были нанесены удары.

Показаниями свидетеля ФИО9,который пояснял, что примерно в середине октября 2016 года около в 14 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что в ходе конфликта убил Викторию ударом ножа, при этом ФИО2 пояснил, что перед этим, Виктория сама ударила его также ножом в область живота. Узнав это, он посоветовал ФИО2 признаться и раскаяться в содеянном, что тот в итоге и сделал.

Показаниями свидетелейПылевой Н.В. и ФИО10,которые поясняли, что18.10.2016 в 16 часов 19 минут им с подстанции поступил вызов о том, что по адресу: г. Калининград, < адрес > человека ножевое ранение. Прибыли к указанному адресу к 16 часам 35 минутам. По прибытии ими в квартире были обнаружены сотрудники полиции и несколько гражданских лиц, а именно, в одной из комнат квартиры находилась девушка (со слов Крахмаль), при визуальном осмотре которой была обнаружено колото-резанное ранение грудной клетки. Признаки жизни у женщины отсутствовали. На кухне квартиры находился мужчина, личность которого была установлена как ФИО2. Данный мужчина им пояснил, что примерно в 21 час 17.10.2016 в ходе распития спиртного с Крахмаль между ней и ФИО2 возник конфликт, в результате чего Крахмаль нанесла удар ножом в левую половину живота ФИО2, а ФИО9 в свою очередь нанес уже другим ножом удар в область груди Крахмаль, где и находилось у Крахмаль ранение. При осмотре ФИО9 у последнего было обнаружено ножевое ранение в области живота. Ими было оказана необходимая медицинская помощь ФИО9 и в сопровождении сотрудников полиции ФИО9 был доставлен в ГБУЗ КО БСМП.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, оснований для оговора не установлено. Показания являются постоянными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательству по делу. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности судом не установлено.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 18.10.2016, согласно которому был осмотрен труп ФИО3 с телесными повреждениями, обнаруженный в < адрес >. 55 по < адрес > в г. Калининграде, а также непосредственно само место происшествия (т. 1 л.д. 13-27);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 3794 от 17.11.2016,согласно которому на теле ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде колото-резанной раны в проекции 3-го правого ребра по окологрудинной линии, веретенообразной формы, расположенная вертикально, на расстоянии 128 см. выше уровня подошвы стопы, длиной при сведенныхкраях 3 см., раневой канал которой проходит в направлении спереди-назад, образуя повреждения на межреберных мышцах, хрящевой части 2-го правого ребра и на пристеночной плевре, проникает в правую плевральную полость, достигает передней поверхности верхней доли правого легкого, в толще которого слепо заканчивается, длина его составляет 10,2 см. - повреждение, которое является опасным для жизни и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия, спустя непродолжительный промежуток времени в результате проникающего колото-резаного ранения груди справа с повреждением правого легкого, сопровождавшегося наружным и внутренним кровотечением со скоплением крови в правой плевральной полости (объемом около 1300 мл.) и осложнившегося острой кровопотерей, которая и явилась непосредственной причиной смерти(т. 2 л.д. 3-28);

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 699 от13.12.2016,согласно которому след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 15x23 мм. оставлен средним пальцем левой руки ФИО2(т. 2 л.д. 87-91);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № 218 от 09.12.2016, согласно которому ранее исследованное колото-резанное повреждение на препарате кожи от трупа пострадавшей и исследованное колото-резанное повреждение на представленном предмете одежды (кофте изъятой с трупа ФИО3), могли быть причинены клинком представленного ножа с коричневой деревянной ручкой(т. 2 л.д. 96-128).

Также вина подтверждается и показаниями самого ФИО2 данными в присутствии защитника при проведении проверки показаний на месте 25.10.2016, в ходе допросов в качестве подозреваемого 24.10.2016и обвиняемого 26.10.2016, согласно которым ФИО2 пояснил обстоятельства совершения им преступления в отношении ФИО3, указал место нанесения им удара ножом в грудь ФИО3 в квартире по адресу: г. Калининград, < адрес >, продемонстрировал механизм нанесения им удара и воспроизвел последовательность всех действий.

Указанные следственные действия с участием ФИО2 полностью соответствуют требованиям Уголовно-процессуального законодательства, проведены в присутствии защитника, протоколы были подписаны всеми участниками, в том числе и ФИО2, каких-либо замечаний на содержание протоколов не поступило.

Более того, заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1112 от 05.12.2016установлено, чтоБересневА.А. хроническим психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает склонность к неоднократному употреблению алкоголя с вредными последствиями. Заключение подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела о многолетнем злоупотреблении алкоголем без признаков зависимости, психопатоподобном поведении в состоянии опьянения с конфликтностью, вспыльчивостью, агрессией, снижением контроля за употреблением спиртного, послужившем причиной обращения к наркологам с «кодированием» от алкоголя в частном порядке, а также настоящим клиническим обследованием, выявившем у испытуемого лабильность и огрубленность эмоциональных реакций, категоричность суждений, при сохранности критических и прогностических способностей. Указанные изменения психики у ФИО2 не достигают степени психоза или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков временного психического расстройства ФИО2 не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его показания об употреблении спиртных напитков непосредственно перед инкриминируемым деянием, целенаправленный, последовательный характер его действий, изменявшийся соразмерно условиям окружающей обстановки, адекватный речевой контакт с участниками событий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков психотических расстройств (бред, галлюцинации, нарушенное сознание), сохранность воспоминаний о содеянном. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у ФИО2 в тот период нарушена не была (т. 2 л.д. 72-76).

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО2 на предварительном следствии у суда не имеется. Показания ФИО2 в судебном заседании по мнению суда не соответствуют действительности и связаны с позицией защиты о совершении ФИО2 преступления в состоянии аффекта.

Суд полагает, что квалификация действий ФИО2 как убийства нашла свое подтверждение, данных о том, что ФИО2 находился в состоянии необходимой обороны либо превысил его пределы не установлено в судебном заседании, поскольку ФИО2 нанес удар ножом ФИО3 уже после окончания последней противоправных действий, когда ФИО3 покидала место происшествия и угрозы жизни, здоровью ФИО2 не представляла.

Также суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния аффекта, т.е. сильного душевного волнения, которое было вызвано действиями потерпевшего. Несмотря на то, что ФИО3 действительно нанесла ФИО2 ножевое ранение незадолго до рассматриваемых событий, в действиях ФИО2 отсутствует состояние аффекта. Так, ФИО2 только в суде стал заявлять о сильном душевном волнении, провалах в памяти, а на протяжении всего предварительного следствия в присутствии защитника подробно пояснял об обстоятельствах преступления, показывал как и куда наносил ножом удар ФИО3, а также указывал, что нанес удар поскольку сильно разозлился на ФИО3

Кроме того, с учетом предмета, которым был нанесен удар (нож), силы нанесения удараи области нанесения удара (в область жизненно важныхорганов), суд делает вывод о наличии умысла у ФИО2 именно на убийство.

Представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства виновности ФИО2 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а все доказательства в совокупности – достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельств, отягчающих наказаниеФИО2,не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,суд считает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном,противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья, инвалидность 3-й группы.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, смягчающиенаказание обстоятельства, характеристики подсудимого,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей исправленияФИО2 невозможно без изоляции его от общества.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению с учетом степени причиненного морального вреда, в размере 500000 рублей. При определении размера морального вреда суд учитывает тяжесть причиненных моральных и нравственных страданий смертью, а также материальное положение подсудимого.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании потерпевшей представлены документы подтверждающие материальные затраты на похороны.

Руководствуясь ст. ст. 296- 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 9лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгогорежима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменениясодержаниепод стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с < Дата >. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с < Дата > до < Дата >.

Гражданский иск потерпевшейФИО1 в части взыскания материального ущерба удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 60360 (шестьдесят тысяч триста шестьдесят) рублей.

Гражданский иск потерпевшейФИО1 в части взысканияморального вреда удовлетворитьчастично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

кофту женская, брюки, смыв вещества бурого цвета на ватную палочку; соскоб вещества бурого цвета с волос, фрагмент обивочной ткани черного цвета с растительным темно-коричневым рисунком; три фрагмента обоев, с односторонним растительным рисунком; нож с деревянной ручкой коричневого цвета; нож с пластмассовой ручкой красного цвета; простыня из хлопчатобумажной ткани белого цвета; наволочка из хлопчатобумажной ткани белого цвета; пододеяльник из хлопчатобумажной ткани белого цвета; 6 отрезков липкой ленты размерами 15x26, 19x23, 19x23, 15x30, 15x23, 16x20 мм – уничтожить;

трусы мужские из хлопчатобумажного трикотажа темно-синего цвета; футболка из хлопчатобумажного трикотажа голубого цвета; кофту из полусинтетического трикотажа черного цвета; брюки спортивные из синтетического трикотажа черного цвета – вернуть ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должно быть подано ходатайство в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. По истечении срока, установленного судом для ознакомления с протоколом судебного заседания, на него могут быть поданы замечания в течение 3-х суток со дня окончания ознакомления.

Судья А.А. Полняков