Решение № 2-1402/2017 2-5/2018 2-5/2018 (2-1402/2017;) ~ М-745/2017 М-745/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1402/2017

Дело № 2-5/2018

Мотивированное
решение изготовлено 07 марта 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Солнцеве К.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 19 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании расписок безденежными, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнения исковых требований, о признании ее расписок от 30.10.2014 года на сумму 480 000 рублей и от 01.12.2014 года на сумму 3 180 000 рублей, написанных на имя ФИО4 и ФИО5 безденежными, взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 830 000 рублей, складывающейся из не полученных ею 480 000 рублей и 1 350 000 рублей в счет оплаты стоимости квартиры, проданной по договору купли-продажи от 27.11.2014 года, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 455 386,32 рублей, в том числе 122 086,76 рублей – на сумму 480 000 рублей, 339 299,56 рублей – на сумму 1 350 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она жила вместе с сыном и которую она решила обменять на две однокомнатные квартиры для себя и для сына путем продажи указанной квартиры и приобретении на вырученные деньги двух однокомнатных квартир, поскольку средств для покупки отдельной квартиры для сына ФИО1 не имела. 15.10.2014 года по рекомендации знакомых она обратилась к ответчику риэлтору ФИО3 с просьбой о помощи в размене принадлежащей ей трехкомнатной квартиры площадью 58,8 кв.м. по адресу: <адрес>, и в тот же день заключила с ФИО3 эксклюзивный договор на продажу своей квартиры. В сентябре 2014 года ей стало известно, что ее квартиру собираются приобрести супруги П-вы. ФИО3 в отношениях с покупателями квартиры выступала в роли посредника. 30.10.2014 года ФИО1 в присутствии ФИО3 подписала предварительный договор купли-продажи своей трехкомнатной квартиры и написала безденежную расписку о получении от покупателей ФИО7 480000,00 рублей. Как объяснила ей ФИО3, необходимость подписания предварительного договора и составления расписки была обусловлена требованиями банка для заключения П-выми кредитного договора. Согласно предварительному договору стоимость квартиры составляла 3 180 000 рублей. 27.11.2014 года ФИО1 по просьбе ФИО3 написала еще одну безденежную расписку о том, что она якобы получила от ФИО7 01.12.2014 года денежную сумму в размере 3180000,00 рублей за трехкомнатную квартиру. Таким образом, были написаны две расписки на общую сумму 3660000,00 рублей, что превышает цену договора купли-продажи.

Договор купли-продажи трехкомнатной квартиры был заключен ФИО1 с П-выми 27.11.2014 года. Возникновение права общей долевой собственности покупателей (по 1/2 доле у каждого) было зарегистрировано Управлением Росреестра 28.11.2014 года. В тот же день квартира была передана покупателям.

В соответствии с п.5 указанного договора приобретение квартиры покупателями осуществляется за счет собственных средств в размере 480 000 рублей, которые полностью выплачены до подписания договора. Сумма в 2 700 000 рублей будет выплачена за счет средств банковского кредита. Дата ее выплаты в договоре не указана, но в п.6 оговаривается, что залог между продавцом и покупателем не возникает.

01.12.2014 года банк перевел П-вым сумму кредита в размере 2 700 000 рублей, которую последние без согласования с ФИО1 перевели на сберегательную книжку ФИО3

На часть переведенных П-выми денег в сумме 1350000,00 рублей ФИО3 через своего знакомого ФИО8 оплатила ФИО1 покупку однокомнатной квартиры, где та сейчас проживает.

Тем самым, ФИО3, не имея для этого никаких правовых оснований получила от ФИО7 01.12.2014 года на свой счет деньги в сумме 2 700 000 рублей, которые она в тот же день сняла и получила в наличном выражении. 02.12.2014 года деньги в сумме 1 350 000 рублей ею были переданы , который передал их в счет оплаты однокомнатной квартиры ФИО12 Впоследствии на разницу в сумме 1 350 000 рублей ФИО3 обещала приобрести ФИО1 вторую однокомнатную квартиру, однако до сих пор не сделала этого, деньги в сумме 1 350 000 рублей не передала, что является неосновательным обогащением.

В материалах дела имеются копии двух расписок - на 480000,00 рублей и 3180000,00 рублей, в которых указано, что ФИО1 получила деньги от ФИО7. Однако от ФИО7 наличных денег, причитающихся ФИО9 в качестве оплаты за квартиру, она не получала. Если бы эти расписки соответствовали действительности, то в них было бы указано, что деньги ФИО1 получены от ФИО3 Ответчиками П-выми расчет за квартиру с ФИО1 не производился.

Таким образом, с учетом передачи трехкомнатной квартиры П-вым, они ненадлежащим образом исполнили свои обязанности по оплате приобретенной ими квартиры и являются солидарными ответчиками вместе с ФИО3

В судебном заседании ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно показала, что 02.12.2014 года состоялась сделка купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> С собой денег для оплаты квартиры у ФИО1 не было, но она видела, как ФИО3 передала деньги своему помощнику ФИО8, который, в свою очередь, при подписании договора купли-продажи деньги в сумме 1 350 000 рублей передал продавцу квартиры ФИО12, написавшей расписку о том, что деньги за квартиру получены от ФИО1 Впоследствии на разницу 1350000,00 рублей ФИО3 обещала ФИО1 пробрести вторую однокомнатную квартиру, однако до сих пор не сделала этого и деньги ФИО1 не передала.

Представители истца ФИО10 и ФИО11, действующие на основании доверенности, позицию ФИО1 по иску поддержали, подтвердив доводы первоначального и уточненного исковых заявлений и пояснив, что расписки являются безденежными. ФИО1 деньги от ФИО7 не получала.

ФИО10 дополнительно пояснил, что первоначально исковые требования были предъявлены к Ковалевской, в дальнейшем по уточненному иску – к П-вым. Деньги в адрес Ковалевской были переведены П-выми без достаточных правовых оснований. Мальцева не уполномочивала Ковалевскую на получение денежных средств. ФИО3 поясняла, что интересы ФИО9 представляла другой риэлтор. При этом ФИО3 утверждала, что ФИО9 просила приобрести одну 1-комнатную квартиру, вторая часть суммы пойдет на лечение ее сына. Вместе с тем, в объяснениях Ковалевской от 24.04.2015 года речь идет о приобретении двух 1-комнатных квартир. В отношении расписки на 480000 рублей П-вы в судебном заседании Великоустюгского районного суда прямо утверждали, что эти деньги передавались в Учреждении Госрегистрации 28.11.2014 года (л.д.198). Материалами дела доказано, что деньги передавались ФИО9 в здании госрегистрации 28 ноября 2014 года. В обеих расписках указано, что деньги передавались П-выми. Представляется, что 27 ноября 2014 года Попова приехала в Рыбинск с пакетом документов, 28 ноября 2014 года ФИО9, ФИО3 и П-вы вышли на сделку. ФИО9 подписала распечатанную расписку, в соответствии с которой получила 3 180 000 рублей. Получив расписку, П-вы в Великом Устюге, имея доказательства, что деньги переданы ФИО9, перевели денежную сумму 2 700 000 рублей на счет Ковалевской, которые предназначались ФИО9. 480 000 были выплачены авансом, а 2 700 000 рублей – за счет кредита. Имеются основания считать расписку безденежной. Этот вопрос поднимался в деле о выселении. Апелляционная инстанция указала, что не следует вдаваться в вопрос оплаты квартиры. У ФИО1 не было денег на приобретение 1-комнатной квартиры. Согласно показаниям свидетеля ФИО12, продавца 1-комнатной квартиры, деньги за квартиру ей передавал ФИО8, что подтверждает версию истца о безденежности расписок. Исходя из личности ФИО9, очень трудно представить, что, получив деньги, она стала бы требовать с Ковалевской и ФИО7 дополнительных сумм. Если бы деньги передавались ФИО9 П-выми, было бы проще. Но условия продажи своей квартиры истице диктовала ФИО3, видя податливость ФИО9.

Просил удовлетворить исковые требования, полагая, что при исполнении договора купли-продажи требования законы нарушены как со стороны ФИО7, так и со стороны Ковалевской.

Представитель истца ФИО11 показал, что безденежность расписки от 30 октября 2014 года доказывается противоречивостью показаний ФИО7. В деле имеется график дежурств ФИО4 по станции Ломоватка, согласно которому 30 октября 2014 года она была на дежурстве и не могла приехать в Рыбинск. До заключения предварительного договора, Попова не могла передавать деньги Ковалевской, потому что до 30 октября 2014 года не было договорных отношений. Также опровергаются показания Поповой о том, что деньги в сумме 480 000 рублей она передавала Ковалевской или ФИО9. В ходе судебных заседаний и по материалам проверок установлено, что ранее 30 октября 2014 года деньги не передавались. Кроме того, у ФИО7 не было поручений от ФИО9 на перечисление денежных средств через третьих лиц. В договоре есть пункт, в котором сказано, что деньги должны быть уплачены покупателем продавцу. По распечатке телефонных звонков видно, что 01 декабря 2014 года Мальцевой не звонили. Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о безденежности расписок.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13, сын истицы, в судебном заседании не участвовал, ранее исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что они с мужем хотели купить квартиру в Рыбинске. Вышли через объявление на Ковалевскую, которой была подобрана квартира на первом этаже дома <адрес>. Заключили с ФИО3 договор на услуги риэлтора, чтобы та занималась сделкой по купле-продаже квартиры. Но сделка не состоялась. Позже сама ФИО1 предложила купить ее квартиру, в том же доме. Стоимость квартиры обговаривали с ФИО3, с которой вели все переговоры. ФИО3 объяснила Поповой, что в стоимость квартиры уже входит стоимость услуг риэлтора. В офисе риэлтора ФИО4 передала Ковалевской 480 тысяч рублей, та написала расписку, что обязуется передать деньги ФИО9. Это было в 20 числах октября 2014 года. ФИО3 перезвонила позднее и сказала, что она ФИО9 деньги передала и взяла с нее расписку. В ноябре 2014 года П-вы обменялись с Ковалевской расписками. 27 ноября 2014 года их пригласили в банк, где П-вы получили сертификат на сумму 2700000 рублей, закрыли его в банковскую ячейку. На 28 ноября 2014 года была назначена государственная регистрация сделки, где ФИО1 сказала, что ей нужны только наличные денежные средства. Никаких претензий от ФИО1 по поводу 480 тысяч рублей не было заявлено. После регистрации сделки отдели документы в отделение Сбербанка, 01.12.2014 года перевели деньги на счет ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Ранее, в заседании 25.05.2017 года возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что выступала в качестве посредника на сделке по продаже ФИО1 3-хкомнатной квартиры и приобретению 1-комнатной. Сначала к ней обратились П-вы, которые, получив одобрение на кредит, попросили ее подобрать трехкомнатную квартиру в Рыбинске. Им подошла квартира ФИО9. Деньги за квартиру передавались ФИО1 у нее дома. При получении денег ФИО9 писала расписки. Первая расписка на сумму 480000 рублей - деньги получены в качестве предоплаты, которую ФИО1 получила от ФИО7, которые сами приезжали в Рыбинск. Но денежные средства ФИО1 передавала ФИО3. Оставшуюся сумму П-вы были готовы перевести на счет ФИО1, но у нее не был открыт счет. Кроме того, истица просила оплатить ей квартиру только наличными денежными средствами. П-вы перевели деньги в сумме 2 700 000 рублей на счет ФИО3, открытый в Сбербанке России. Она сняла денежные средства и в тот же день передала эти деньги истице, что подтверждается распиской.

Представитель ФИО3 по устному ходатайству ФИО14 поддержала позицию названного ответчика, пояснив, что имеется решение Рыбинского городского суда, который уже рассматривал взаимоотношения ФИО1, ФИО3, П-выми, и дал им свою оценку. В решении Рыбинского городского суда установлена бездоказательность безденежности расписок. Неосновательное обогащение ФИО3 истцом не доказано. Дополнительно пояснила, что утверждение ФИО1 о неполучении денежных средств от ФИО7 не соответствует действительности. У ФИО3 были заключены договоры на оказание риэлтерских услуг и с ФИО1 и с П-выми. Первоначальную сумму 480000 рублей П-вы, проживающие в Вологодской области, привезли в г. Рыбинск и передали Ковалевской в ее офисе при подписании предварительного договора. ФИО1 отказалась приезжать в офис к Ковалевской, потребовав, чтобы та привезла ей деньги домой, что ФИО3 и сделала. ФИО9 внимательно прочитала предварительный договор, подписала его, после чего ФИО3 передала ей деньги в сумме 480000 рублей. В расписке ФИО1 указала, что деньги получены от ФИО7, так как это были их денежные средства, а не Ковалевской. Деньги в сумме 2 700 000 рублей П-вы 01.12.2014 года перевели на сберкнижку ФИО3, в связи с отказом ФИО1 открывать счет. В тот же день ФИО3 привезла деньги ФИО1 домой. Факт получения ФИО1 полной суммы денег за квартиру подтверждается распиской и договором купли-продажи.

Подробные доводы ФИО3 и ее представителя изложенные в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 в суд не явился, 24.05.2017 года представил письменные возражения на иск, где пояснил, что считает исковые требования ФИО1 не обоснованными. Ранее он со ФИО 10 (риэлтором) уже пытался помочь ФИО9 продать квартиру, но та передумала. Через некоторое время ФИО 10 позвонила ему и сказала, что Мальцева нашла покупателей на свою квартиру, и ей нужно подобрать однокомнатную квартиру. Из нескольких вариантов ФИО9 остановилась на квартире по адресу: <адрес>. Примерно оговорили дату сделки. Через некоторое время ФИО9 позвонила Елене и сообщила, что с ней рассчитались за продажу 3-комнатной квартиры. Когда они поехали на сделку, Елена спросила у ФИО9, все ли она взяла с собой: деньги, документы. ФИО9 ответила, что у нее все с собой. Денежные средства для расчета за 1-комнатную квартиру ФИО9 достала из своей сумки, положила на край стола, а ФИО8 передвинул их в сторону продавца, чтобы та пересчитала. ФИО12 находилась со своим сыном, который и пересчитал деньги. Потом продавец написала расписку в получении денег от ФИО1 Сделка состоялась, претензий ни у кого друг к другу не было.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Росреестра по Ярославской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В качестве свидетеля по ходатайству истца в судебном заседании была допрошена ФИО12, которая показала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, где жил ее сын. Она хотела продать эту квартиру, чтобы купить новую. Дала объявление о продаже квартиры в сети Интернет. На осмотр квартиры истица пришла вместе с риелтором ФИО6. О продаже квартиры договаривался риелтор. Позднее ей сказали, что ФИО9 квартира понравилась, и она будет ее покупать. Договор купли-продажи заключала ФИО12 Стоимость квартиры составляла 1350000,00 рублей. Данную сумму она получила после государственной регистрации. Деньги ФИО12 получила из рук риелтора ФИО6. Она отдела деньги сыну, чтобы тот пересчитал их, и написала расписку. Данную расписку она отдала риелтору ФИО6. После регистрации поехали в банк, и она положила все деньги на свой счет.

Суд, выслушав истицу ФИО1, ее представителей ФИО10 и ФИО11, ответчицу ФИО4, представителя ответчика ФИО3 - ФИО14, свидетеля, ознакомившись с позицией ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

ФИО1 на праве собственности принадлежала трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где она проживала вместе с сыном ФИО13 15.10.2014 года ФИО1 обратилась к риэлтору ФИО3 в связи с намерением обменять принадлежащую ей трехкомнатную квартиру на две однокомнатные, чтобы разъехаться с сыном, злоупотребляющим спиртными напитками, путем заключения договоров купли-продажи квартир.

15.10.2014 года ФИО1(заказчиком) был заключен эксклюзивный договор с Агентством недвижимости «Гарант» (ООО) в лице директора ФИО3 (исполнителем) в целях предоставления заказчику информационного обеспечения для грамотного совершения сделки и подбора по обмену недвижимости, наиболее удовлетворяющей требованиям заказчика. Предварительная стоимость продаваемой ФИО1 квартиры определена в 2 500 000 рублей (л.д.27-29).

30.10.2014 года ФИО1 был подписан предварительный договор на продажу ее квартиры ФИО4 и ФИО5 Согласно условиям предварительного договора стоимость квартиры составляла 3 180 000 рублей, которые П-вы должны были уплатить в следующем порядке: 480 000 рублей – за счет собственных средств и 2 700 000 рублей – за счет средств банковского кредита, предоставляемого покупателям Сбербанком России (л.д.24-26).

Факт уплаты денежных средств в сумме 480 000 рублей подтверждается копией расписки ФИО1 от 30.10.2014 года (л.д.31). Оригинал расписки находится в материалах кредитного дела ОАО «Сбербанк России».

27.11.2014 года заключен основной договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 договора стоимость квартиры составляет 3 180 000 рублей.

Согласно п. 5 договора приобретение покупателями квартиры осуществляется за счет собственных средств в размере 480 000 рублей, которые выплачены полностью до подписания договора. Оставшаяся сумма в размере 2 700 000 рублей будет выплачена за счет банковского кредита, предоставляемого покупателям ОАО «Сбербанк России», на основании кредитного договора № от 27.11.2014 г., заключенного ОАО «Сбербанк России» и ФИО5, ФИО4 на срок 240 месяцев.

В подтверждение факта оплаты покупателями приобретаемой квартиры в материалах дела представлена расписка от 01.12.2014 года, из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО4 и ФИО5 денежные средства в сумме 3 180 000 рублей за проданную квартиру; денежные средства получены в полном объеме, претензии ФИО1 не имеет.

ФИО1 заявила о безденежности указанной расписки, датированной 01.12.2014 года, а также расписки от 30.10.2014 года на сумму 480 000 рублей, пояснив, что данную расписку она написала по предложению ФИО3, которая, приехав к ней домой с предварительным договором, убедила написать расписку о получении 480 тысяч рублей в целях заключения покупателями кредитного договора со Сбербанком, чтобы банк убедился в платежеспособности ФИО7. ФИО1 поверила ей, поскольку изначально речь шла о стоимости квартиры в размере 2 700 000 рублей, подписала предварительный договор, составленный в <адрес>, а также написала требуемую расписку. Для ФИО1 главным при продаже своей квартиры, как она поясняла в судебных заседаниях, был вопрос о приобретении двух однокомнатных квартир, которые в обмен на ее трехкомнатную квартиру обещала подыскать ФИО3

Вторая расписка, по словам ФИО1, была подписана ею в Учреждении Росреестра 28.11.2014 года, при представлении документов на государственную регистрацию сделки купли-продажи. Дата 01.12.2014 поставлена по просьбе ФИО3, которая и составила текст этой расписки. Но деньги по расписке ФИО1 также не получала, надеясь, что за счет денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ФИО3 оплатит две однокомнатные квартиры.

Однако вместо двух однокомнатных квартир истице за счет средств от продажи ее квартиры была приобретена только одна, расположенная по адресу: <адрес>

В связи с тем, что ни вторую квартиру, ни деньги истица не получила, она обратилась с иском в суд о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 279 373,52 рубля. В процессе рассмотрения дела иск к ФИО3 сначала был дополнен исковыми требованиями к ФИО4 и ФИО5 (л.д.102), а в дальнейшем увеличен и размер иска.

Согласно уточненному и дополненному исковому заявлению (л.д.139-142) истец ФИО1 просила признать расписки от 30.10.2014 года на сумму 480 000 рублей и от 01.12.2014 года на сумму 3 180 000 рублей безденежными, по которым деньги реально не передавались, взыскать с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в свою пользу денежную сумму в размере 1 830 000 рублей, складывающуюся из не полученных ею 480 000 рублей и 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 455 386,32 рублей.

В судебном заседании ФИО15 и ее представители по доверенности ФИО10 и ФИО11 исковые требования поддержали в полном объеме. Обратили внимание суда на то, что уплата денежных средств в сумме 480 000 рублей, кроме расписки, которую следует считать безденежной, другими доказательствами не подтверждается. Сами П-вы никаких денег ФИО15 не передавали. Сведения о том, что П-вы приезжали в г. Рыбинск для передачи указанной денежной суммы, являются бездоказательными и прямо оспариваются табелем учета рабочего времени ФИО4 (л.д.90), наличие в собственности ФИО7 данной суммы ими не доказано, основания для передачи П-выми названной суммы ФИО3, тем более, в период до заключения предварительного договора - отсутствовали. Расписку от 01.12.2014 года также следует признать недействительной в связи с тем, что денежные средства были переведены на счет ФИО3, никакие деньги ФИО1 не вручались, что не оспаривают и сами ответчики П-вы. Дата расписки не соответствует дате ее подписания, поскольку 01.12.2014 года никто к ФИО1 не приезжал, никто ей не звонил, что подтверждается информацией о предоставленных услугах связи за период с 29.10.2014 года по 31.12.2014 года (л.д.170-178). Денежные средства за однокомнатную квартиру, сделка купли-продажи которой состоялась 02.12.2014 года, передавал ФИО12, продавцу квартиры, ФИО8, работающий вместе с ФИО3, что подтверждается показаниями ФИО12, допрошенной в качестве свидетеля. Показания ФИО7, изложенные в протоколах судебных заседаний, в том числе по делу №, и по рассматриваемому делу, а также в письменных объяснениях, содержащихся в материалах проверки, проводимой Рыбинским МУ МВД России «Рыбинское», и протоколе судебного заседания Великоустюгского районного суда, являются противоречивыми. Сумма, указанная в расписке от 01.12.2014 года не соответствует той сумме, которую П-вы перечислили ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО14 исковые требования не признали, ссылаясь на исполнение покупателями квартиры своих обязательств по договору купли-продажи. Факт обогащения ФИО3 истцом не доказан, основания для возложения солидарной ответственности также отсутствуют. Кроме того, ФИО14 пояснила, что решением Рыбинского городского суда от 19 мая 2015 года, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, были исследованы те же самые факты, участвуют те же стороны, те же свидетели, в связи с чем их повторное исследование недопустимо. Суд, решением от 19 мая 2015 года, установил, что доказательств безденежности расписок не представлено.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не усматривает оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что после проведения 28.11.2014 года государственной регистрации договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, покупатели квартиры ФИО5 и ФИО4 21.01.2015 года обратились в Рыбинский городской суд с иском к ФИО1, ФИО13 признании утратившими права пользования жилым помещением и выселении.

Решением от 15.05.2015 года по делу № Рыбинский городской суд исковые требования ФИО7 удовлетворил, признал ФИО1 и ФИО13 утратившими права пользования жилым помещением и выселил их из указанного жилого помещения. Суд в своем решении также указал, что доказательств безденежности расписок от 30.10.2014 года и от 01.12.2014 года ФИО1 суда не представила, расчет П-выми с ФИО1 произведен в полном объеме, сделка купли-продажи сторонами исполнена.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.07.2015 года апелляционная жалоба ФИО1 на решение Рыбинского городского суда от 15.05.2015 года по делу № оставлена без удовлетворения.

Одновременно судебная коллегия исключила из решения Рыбинского городского суда выводы о полной оплате продавцу ФИО1 покупной цены по договору купли-продажи от 27.11.2014 года, поскольку предметом судебного рассмотрения данный вопрос не являлся, указав, что факт полной или частичной оплаты товара не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, возбужденного по иску ФИО7. При рассмотрении гражданского дела № предметом спора являлись правоотношения продавца и покупателей квартиры по исполнению договора купли-продажи от 27.11.2014 года.

В связи с изложенным суд не соглашается с представителем ответчика ФИО3, заявившей об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению иска ФИО1 о признании расписок безденежными и о взыскании неосновательного обогащения, так как предмет и основания рассматриваемого иска не совпадает с ранее заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем, установленное судом в решении от 15.05.2015 года обстоятельство, что согласно договору купли-продажи от 27.11.2014 года ФИО1 продала, а Попова Н..А.. и ФИО5 приобрели квартиру по адресу: <адрес>, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, является обязательным для настоящего судебного разбирательства.

В судебном заседании также установлено, что в обоснование возражений против иска ФИО1 ответчики ссылались на ее расписки, датированные 30.10.2014 года и 01.12.2014 года, из текста которых усматривается, что ФИО1 получила от ФИО7 денежные средства в размере 480 000 рублей по предварительному договору и 3 180 000 рублей по договору купли-продажи от 27.11.2014 года. Также расписка от 01.12.2014 года содержит сведения о том, что денежные средства получены в полном объеме, претензий не имеется.

При этом текст первой расписки в получении денег и подпись во второй, свидетельствующей о том же, выполнены истцом, что ФИО16 не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Но, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, ФИО1 исходила из того, что денежные средства за проданную квартиру от ФИО7 она не получала, то есть оспаривала факт получения денег от ответчиков.

В обоснование исковых требований о признании расписок безденежными и взыскании сумм неосновательного обогащения сторона истца ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащую передачу денежных средств от покупателей квартиры ФИО7 ее продавцу ФИО1, и недобросовестное поведение риэлтора ФИО3, участвующей в заключении и исполнении сделки в качестве посредника, которая ввела истицу в заблуждение, обманув ФИО1 относительно цели расписок, их значения.

Однако доводы истца об отсутствии доказательств действительной передачи денежных средств не могут быть приняты судом в качестве надлежащего обоснования исковых требований, как не нашедшие своего подтверждения при рассмотрении дела, с учетом следующего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при отсутствии предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и при обогащении приобретателя за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего.

Однако доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между ФИО1 и ФИО3 о приобретении в собственность ФИО1 двух однокомнатных квартир за счет средств, вырученных от продажи ее трехкомнатной квартиры, оплата за которые должна быть произведена ФИО3, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком ФИО3 денежных средств в размере 1 830 000 рублей (480 000 + 1 350 000) без законных на то оснований, суду также не представлены.

Статьей 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, факт передачи или не передачи денежных средств не может подтверждаться пояснениями стороны по делу или свидетельскими показаниями, поскольку надлежащим и допустимым доказательством в данном случае является документ о передаче денег (расписка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Такие расписки об исполнении обязательств в полном объеме были выданы ответчикам в подтверждение получения денежных средств.

Сведения о том, что расписки подписаны ФИО1 с пороком воли, когда она не понимала значения своих действий, либо под влиянием угроз со стороны ФИО3, не имеют объективного подтверждения. Доказательства того, что ФИО1 не могла отказаться от составления и/или подписания расписок, либо не могла указать в них обстоятельства, имеющие для нее значение, в том числе при написании даты, суммы получаемых или не получаемых денежных средств, указании лица, передающего денежные средства, в материалах дела не имеются.

При этом в соответствии с нормой, изложенной в п.1 ст. 313 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора купли-продажи от 27.11.2014 года, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений в расписках от 30.10.2014 и от 01.12.2014 года факт получения ФИО2 денежных средств подтвержден, отсутствует указание о том, что истицей указанные в расписках суммы не получены.

Материалы проверки КУСП № от 2014 года, № от 2016 года, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и об отмене постановлений доказательствами безденежности расписок и неосновательного обогащения ФИО3 и ФИО7 также не являются.

Кроме того, из содержания расписки, написанной продавцом однокомнатной квартиры ФИО12, следует, что деньги за квартиру ею получены от ФИО1, денежные средства получены в полном объеме. Как следует из материалов дела, предложения об исправлении текста расписки ФИО1 не были заявлены.

Таким образом, из представленных в деле доказательств следует, что сделка купли-продажи принадлежавшей истцу на праве собственности квартиры от 27.11.2014 года совершена сторонами сделки. Сумма сделки составила 3 180 000,00 рублей, которые были получены первоначально ФИО3 двумя платежами (480 000 рублей и 1 350 000 рублей) и впоследствии переданы ею ФИО1

Представленные расписки от 30.10.2014 год и от 01.12.2014 года являются в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, отвечающим требованиям п.2 ст. 408 ГК РФ.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании ее расписок от 30.10.2014 года на сумму 480 000 рублей и от 01.12.2015 года на сумму 3 180 000 рублей, написанных на имя ФИО4 и ФИО5 безденежными, взыскании с ответчиков ФИО5, ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке денежной суммы в размере 1 830 000 рублей, складывающейся из не полученных ею 480 000 рублей и 1 350 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 455 386,32 рублей, в том числе 122 086,76 рублей – на сумму 480 000 рублей, 339 299,56 рублей – на сумму 1 350 000,00 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании расписок безденежными, взыскании денежных средств в сумме 1 830 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 455 386,32 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Ломановская.