Решение № 12-83/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/17


РЕШЕНИЕ

г. Россошь 22.08.2017 г.

И.о. судьи Россошанского районного суда Воронежской области Ворона А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя /ФИО1./ ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области индивидуальный предприниматель /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, проживающая в <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>), признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, при этом на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ мера административного наказания в виде административного штрафа ей заменена предупреждением.

В жалобе руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области просит отменить данное постановление мирового судьи, как необоснованное, мотивируя тем, что в действиях ИП /ФИО1./ , имеются все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч. 2 КоАП РФ, т.к., она осуществляла продажу изделий из меха, достоверные сведения о которых не переданы в информационный ресурс маркировки. В связи с этим, по мнению руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, у мирового судьи не было оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В судебное заседание руководитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, предусмотрена административную ответственность. Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе организация, осуществляющая производство (ч. 1) или продажу (ч. 2) товаров (продукции), в отношении которых установлены требования по маркировке и (или) нанесению соответствующей информации («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Как видно из протокола об административном правонарушении №, составленного заместителем начальника отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Воронежской области /А/ , от <Дата обезличена>, при проведении надзорных мероприятий установлено, что в магазинах ИП /ФИО1./ , расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> продаже находились меховые изделия в количестве 20 единиц на сумму 248 900 рублей без маркировки, предусмотренной законодательством РФ, с отсутствием достоверных сведений, переданных в информационный ресурс маркировки о наименовании производителя товара, страны происхождения, даты и номера декларации соответствия, изделие из натурального меха – пальто меховое в количестве 1 единицы по цене 62 700 рублей с отсутствием контрольного идентификационного знака (л.д. 14).

В судебном заседании, при рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ИП /ФИО1./ , её представитель /В/ , вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12. ч. 2 КоАП РФ, признал, выявленные нарушения обещал устранить (л.д. 82-83).

Таким образом, в действиях ИП /ФИО1./ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, совершённом ИП /ФИО1./ , составлен в соответствии с требованиями закона и уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ИП /ФИО1./ при составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены, о чём имеется её личная подпись. Копия протокола вручена ИП /ФИО1./ своевременно, о чём также имеется её подпись (л.д. 14).

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.1.1 ч. 2 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Совершенное ИП /ФИО1./ административное правонарушение не относится к числу предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В ч. 2 ст.3.4. КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с заменой меры административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях (бездействии) ИП /ФИО1./ причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличие имущественного ущерба.

При назначении меры наказания мировым судьёй приняты во внимание все обстоятельства совершённого правонарушения, учтено смягчающее вину обстоятельство- раскаяние ИП /ФИО1./ , отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что ИП /ФИО1./ относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и впервые привлекается к административной ответственности по данной статье, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 3.4. ч. 2 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что ИП /ФИО1./ уже предпринимает меры по устранению допущенного нарушения.

Таким образом, каких-либо нарушений действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области /М/ нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч. 2 КоАП РФ, совершённом индивидуальным предпринимателем /ФИО1./ , оставить без изменения, а жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области /М/ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке, предусмотренном статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ, не подлежит.

И.о. судьи А.В. Ворона