Постановление № 1-20/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-20/2024

УИД 72RS0018-01-2024-000064-94

Дело № 1-20/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Б-Сорокино 03 мая 2024 г.

Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,

при секретаре Долгих О.А.,

с участием: государственного обвинителя Иващенко С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лакмана В.Е., предоставившего удостоверение № 1335 и ордер № 030423,

потерпевшей ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от 28.02.2023 г., вступившим в законную силу 28.03.2023 г., ФИО1 за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отбытое им 28.02.2023 г.

07.02.2024 г., в дневное время, в <адрес>, в жилом доме, расположенном на <адрес>, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, в ходе ссоры со своей супругой ФИО2 №1, с целью причинения последней физической боли, действуя умышленно, находясь на близком расстоянии от ФИО2 №1, нанес ей ладонью руки один удар в область левой щеки. После этого в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на причинение ФИО2 №1 физической боли, ФИО1 взял в руку мобильный телефон и бросил его в ФИО2 №1, попав последней в область правого бедра. Указанными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль, а также кровоподтек на правом бедре, не причинивший вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал следующее.

07.02.2024 г., в дневное время, между ним и его супругой ФИО3 произошла семейная ссора, в ходе которой он не сдержался и один раз ударил жену ладонью по щеке. Затем он взял в руку принадлежащий ФИО3 мобильный телефон и бросил его в сторону жены, попав ей в ногу. После данного случая они с женой примирились, он принес ей свои извинения. Сейчас он и ФИО3 проживают совместно, в семье у них всё нормально. В содеянном он раскаивается и заверяет суд, что больше допустит совершения каких-либо противоправных поступков.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая пояснила следующее.

07.02.2024 г., в дневное время, в доме ее матери, расположенном в <адрес>, между ней и ее мужем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, ФИО1 один раз ударил ее ладонью по левой щеке. После этого ФИО1 взял в руку ее мобильный телефон, который бросил в нее, попав ей в область правого бедра. От нанесенных супругом ударов по щеке и по ноге она испытала физическую боль. На бедре у нее образовался "синяк". Вместе с тем, после этого случая отношения между ней и супругом нормализовались, они примирились.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, показавшей, что она занимает должность заведующей производством, в Сорокинском ПО Коопхлеб, где трудится ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ от последней ей стало известно, что накануне супруг потерпевшей – ФИО6 в ходе семейного скандала бросил в ФИО2 №1 телефон, попав ей в ногу. ФИО2 №1 показала ей "синяк" на бедре от этого удара.

В связи с ходатайством государственного обвинителя о наличии существенных противоречий между частью показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе дознания, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ был частично оглашен протокол допроса Свидетель №1, в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ Из оглашенной части данного протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 слышала, как ФИО2 №1 позвонил по телефону ФИО1 и высказал в адрес супруги угрозу избить ее, если ФИО2 №1 не заберет поданное ею в полицию заявление (л.д. 66-68).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснила, что не припомнит, чтобы давала дознавателю такие показания, но в итоге подтвердила их, пояснив, что по прошествии времени она могла забыть отдельные подробности произошедшего.

Суд отдает предпочтение показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании с учетом дополнительных сведений, содержащихся в протоколе ее допроса в ходе дознания, поскольку оглашенные показания данного свидетеля не противоречат, а уточняют и дополняют ее показания в судебном заседании и были ею подтверждены.

Оглашенными по ходатайству гособвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, она придя в дом своей бабушки, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, застала свою мать ФИО2 №1 с заплаканными глазами и с покраснением в области левой щеки. Она поняла, что ФИО2 №1 ударил ее отец ФИО1, который также находился в доме в состоянии алкогольного опьянения, и никого больше в это время в доме не было. В тот же день, позже, мать рассказала ей, что в ходе скандала ФИО1 ударил ФИО2 №1 один раз рукой по щеке, после чего бросил в нее телефон, попав в правую ногу, от чего в месте удара образовался "синяк", который мать ей показала (л.д. 72-74).

Виновность подсудимого подтверждается также следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 №1 обратилась в отделение полиции и сообщила о том, что в этот день супруг ФИО1 нанес ей удар ладонью руки в область левой щеки, после чего бросил в нее телефон, попав в бедро правой ноги, причинив ей физическую боль. Просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, пояснив, что не может защитить себя самостоятельно в силу юридической неграмотности и отсутствия средств на оплату услуг адвоката (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия – жилого <адрес>, в <адрес>, из которого следует, что участвовавшая в осмотре ФИО2 №1 показала, где именно ей были нанесены побои подсудимым (л.д. 9-12).

Заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент обращения за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 №1 имелся кровоподтек на правом бедре на уровне средней трети на внутренней поверхности, который возник от взаимодействия с тупым твердым предметом, возможно ДД.ММ.ГГГГ от удара брошенным телефоном. Указанный кровоподтек вреда здоровью не причинил, так как не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д. 34-35).

Копией постановления судьи Сорокинского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за нанесение ДД.ММ.ГГГГ побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 24-25).

Копией чека-ордера, согласно которому указанное выше наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Проверив и оценив представленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Вина подсудимому в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает их как достоверные, не имеющие каких-либо существенных противоречий, взаимодополняющие и согласующиеся между собой.

Как личность подсудимый ФИО1 впервые привлечен к уголовной ответственности. Он женат, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. ФИО1 имеет постоянное место жительства и место работы (л.д. 90-101).

По месту жительства в с. Б-<адрес> участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется неудовлетворительно, как замеченный в злоупотреблении спиртными напитками на дому, допускавший нарушения в сфере семейно-бытовых отношений, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3, ч. 4 ст. 20.8, ст. 20.21 КоАП РФ; по характеру вспыльчивый, в состоянии алкогольного опьянения склонный к агрессии (л.д. 100).

Оценивая представленную УУП характеристику личности подсудимого, суд пришел к выводу, что часть изложенных в ней сведений объективно не подтверждена. Так, согласно справки ИЦ при ГУВД по Тюменской области, перечисленные участковым уполномоченным полиции факты привлечения ФИО1 к административной ответственности имели место более 10-ти лет назад, в период с 15.08.2005 г. по 21.01.2014 г. (л.д. 94). За каждое из указанных правонарушений ФИО1 были назначены наказания в виде административных штрафов, которые им своевременно оплачены. Соответственно, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, по прошествии столь значительного периода времени указанные факты применительно к настоящему уголовному делу не могут учитываться судом как характеризующие личность подсудимого с неудовлетворительной стороны.

Также суду не были представлены доказательства, которые бы объективно подтверждали содержащийся в выданной УУП характеристике вывод о злоупотреблении ФИО1 спиртными напитками.

Из характеристики, выданной подсудимому по месту его работы в ООО «СОДЕЛ», базирующейся в ХМАО-Югре, следует, что в данной организации ФИО1 трудится с 2012 г. по настоящее время в качестве машиниста погрузчика. За этот период работы ФИО1 показал себя высококвалифицированным, обладающим профессиональными знаниями и умело эксплуатирующим технику специалистом, пользующимся уважением в коллективе человеком, нарушений трудовой дисциплины не имевшим, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, не замеченный (л.д. 101).

На учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога подсудимый не состоит (л.д. 97).

В судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1 было заявлено, поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с тем, что подсудимый принес потерпевшей свои извинения, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред, и они примирились. Потерпевшая отметила, что претензий к ФИО1 в настоящее время она не имеет, они продолжают жить одной семьей, ссор и конфликтов между ними больше нет (л.д. 130).

На последовавшие после заявления данного ходатайства к потерпевшей вопросы от участников процесса ФИО2 №1 пояснила, что решение заявить ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон принято ею самостоятельно, добровольно, без оказания на нее какого-либо давления с чьей-либо стороны. Она считает, что такой исход дела наилучшим образом будет отвечать интересам ее семьи.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 319 УПК РФ судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном ст. 25 УПК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело было возбуждено с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, оно не может быть прекращено в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ. Вместе с тем, имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ). Подсудимый примирился с потерпевшей и добровольно полностью загладил причиненный преступлением вред, оба просили суд о прекращении дела за примирением сторон. Потерпевшая никаких претензий к подсудимому не имеет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные законом (ст. 25 УПК РФ) основания для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении дела за примирением сторон суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телефон модели Rеdmi 10 2022 следует оставить у потерпевшей ФИО2 №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: телефон модели Rеdmi 10 2022 – оставить у потерпевшей ФИО2 №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Постановление изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.

Председательствующий Г.М. Хайрутдинов

ВерноСудья