Решение № 2-757/2026 2-757/2026~М-411/2026 М-411/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-757/2026

Дело № 2-757/2026

УИД 56RS0023-01-2026-000679-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 09 апреля 2026 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А,

при секретаре Рязановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел коллект» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Северная Пальмира» и ФИО1 заключен договор займа №, <данные изъяты>. Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены. Между ООО МКК «Северная Пальмира» и ООО МКК «Чемергес» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил право требования по договору ООО МКК «Чемергес», которое 24.07.2025 уступило право требования долга с ответчика ООО ПКО «Интел коллект».

ООО ПКО «Интел коллект» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму займа по договору № в размере 50 967,90 рублей за период образования задолженности с 06.12.2024 по 04.02.2026, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась путем направления извещения по <адрес> известное суду как место ее регистрации и проживания, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой на почтовом конверте об истечении срока его хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,.. .гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из изложенного, учитывая разъяснения постановления Пленума ВС РФ, суд признает ответчика ФИО1 надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, так как с адреса, являющегося адресом ее регистрации и проживания, возвратился почтовый конверт с отметкой об истечении срока его хранения.

Представители третьих лиц ООО МКК «Чемергес» и ООО МКК «Северная Пальмира» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Северная Пальмира» заключен договор займа №. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МКК «Северная Пальмира» в сети интернет. Для получения вышеуказанного займа ФИО1 была заполнена форма заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации. Заем предоставляется на основе Общих условий договора нецелевого потребительского микрозайма и положений, указанных в Индивидуальных условиях, сформированных после рассмотрения Микрофинансовой организацией Заявки.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа, ФИО1 выдан займ <данные изъяты>

Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в то время как ФИО1 денежные средства по договору к установленному сроку возвращены не были. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из Договора займа, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа составила 50 967,90 рублей, из которых 24 570 рублей – сумма основного долга, 25 218,06 рублей – сумма процентов за пользование займом, 1 179,84 рубля – пеня за просрочку уплаты задолженности.

Обстоятельства заключения сторонами договора займа на вышеприведенных условиях ответчиком не оспаривались, как не оспаривалось и то обстоятельство, что ответчик воспользовался денежными средствами и не произвел оплату суммы задолженности.

28.03.2025 ООО МКК «Северная Пальмира» уступило ООО ПКО «Чемергес» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1

24.07.2025 ООО ПКО «Чемергес» уступило ООО ПКО «Интел коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО ПКО «Интел коллект» 16.08.2025 обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа.

06.10.2025 вынесенный 17.09.2025 мировым судьей судебного участка № 2 г. Новотроицка судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

Таким образом, у истца возникло право обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств факта исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, то суд приходит к выводу о взыскании данной суммы в размере 24 570 рублей в пользу истца.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен истцом с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Проверив расчет задолженности по процентам в размере 25 218,06 рублей, представленный истцом, суд соглашается с ним. Расчет процентов произведен в соответствии с условиями договора с учетом требований законодательства.

Оснований для снижения размера процентов по кредиту у суда не имеется, условия о взыскании процентов в указанном размере предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

Кроме того, установлено, что в расчет задолженности по договору входит пеня, рассчитанная в соответствии с п. 12 договора потребительского микрозайма из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, в размере 1 179,84 рубля.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд находит заявленную истцом пеню в размере 1 179,84 рубля соразмерной основному денежному обязательству, последствиям и сроку нарушения заемщиком денежного обязательства в связи с чем не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 967,90 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 4 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 92,72 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» задолженность по договору займа № в размере 50 967,90 рублей за период образования задолженности с 06.12.2024 по 04.02.2026, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 92,72 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский Областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года

Судья: