Решение № 2-892/2019 2-892/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-892/2019

2-892/2019

26RS0№-74


РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 мая 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Кантемирова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, № о признании утратившим право пользования помещениями квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственницей <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. В данной квартире значится зарегистрированным ФИО2, и несовершеннолетний ФИО4 Истец указала, что ответчики не имеют никакого отношения к ее семье, являются посторонними людьмы, не несут имущественную ответственность по оплате коммунальных услуг и материальному содержанию квартиры. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать ФИО2, и несовершеннолетнего ФИО4 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО5 заявленные исковые требования поддержал и пояснил, что, истец с ответчиками никаких соглашений по вопросу пользования жилым помещением не заключала. Она вынуждена нести дополнительные расходы в значительном размере по оплате коммунальных услуг, которая начисляется по количеству зарегистрированных в квартире лиц.

Истец ФИО1 , ответчики: ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего ФИО4 - ФИО3, представитель третьего лица УФМС по СК, в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 , ответчиков ФИО7, законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО3, в отсутствие представителей третьих лиц УФМС по СК, Управления образования администрации города – курорта Кисловодска, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 209, 235, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных действующим законом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как видно, из договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приобрела у гражданина ФИО3 <адрес>, расположенную в <адрес> в <адрес>, общей площадью 74 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в соответствии с договором дарения подарила указанную квартиру истцу ФИО1 .

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на <адрес> находящуюся в <адрес> в <адрес>.

Факт регистрации ответчиков ФИО7, несовершеннолетнего ФИО7 в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> объективно подтверждается исследованной в ходе судебного заседания домовой книгой.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из объяснений представителя истца ФИО5, не доверять которым у суда нет оснований, следует, что ответчик ФИО3 на протяжении последних лет в спорной квартире не проживает, членом семьи истца не является, расходов по содержанию жилого помещения не несет, коммунальных услуг не оплачивает, соглашений с собственником по вопросу пользования спорной жилой площадью не заключал. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении является препятствием в реализации прав истца, как собственника.

Доводы истца объективно подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО9, пояснила, что знает семью ФИО1 с №, она является ее подругой. Сестра ФИО1 вышла замуж за ФИО3, после ее смерти ФИО3 забрал детей и №г. они в <адрес> не проживают.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является матерью ФИО1 На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она подарила спорную квартиру ФИО1 До этого квартира принадлежала ФИО3, но когда последнему понадобились деньги, она ее у него приобрела. ФИО3 проживал с ее дочерью, и ФИО2 и несовершеннолетний ФИО3 их совместные дети. После смерти ее дочери, ФИО3 в 2014 году забрал детей и уехал в неизвестном направлении.

Возражений по заявленным требованиям, письменных документов и доказательств в обоснование своих доводов ответчики ФИО7, несовершеннолетний ФИО7 и его законный представитель ФИО3 суду не представили.

Заочным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования квартирой удовлетворены. Судом постановлено: признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по проспекту №. Соответственно дети ФИО3 должны проживать по месту его жительства.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о праве пользования спорным жилым помещением не заключалось.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что истец вправе требовать защиты своих прав собственника, а поэтому исковые требования о признании ответчиков ФИО7, несовершеннолетнего ФИО7 прекратившими право пользования квартирой № в <адрес> в городе Кисловодске подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО4, № о признании утратившим право пользования помещениями квартиры – удовлетворить.

Признать ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4, № прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> по проспекту Победы в городе Кисловодске.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, несовершеннолетнего ФИО4, № с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.П. Пожидаев