Решение № 2-4593/2025 2-819/2026 2-819/2026(2-4593/2025;)~М-3761/2025 М-3761/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-4593/2025

дело № 2-819/2026

( 2-4593/2025)

39RS0004-01-2025-005526-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2026 г. г. Калининград

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре Бутерус Н.А.

с участием прокурора Лелеко Е.И.

представителя истца ФИО1 Голд А.А.

ответчика Химича В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химич ФИО11 к Химичу ФИО12 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут.

Ссылаясь на факт выезда ответчика в ДД.ММ.ГГГГ из указанного жилого помещения, отсутствия в квартире его вещей, не исполнения обязанности по несению бремя содержания, оплате жилищно-коммунальных услуг, ФИО1, просит признать Химича В.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 Голд А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, дополнительно пояснила, что ответчик ранее являлся нанимателем спорного жилого помещения, отказался от участия в приватизации в пользу супруги, после расторжения с ФИО1 брака выехал из спорного жилого помещения, вывез из него все свои вещи, вселяться не пытался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий, оплату жилищно-коммунальных услуг, не производил, участия в ремонте жилого помещения не принимал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился, пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с момента расторжения с истицей брака, ушел добровольно, никто его не выгонял, возвращаться не хотел, так как отношения с ФИО1 не складывались, проживает на съемной квартире, другого жилья не имеет.

Участия в ремонте жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг он не принимал, однако, считает, что имеет долю в спорном жилом помещении, поскольку ранее являлся нанимателем и отказался от участия в приватизации.

Третьи лица – представители ОВМ ОМВД России по Московскому району, Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Прокурор Лелеко Е.И. в судебном заседании дала заключение о необходимости удовлетворения иска ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный Кодекс РФ не регламентирует, однако, исходя из аналогии закона ( статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника подлежат применению положения статьи 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при применении Жилищного кодекса РФ».

По смыслу вышеуказанных норм закона, в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о добровольном и постоянном характере выезда члена семьи прежнего собственника из жилого помещения, не исключается возможность признания данного лица утратившим право пользования жилым помещением.

ФИО1 на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ФИО2 был зарегистрирован в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 согласие на передачу данного жилого помещения в собственность, в порядке приватизации, сам от участия в таковой отказался, что подтверждается копией лицевого счета, копией паспорта гражданина РФ, заявлением об отказе от участия в приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен на основании решения мирового судьи 3 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака №

Судом установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ выехал из спорного жилого помещения, вывез из него свои вещи, после этого в спорное жилое помещение не возвращался, обязательств по оплате коммунальных услуг не выполнял, бремя содержания жилого помещения не нес.

Факт не проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отрицал в судебном заседании, подтвердили его суду и свидетели ФИО4, ФИО5

Доказательств создания препятствий в пользовании жилым помещением, попыток вселения в него после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и необходимости их удовлетворения.

Доводы Химича В.А. об отсутствии иного жилья не могут служить основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

По смыслу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ о 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химич ФИО13 – удовлетворить.

Признать Химича ФИО14 СНИЛС № утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Химича ФИО15 с регистрационного учета по адресу : <адрес>

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кулакова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026г.