Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3105/2017 М-3105/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-3489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Нех Т. М.,

при секретаре Микрюковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3489/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО «Горстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 23.12.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты], принадлежащим ООО «Горстрой», под управлением ФИО2, «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО3, «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» под управлением истца. Виновником в данном ДТП признан ФИО2 На момент совершения ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Горстрой», передвигался по городу по путевому листу, выданному ООО «Горстрой» и на автомашине «Тойота Хайлюкс», принадлежащей на праве собственности ответчику. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Московия» произвела страховую выплату в размере 62 265 рублей 36 копеек. Решением Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2015 года с ООО «Страховая компания «Московия» была взыскана доплата страхового возмещения в размере 29 346 рублей 64 копеек. В рамках указанного дела, была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 171 039 рублей 54 копеек. Считает, что с ответчика должна быть взыскана разница между суммой страховой выплаты и фактическим ущербом в размере 79 427 рублей 54 копеек, из расчета: 171 039 рублей 54 копейки (сумма ущерба) – 91 612 рублей (страховое возмещение). Для обращения с иском в суд вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Горстрой» материальный ущерб в размере 79 427 рублей 54 копеек, оплаченные юридические услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 583.

В судебном заседании истец, участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Реберг Д. В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец имеет право требовать возмещение ущерба с причинителя ущерба без учета износа. ООО «Горстрой» обязано возместить ущерб, причиненный истцу его работником.

Представитель ответчика ООО «Горстрой» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, истец не обращался в ООО «Горстрой» с претензией о выплате ущерба. Кроме того, размер ущерба необходимо взыскивать с учетом износа деталей, поскольку в ином случае это приведет к улучшению автомашины истца и его неосновательному обогащению. От проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказалась.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дне судебного заседания извещен по указанному в иске адресу, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия истца, третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено, 23.12.2014 г. в 18 часов 35 минут, в районе магазина «Лев» на ул. Таёжная в г. Новый Уренгой ЯНАО, произошло дорожно–транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак [суммы изъяты], принадлежащим ООО «Горстрой», допустил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащим ФИО3 и под его управлением, который от удара отбросило на автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий истцу ФИО1 и под его управлением. Дорожно–транспортное происшествие стало возможным по причине нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2014 г. (л.д. 12), копией постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2014 г. в отношении ФИО2 (л.д. 13), копией схемы происшествия (л.д. 44), копиями объяснений ФИО3, ФИО1, ФИО2 (л.д. 47-52).

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2 совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО5, по причине возникновения препятствия для движения, либо по причине воздействия на автомобиль непреодолимой силы, т.е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств.

Следовательно, нарушение ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ находится в причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», с автомобилем «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО1 и причинения последнему механических повреждений. Данные обстоятельства не оспариваются.

В результате дорожно–транспортного происшествия автомобиль марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», которым управлял ФИО2, принадлежит на праве собственности ООО «Горстрой», что не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 12). Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ООО СК «Московия».

24 февраля 2015 года страховщиком ООО «СК «Московия» составлен акт о страховом случае № 000001384, в котором размер страховой выплаты определен в сумме 62 265 рублей 36 копеек. Указанная страховая выплата была выплачена истцу, что им не оспаривается.

Решением Новоуренгойского городского суда от 30 октября 2015 года в пользу истца с ООО «СК «Московия» взыскана страховая выплата в размере 29 346 рублей 64 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 14 673 рублей 32 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 31 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При рассмотрении гражданского дела № 2753/2015 по иску ФИО1 к ООО «СК «Московия» о взыскании страховой выплаты была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 14 октября 2015 г. № 22/СЭ-2015, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства-автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2014 г. с учетом его физического износа составил 91 612 рублей, без учета износа – 171 039 рублей 54 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и фактическими расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, исходя из стоимости ремонта, установленного судебной экспертизой. Сумма ущерба составляет 79 427 рублей 54 копейки, из расчета: 171 039 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 91 612 рублей (страховая выплата). Указанное заключение эксперта суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; эксперт компетентен в вопросе, поставленном судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, т.к. имеет значительный стаж работы; данное заключение не содержит противоречий и не носит предположительный характер; содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов гражданского дела и осмотра автомобиля истца.

От проведения судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу представитель ООО «Горстрой» отказалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца, составляет 79 427 рублей 54 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, не признаётся владельцем и не несёт ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

При рассмотрении дела с достоверностью установлено, что автомобиль «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» принадлежит на праве собственности ООО «Горстрой», 23 декабря 2014 года использовался не по усмотрению ФИО2 и не для его личных целей, а по путевому листу, выданному ООО «Горстрой», с которым последний находился в трудовых отношениях.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении материального ущерба в части не подлежащей возмещению страховщиком по договору ОСАГО является владелец источника повышенной опасности - ООО «Горстрой».

Доводы представителя ООО «Горстрой» о том, что истец вправе требовать возмещение ущерба лишь с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в данном случае неприменимо. Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Так в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П разъяснены положения законодательства регулирующего возмещение вреда. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Установленные по делу обстоятельства не дают оснований для вывода о том, что истец злоупотребил своими правами, как-то, имея возможность произвести надлежащий ремонт автомобиля с меньшими затратами, использовал более дорогой способ восстановления автомобиля.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца к ООО «Горстрой» о взыскании в счёт возмещения материального ущерба 79 427 рублей 54 копеек.

Довод представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора суд признает несостоятельным, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам, направленным непосредственно к причинителю вреда, не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг адвоката Реберга Д. В. в размере 15 000 рублей (л.д. 56), следовательно, понесенные истцом расходы являлись для него необходимыми, т.к. правовые вопросы, которые разрешались судом по спору между сторонами, требовали от него определенных познаний в области юриспруденции.

Оценивая расходы истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание соотносимость произведенных расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, с требованиями разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счет возмещения, понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 583 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика ООО «Горстрой» в пользу истца составит: 79 427 рублей 54 копейки (материальный ущерб) + 15 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя) + 2 583 рубля (расходы по оплате государственной пошлины), итого 97 010 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 97 010 (девяносто семь тысяч десять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Т. М. Нех