Решение № 2-1127/2024 2-48/2025 2-48/2025(2-1127/2024;)~М-988/2024 М-988/2024 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2-1127/2024

Дело №2-48/2025

УИД 23RS0052-01-2024-001402-62


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 10 апреля 2025 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Борисовой Р.Н.,

секретаря судебного заседания Литвишко С.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица ФИО8,

представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО10, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 №356-юр,

в отсутствие истца ФИО3, представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства» о защите прав потребителя, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства» к ФИО3 о признании договора подряда незаключенным,

установил:

В суд обратилась ФИО3 с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства» (далее – ООО ПСК СТС) о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор подряда, признать ничтожными его пункты, взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда № на строительство индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом (Приложение № к договору), а также сметой на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение № к договору) на земельном участке по адресу: <адрес>. Подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, при условии подписания Акта согласования размещения жилого дома на земельном участке. Срок завершения работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, однако, обязательства не были исполнены ответчиком в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена работы составляла 3 489 279 рублей. Истцом был осуществлен подрядчику авансовый платеж в размере 949 777 рублей 76 копеек на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, что составляло около 30% от общей цены и являлось достаточным для начала строительных работ, их выполнения соразмерно данной сумме. Взнос в размере материнского капитала в сумме 775 628,25 рублей поступил ответчику на основании уведомления об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ответчику было выплачено 1 725 406 рублей, что составляет половину от общей цены договора подряда. ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена работа по договору на проектирование от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей. Ответчик пояснял, что это необходимо для начала работ во исполнение договора подряда, договор на проектирование является частью договора подряда.

До подачи иска, ФИО3 не получала от подрядчика никаких уведомлений о необходимости внесения той или иной оплаты, а также о приостановлении работ или изменении срока начала и окончания работ. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком было направлено посредством телефонной связи коммерческое предложение на строительство, где подрядчик в одностороннем порядке пересмотрел существенные условия договора, а именно, существенно изменил стоимость и объем работ, фактически заявил, что не собирается исполнять свои обязательства по договору в том объеме и качестве, который был утвержден изначально. Ответчик необоснованно отказался исполнять свои обязательства по договору подряда и предложил истцу отказаться от части оплаченных услуг, тем самым значительно снизил стоимость, поскольку по прошествии 7 месяцев, некоторые цены на материалы и услуги выросли, не представляли той финансовой привлекательности, которая имела место при заключении договора подряда. С коммерческим предложением ответчика истец не согласилась, указывая, что недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства закреплена в пункте 1 и 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.1. договора подряда за нарушение срока выполнения работ, ответчик выплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора. Истец просила на основании положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признать недопустимым условием, нарушающим права потребителя положения пункта 6.1 договора подряда, так как они ограничивают неустойку в размере – не более 5% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пункт 6.1. договора подряда является ничтожным, поскольку его условия значительно уменьшают размер неустойки, установленный законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с претензией, на тот момент стало очевидным, что строительство дома не будет выполнено в срок, установленный договором, начало работ было задержано на 187 календарных дней. Истец предлагала заключить соглашение о продлении договора подряда с установлением четких сроков исполнения и выплатой компенсации фактически понесенных расходов, либо расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства, компенсировать ущерб и моральный вред. В полученном ДД.ММ.ГГГГ ответе, ответчик с претензией не согласился, сослался на отсутствие подписанного сторонами акта (Приложение №) и схематичного изображения, что, являлось основанием для приостановления работ, однако, данные акты были подписаны. Ответчик не извещал истца о необходимости подписания дополнительных документов.

Истцу был причинен моральный вред, она не смогла заехать в дом для проживания в июне ДД.ММ.ГГГГ., ей придется ждать строительства дома еще примерно один год, искать другого исполнителя и заключать новый договор уже с учетом текущей цены на услуги и материалы. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года у истца родился ребенок. Все это время она была вынуждена терпеть неудобства, морально страдать из-за бездействия ответчика, нести бремя по оплате ипотечного кредита, оплачивать аренду квартиры, в которой проживает с семьей, нести иные расходы, связанные с регулярной подготовкой объекта строительства.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 13, пункта 2 статьи 17, пунктами 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просила: расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недопустимыми и ничтожными пункты 6.1. и 6.5. договора подряда; обязать ответчика выплатить в её пользу полную стоимость оплаченных услуг в размере 1 775 406 рублей, взыскать неустойку - 1 775 406 рублей, компенсацию морального вреда – 350000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного заседания истец требования уточнила, просила:

расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недопустимыми и ничтожными пункт 6.1. договора; обязать ответчика выплатить в её пользу полную стоимость оплаченных услуг в размере 1 775 406 рублей, из которых 775628,25 рублей в виде средств материнского капитала возвратить на счет государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ по Тихорецкому району Краснодарского края для повторного использования, взыскать неустойку - 1 775 406 рублей, компенсацию морального вреда – 350000 рублей, а также штраф.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора подряда незаключенным, в обоснование которого приведено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО ПСК СТС подписали двусторонний договор подряда №, по которому подрядчик обязался по поручению истца произвести работы по строительству индивидуального жилого дома из своих материалов, своими силами или с привлечением третьих лиц в соответствии с эскизным проектом (Приложение №5), по адресу: <адрес> и сметой на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №). Условиями подряда была предусмотрена обязанность ООО ПСК СТС приступить к выполнению строительных (подрядных) работ в течение 20 рабочих дней с даты внесения ФИО3 авансового платежа, при условии подписания Акта согласования размещения объекта на земельном участке (Приложение №6), что было определено в п.2.1. договора.

Акт согласования размещения объекта на земельном участке по форме Приложений №6, №7 к договору подряда не был подписан сторонами в надлежащей форме, так как оттиск печати и подпись единоличного исполнительного органа ООО ПСК СТС стоят лишь в реквизите «Утверждаю». Приложение было передано истцу для предоставления в кредитное учреждение в целях оформления кредитного продукта. Отсутствие данных документов, а также схематичного изображения расположения дома, являлось основанием для приостановки начала строительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК СТС направило в адрес истца письменное уведомление (идентификационный №) с просьбой предоставить в кратчайший срок строительную площадку согласно Приложению № договора подряда и подписать Акт согласования размещения объекта на земельном участке заказчика для возможности исполнения ответчиком договорных обязательств, ответ не поступил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 А.Е. занималась вопросом оформления и получения денежных средств за счет материнского капитала; ДД.ММ.ГГГГ стороны обсуждали вопрос вызова заказчиком ФИО3 кадастрового за для установки кольев в углах периметра будущего фундамента, в соответствии с уведомлением о планируемом строительстве, которое было получено.

Таким образом, выполнив частично условия договора по перечислению авансового платежа, ФИО3 фактически проигнорировала требования ООО ПСК СТС по согласованию границ размещения объекта капитального строительства на своем участке.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается злоупотребление правом.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направила претензионное требование, в котором возложила вину за нарушение начальных и конечных сроков исполнения работ на ООО ПСК СТС. В письменном ответе на претензию подрядчик предложил иные варианты разрешения сложившейся ситуации, они были отвергнуты.

В соответствии со статьей 3 закона №217-ФЗ ФЗ от 29.07.2017 №217-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на садовом земельном участке разрешено строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей. При этом в силу положений статьи 23 этого же Закона №217-ФЗ, строительство объектов капитального строительства на садовых земельных участках допускается только в случае, если такие земельные участки включены в предусмотренные правилами землепользования и застройки территориальные зоны, применительно к которым утверждены градостроительные регламенты, предусматривающие возможность такого строительства.

Согласно СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 №618/пр), пункт 6.6 - расстояние от садового или жилого дома должно устанавливаться в проекте планировки территории с учетом местных условий: до красной линии улиц - не менее 5 м; до красной линии проездов - не менее 3 м. Расстояния от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должны быть не менее 5 м. При этом между домами, расположенными на противоположных сторонах проезда, должны быть учтены противопожарные расстояния, приведенные в таблице 1 СП 4.13130.2013.

На схеме кадастровой карты, рядом с земельным участком ФИО3, справа расположен дом на земельном участке с кадастровым номером № Таким образом, стороны договора подряда обязаны были соблюсти технические требования застройки жилого дома с учетом данных особенностей, что подлежало отражению в акте согласования размещения объекта на земельном участке и Схематичном изображении планируемого к строительству объекта. Подписание данных документов затягивалось со стороны истца, что подтверждается перепиской ООО ПСК СТС с супругом ФИО3 Истец, злоупотребляя своими правами, предусмотренными ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29.12.2006 № 256-ФЗ, подписала договор подряда в целях «обналичивания» денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

В данном случае отсутствие согласия по условию установления границ размещения жилого дома на земельном участке заказчика - не могло быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие об установлении границ размещения жилого дома на земельном участке или заявившая о согласовании приложений к договору, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В заявлении об уточнении встречного иска ответчик просил суд признать договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, обязать ООО ПСК СТС осуществить возврат денежных средств в сумме 775628,25 рублей на расчетный счет ОСФР по Краснодарскому краю, а денежных средств в сумме 949777,76 рублей – на счет в ПАО Сбербанк.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, её интересы представлял по доверенности представитель ФИО4, который настаивал на удовлетворении первоначального иска по изложенным в нем основаниям, во встречном иске просил суд отказать.

Представитель истца пояснил, что акты по форме Приложений №6 и №7 к договору подряда были подписаны, в них стоят подписи сторон, а значит, условия размещения объекта капитального строительства были согласованы. Ответчик должен был приехать на участок и самостоятельно установить колышки для возведения дома. Из заключения проведенной по делу экспертизы усматривается, что отсутствие акта размещения объекта на участке является существенным обстоятельством, создающим невозможность завершения работы в срок. В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае именно ответчик должен был обеспечить уведомление истца об устранении данного обстоятельства. Претензию ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец не получала, согласно отслеживанию по почтовому идентификатору она была возвращена отправителю, затем уничтожена. Полагал, что невозможно достоверно утверждать о содержании письма от ДД.ММ.ГГГГ, так как в описи отсутствует слово «претензия». Ответчик мог направить тем письмом любое сообщение, не содержащее требований о каких-либо действиях со стороны истца. В последнем абзаце представленной ответчиком в дело копии письма от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае невыполнения требований, ответчик расторгнет договор, возложит на истца все издержки. Однако после ДД.ММ.ГГГГ. договор подряда не был расторгнут ответчиком, при этом, стороны поддерживали связь через мессенджер WhatsApp. В этой переписке нет ни слова о том, что подрядчик не может приступить к строительству, так как истец уклоняется от подписания актов, не имелось предложений об их подписании в конкретную дату или время. Полтора года ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными истцом, а она несла дополнительные расходы. Истец оплатила за проектирование 50000 рублей, но впоследствии оказалось, что оно не имело значения. ФИО3 трижды своими силами готовила земельный участок для строительства дома, ожидала приезда подрядчика для составления акта размещения объекта, однако, именно ответчик ни разу не приехал на участок. Ответчик злоупотребил незнанием истцом технических и юридических нюансов, не представил доказательств, подтверждающих принятие ответчиком разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению условий договора подряда. На основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей, ответчик должен был возвратить денежные средства истцу в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, не сделал этого после получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не стал исполнять договор и не вернул денежные средства, продолжал ими пользоваться по своему усмотрению. Полагал, что справедливым будет вернуть деньги истцу и компенсировать понесенные расходы и издержки, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Представитель истца ФИО4 просил суд требование встречного иска о признании договора незаключенным оставить без удовлетворения, поскольку договор был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, он вступил в силу согласно пункту 10.1 договора с момента подписания. Все приложения были подписаны, произведена фактическая оплата большей части стоимости объекта.

Представитель ответчика ООО ПСК СТС - ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Она поддержала доводы, приведенные во встречном иске и приобщенных к материалам дела письменных возражениях на первоначальный иск. Отметила, что условие о фактическом размещении жилого дома на земельном участке является существенным условием договора строительного подряда, без его согласования невозможно исполнение договора. Те акты, на которые ссылается истец, как на подписанные Приложения № и № - пустые формы, в них отсутствует дата, не раскрыто содержание, отсутствует подпись директора ООО ПСК СТС в графе «Принял». Согласно заключению строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», эксперт пришел к выводу о невозможности определения фактического места постройки жилого дома по имеющимся в материалах дела документам, не смог этого сделать подрядчик в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял в адрес истца письменное уведомление о предоставлении в кратчайший срок строительной площадки согласно Приложению № и подписании Акта согласования размещения объекта, однако, письмо вернулась в отделение почтовой связи без получения истцом, факт отправления письма подтверждается описью вложения. В данном случае невозможность начала строительных работ была обусловлена поведением истца, которая уклонилась от согласования фактического места расположения жилого дома на её участке.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО8 <данные изъяты>) в судебном заседании поддержал требования ФИО3, возражал против удовлетворения встречного иска.

Он пояснил, что переписка в мессенджере WhatsApp не имеет юридической силы, он неоднократно просил ответчика приехать на участок и поставить колышки на месте возведения дома, этого не последовало. После поступления средств материнского капитала в переписке ему сообщили, что в согласованную сумму застройщик не укладывается. Фактически деньги находились у ответчика 1,5 года, за это время его семья снимает жилье, несет расходы. Они остались без собственного жилья, а в настоящее время утратили возможность его постройки за те же деньги, поскольку стоимость строительных материалов и работ значительно возросла, изменились ставки по ипотечному кредитованию, потеряли возможность индексировать средства материнского капитала в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю – ФИО10 в судебном заседании просила вынести решение на усмотрение суда, при этом, в случае удовлетворения требований, разрешить вопрос о возврате средств материнского (семейного) капитала в размере 775628,25 рулей на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, поскольку данные средства являются целевыми.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО Сбербанк, извещался надлежащим образом, получение повестки подтверждается почтовым уведомлением, сведений о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что является другом семьи ФИО3 После рождения второго ребенка, истец с супругом приобрели земельный участок и решили построить дом, нашли фирму, оформили кредит, ДД.ММ.ГГГГ. поступил первый платеж. Она лично была на участке и помогала истцу приводить его в порядок, так как участок был в запущенном состоянии, его подготовили к застройке, очистили от травы, деревьев. Со слов истца на участок должны были приехать строители, однако, они даже не появились. После этого истец ей жаловалась, что строители требовали денег, но фактически ничего не делали. Истец никак не препятствовала подрядчику в строительстве дома, забора на участке не было. ФИО3 характеризует как честного и порядочного человека.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является главным инженером ООО ПСК СТС, по роду своей деятельности общается с потенциальными клиентами и застройщиками. ФИО3 не видел, с ним общались от неё супруг ФИО2 и Роман. Переговоры шли с ДД.ММ.ГГГГ. На первом этапе был изготовлен эскизный проект будущего дома, затем смета, подготовлены документы для банка – договор подряда со всеми приложениями, они были необходимы банку, загружались в систему для проверки. ФИО2 звонил, уточняли разные моменты, было много нюансов с банком. По просьбе ФИО2 договор был передан ФИО3 курьером. Эскизный проект на дом не содержал сведений о месте его размещения, в нем отсутствовала привязка к местности. Земельный участок для начала строительства работ истцом застройщику не передавался, на участке не было отмечено, где фактически должен находиться дом. Его как застройщика также беспокоил тот момент, что заказчиком не было получено разрешение на строительство, либо иная разрешительная документация на строительство дома.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив свидетелей, исследовав дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и выражение согласованной воли всех его сторон (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормой пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании пунктов 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абз. 5 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что 09.11.2023 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №078, по условиям которого подрядчик - ООО ПСК СТС обязался произвести работы по строительству индивидуального жилого дома в соответствии с эскизным проектом (Приложение №5), а также сметой на выполнение строительно-монтажных работ (Приложение №1) на принадлежащем ФИО3 земельном участке по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1. данного договора установлено, что подрядчик был обязан приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с даты внесения авансового платежа, при условии подписания Акта согласования размещения жилого дома на земельном участке.

Пунктом 2.2. договора подряда срок завершения работ определен -ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда цена работы - 3 489 279 рублей.

Денежные средства подлежали уплате следующим образом:

- заказчик осуществляет оплату первоначального взноса в размере 775 628,25 рублей за счет средств материнского капитала, Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал № №, выдан на основании решения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю от «ДД.ММ.ГГГГ г. №, дата выдачи сертификата ДД.ММ.ГГГГ г., путем перевода на расчетный счет Подрядчика - ООО ПСК «Современные Технологии Строительства», в установленные законом сроки;

- сумма в размере 2 713 650,75 рублей уплачивается заказчиком за счет кредитных средств, ПАО Сбербанк, по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, из них:

- не более 35% суммы кредитных средств в безналичном порядке в размере 949 777,76 рублей на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора;

- не более 55% суммы кредитных средств в безналичном порядке в размере 1 492 507,91 рублей на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами Промежуточного акта-приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком);

- остаток кредитных средств в безналичном порядке в размере 271 365,08 рублей на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами Финального акта - приема выполненных работ, указанного в п.5.2.4. договора, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по исполнению договора по фото/видеоматериалам, полученным с использованием мобильного приложения, указанного кредитором (при наличии такого запроса от кредитора, полученного заказчиком и/или подрядчиком).

После подписания договора подряда, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Сбербанк России» договор об открытии не возобновляемой кредитной линии <***> (индивидуальные условия кредитования) на сумму 2713650,75 рублей, на срок 360 месяцев, по процентной ставке 6,00% годовых.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора, истец указала на нарушение ответчиком сроков начала и окончания выполнения строительных работ по вине подрядчика, которые должны были быть начаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что на основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность подрядчика приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В пункте 2.1 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 20 рабочих дней с даты внесения заказчиком авансового платежа, при условии подписания Акта согласования размещения объекта на земельном участке (Приложение №).

В судебном заседании установлено, что в счет оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в размере 949777,76 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика на основании чека – ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт поступления данных денежных средств ответчиком не оспаривался, им указывалось на невозможность начать строительные работы в связи с не подписанием Акта согласования размещения объекта на земельном участке (Приложение №).

Истцом в материалы дела был представлен эскизный проект жилого дома, а также Акт согласования размещения объекта на земельном участке заказчиком (Приложение №), без даты за ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что закрепление наружных границ фундамента объекта произведено.

Представитель ответчика настаивала, что представленные в дело истцом Акты – Приложения №6 и №7 к договору не содержат сведений о фактическом размещении жилого дома на земельном участке, в связи с чем, приступить к строительству было невозможно.

В представленных в материалы дела Актах – Приложениях №6 и №7 к договору подряда, отсутствует дата их составления, имеется подпись заказчика ФИО3, далее в графе «Принял подрядчик» стоит печать ООО ПСК СТС, подпись директора ФИО11 отсутствует.

Подпись директора и печать предприятия имеются в графе «Утверждаю».

Между тем, истцом в материалы дела не было представлено доказательств о том, каким образом производилось согласование с подрядчиком и закрепление на местности границ расположения планируемого к строительству жилого дома.

В представленном в материалы дела Приложении № к договору подряда – Акте приема-передачи строительной площадки, отсутствует дата составления акта, также отсутствует подпись подрядчика в графе «Принял».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что эскизный проект на дом не содержал сведений о месте его размещения, в нем отсутствовала привязка к местности. Земельный участок для начала строительства работ истцом застройщику не передавался, на участке не было отмечено, где фактически должен находиться дом.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, в целях установления возможности определения фактического места постройки индивидуального жилого дома на земельном участке, принадлежащем истцу, на основании Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и его Приложений, представленных в материалы дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», в ходе проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- невозможно определить фактическое место постройки объекта - индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и его приложениям, ввиду отсутствия подписанного сторонами Акта согласования размещения объекта на земельном участке (Приложение №);

- форма Акта согласования размещения Объекта на земельном участке по форме Приложений № и № к Договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные условия, без согласования сторонами которых, невозможно приступить к фактическому выполнению строительных работ;

- в материалах дела отсутствует документ, согласованный между истцом и ответчиком, позволяющий выполнить работы по строительству дома в строго отведенном для этого месте на земельном участке по адресу: <адрес>

Суд принимает данное экспертное заключение по делу в качестве доказательства, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводам эксперта дано научное обоснование, они сделаны на основании результатов исследования материалов дела, подтверждаются его исследовательской частью, не противоречат установленным по делу обстоятельствам. Эксперт не был заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца о том, что подрядчик имел фактическую возможность приступить к началу строительных работ ДД.ММ.ГГГГ, после истечения 20 дней от даты внесения первого платежа (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, суд считает, что ответчик не мог приступить к началу выполнения каких-либо строительных работ на участке истца в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку разрешительная документация на возведение жилого дома была получена ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление № о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке было выдано ФИО3 администрацией Тихорецкого городского поселения ДД.ММ.ГГГГ, на основании её заявления, поданного в администрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – ОСФР), ФИО3 было отказано в удовлетворении её заявлений о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, последнего, в связи с не предоставлением сведений о наличии разрешительной документации на строительство.

Из представленных в дело ОСФР документов усматривается, что уведомление об удовлетворении заявления на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала выдано ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, после получения Фондом ответа из администрации Тихорецкого городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 не выдавалось Уведомление о несоответствии объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам.

Денежные средства материнского (семейного) капитала в сумме 775628,25 рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось.

Таким образом, оснований для расторжения договора поставки по заявленным ФИО3 исковым требованиям, в судебном заседании не установлено.

Разрешая доводы встречного иска о признании договора подряда незаключенным, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 432, пункту 1 статьи 740 и пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете - конкретных видах работ, подлежащих выполнению, их объеме и других предъявляемых к ним требованиям, сроках их выполнения.

В данном случае, поскольку предметом договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ являлось строительство жилого дома, место фактического размещения объекта капитального строительства на земельном участке истца являлось существенным условием договора подряда, поскольку данное обстоятельство непосредственно влияло на результаты работы по договору.

Кроме того, действующим законодательством установлен ряд технических, а также противопожарных норм, соблюдение которых является обязательным.

Оценивая поведение сторон после подписания договора подряда с точки зрения разумности и добросовестности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком предпринимались меры по фактическому исполнению договора подряда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержалась просьба в ближайшее время предоставить строительную площадку согласно Приложению № и подписать Приложение №. Согласно представленной описи вложения, данное письмо было направлено заказным письмом ШПИ №, не получено истцом в связи с истечением срока хранения на почте.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что по представленным в дело сведениям невозможно идентифицировать содержание письма, фактически отправленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ (далее – Порядок №-п), почтовые отправления с описью вложения принимаются в отделении почтовой связи в открытом виде.

На основании пункта 5.4.2.1.2. Порядка №-п, почтовый работник при приеме отправлений с описью вложения - проверяет соответствие вложения с вложением, указанным в описи ф. 107 в присутствии отправителя.

Согласно представленной в дело описи вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором № в графе наименование предметов указано «письмо ФИО12 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ», в графе количество предметов – 1, в графе объявленная ценность – 1 рубль. Факт отправки письма подтверждается кассовым чеком.

В соответствии с 6.1.1.4 Порядка №-п, при приеме регистрируемого почтового отправления с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен, в том числе, сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; указать должность, расписаться и проставить оттиск КПШ на обоих экземплярах описи вложения; опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 Порядка; выдать отправителю второй экземпляр описи вложения ф. 107.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника почтового отделения на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям в письме.

Доводы о том, что истец не получила вышеуказанное письмо также не могут быть приняты, поскольку в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес регистрации ФИО1: <адрес>.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ было направлено истцу по данному адресу регистрации. Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доводы о том, что ответчик не сообщил о данном письме в переписке через мессенджер WhatsApp, судом отклоняются, поскольку переписка посредством данного мессенджера не была предусмотрена условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела копии скриншотов переписки указывают на то, что она велась не истцом, а её супругом, который в судебном заседании сообщил, что данная переписка юридического значения не имеет.

Доводы представителя истца о том, что согласование размещения жилого дома на земельном участке произведено в топографической съемке, выполненной ИП ФИО9, не могут быть приняты, поскольку представленные в материалы дела листы топографической съемки не содержат сведений о согласовании точек размещения жилого дома с подрядчиком ООО ПСК СТС.

Кроме того, топографическая съемка была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит доводам истца о необходимости начала строительства с ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом не могут быть приняты в обоснование позиции истца о надлежащем исполнении условий договора показания свидетеля ФИО6, поскольку она не являлась участником договора, о его исполнении ей известно со слов истца и её супруга. Сам по себе факт расчистки земельного участка не свидетельствует о согласовании сторонами точек фактического размещения планируемого к строительству жилого дома.

Доводы исковой стороны о том, что в течение длительного времени ответчик пользуется денежными средствами, истец с семьей вынуждена проживать на съемной квартире, в настоящее время утрачена возможность строительства жилья по договору подряда в связи с повышением цен, утрачена возможность получения ипотечного кредита под льготный процент, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо виновных действий со стороны ответчика не было установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы все его существенные условия.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования первоначального иска ФИО3 о расторжении договора подряда и признании ничтожным пункта 6.1 договора, установившего ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, поскольку в связи с признанием договора незаключенным утрачивают юридическую силу все его положения.

Незаключенность договора подряда влечет невозможность применения к взаимоотношениям сторон правил статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (приемка выполненных работ по общим правилам о подряде) и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (сдача и приемка выполненных работ по договору строительного подряда).

Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда, не подлежат удовлетворению производные требования ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По распоряжению истца, 27.05.2024 средства материнского (семейного) капитала в размере 775628,25 рублей по сертификату серия № № поступили на счет ООО ПСК СТС, что не оспаривалось ответчиком. Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (п.2 ст. 2 ФЗ), которые имеют строго целевое назначение.

В связи с принятием судом решения о признании незаключенным договора подряда, самостоятельные требования третьего лица ОСФР по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению, а денежные средства в размере 775628,25 рублей – возвращению ответчиком на расчетный счет Отделения ОСФР по Краснодарскому краю, для сохранения их целевого назначения.

Заемные денежные средства в сумме 949777,76 рублей, перечисленные ФИО3 на счет ответчика подлежат возврату в пользу истца, для дальнейшего возврата банку, в соответствии с условиями кредитного договора, поскольку привлеченный к участию в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России» не заявил требований в рамках настоящего дела о возврате денежных средств, выданных истцу по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства» о защите прав потребителя, отказать.

Признать незаключенным договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между обществом с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства» и ФИО3.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства», №, произвести возврат денежных средств материнского (семейного) капитала в размере 775 628 (семьсот семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек на расчетный счет Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Краснодарскому краю (Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю л/сч 04184Ф18010)

ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 231001001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю <адрес>, БИК 010349101

к/сч 40№

р/сч 03№

ОКТМО 03701000

КБК 79№

Назначение платежа: возврат средств МСК ФИО3, СНИЛС: №.

Обязать общество с ограниченной ответственностью ПСК «Современные Технологии Строительства» произвести возврат ФИО1, паспорт №, денежных средств в сумме 949777 (девятьсот сорок девять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 76 копеек по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Тихорецкого

городского суда подпись Р.Н. Борисова