Решение № 2-964/2017 2-964/2017~М-962/2017 М-962/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-964/2017

Дело №2-964/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ермакова О.В.,

при секретаре Новиковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда, дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП ЖСКХ о возложении обязанности предоставить ответ на обращение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к МУП ЖСКХ указав, что 18.07.2017 в 10 час. 13 мин. им в адрес ответчика было направлено электронное обращение. Поскольку ответ на указанное обращение административному истцу до настоящего времени представлен не был, ФИО1 считал, что тем самым нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным Законом №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, дословно просил суд обязать ФИО2 предоставить ответ на обращение от 18.07.2017, направленное в 10 час. 13 мин.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В обоснование сослался на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика МУП ЖСКХ ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 27), в судебном заседании с иском ФИО1 не согласился в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные сторонами документы, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года №149-ФЗ граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией рассматривается в силу требований статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2017 в 10 часов 13 минут в адрес МУП ЖСКХ в форме электронного документа (адрес: (Данные изъяты)) поступило обращение ФИО1, в котором последний просил проинформировать его о месте размещения судебного акта о привлечении должностного лица МУП ЖСКХ к административной ответственности (л.д. 34). Указанное обращение ответчиком было зарегистрировано в день его поступления за входящим регистрационным номером 01-10/737 (л.д. 11).

03.10.2017 МУП ЖСКХ на данное обращение был дан ответ за подписью и.о. генерального директора ФИО2, содержащий разъяснение относительно поставленных истцом вопросов. В указанном письме истцу разъяснено о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по размещению управляющей компанией постановлений суда (л.д. 14).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорное обращение ФИО1 было рассмотрено, ответ дан и.о. генерального директора МУП ЖСКХ ФИО2 03.10.2017 за исходящим номером 01-10/1147 (л.д. 14). На электронную почту заявителя указанный ответ был направлен 04.10.2017 (л.д. 41).

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Доказательства направления ответа на спорное обращение ФИО1 в материалах дела имеются. Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлены сведения из журнала исходящей корреспонденции (л.д. 36-40) из которого усматривается дата направления ответа МУП ЖСКХ на спорное обращение истца.

Довод ФИО1 о том, что ответ на его спорное обращение он не получал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита и восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в пределах предмета настоящего спора судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 11.10.2017 между ИП М.Е.А., с одной стороны, и МУП ЖСКХ, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 50-51), в соответствии с которым МУП ЖСКХ поручило, а ИП М.Е.А. приняла на себя обязательство представлять интересы МУП ЖСКХ в Зареченском городском суде Пензенской области при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к МУП ЖСКХ о возложении обязанности предоставить ответ на обращение.

Исходя из пункта 3 стоимость услуг по вышеназванному договору составила 5000 руб.

В этот же день, то есть 11.10.2017, между ИП М.Е.А., с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг №11/10 (л.д. 58), в соответствии с которым субисполнитель, в том числе принял на себя обязательства представлять интересы МУП ЖСКХ в Зареченском городском суде Пензенской области на настоящему делу.

В подтверждение того, что МУП ЖСКХ были понесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, суду была представлена копия платежного поручения №1594 от 02.11.2017.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, учитывая объем работы, выполненный представителями ответчика, количество судебных заседаний (три), объем дела и собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, требования разумности и справедливости, а также учитывая то, что истец ФИО1 является пенсионером, инвалидом II группы, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу МУП ЖСКХ в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к МУП ЖСКХ о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.

Взыскать с ФИО1 ((Данные изъяты)) в пользу МУП ЖСКХ (юр. адрес: 442960, <...>, ИНН <***>, дата регистрации - 28.11.2002) в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2017 года.

Судья О.В. Ермаков