Определение № 2-1961/2017 2-1961/2017(2-21183/2016;)~М-21731/2016 2-21183/2016 М-21731/2016 от 15 января 2017 г. по делу № 2-1961/2017

Дело № 2-1961\2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

«16» января 2017 года гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе судьи С.В. Швыдковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225, 232.4 ГПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных суммы, ссылаясь на заключенный ИП ФИО3 с потерпевшим в ДТП от 20.07.2016 года договор уступки права требования от страховой компании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Впоследствии ИП ФИО3 заключил договор цессии с ФИО1

В соответствии с абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При рассмотрении дела из письменных возражений ответчика судом установлено, что и ФИО3, и ФИО1 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, осуществляют предпринимательскую деятельность в области права, в частности, по договорам цессии выкупают у потерпевших права требования к страховым компаниям, после чего обращаются в суды с исками о взыскании страховых возмещений, неустоек и т.п., соответственно получая доход в виде разницы между суммами, уплаченными за уступленное право, и полученными в результате исполнения судебных решений.

Однако, в нарушение требований закона, в целях изменения подведомственности судебных споров, договоры цессии в части заключаются им не как индивидуальными предпринимателями, а как физическими лицами, тогда как в любом случае деятельность направлена на извлечение прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем.

Аналогичная правовая позиция применима к настоящему спору, где ФИО1, формально выступая как физическое лицо, фактически действует в качестве индивидуального предпринимателя (на что указывает значительное количество гражданских дел, возбужденных по заявлению ФИО1, находящихся и находившихся в производстве Дзержинского районного суда г. Волгограда).

Принимая во внимание, что закон запрещает злоупотребление правом во всех формах, в том числе злоупотребление процессуальными правами, суд полагает, что в настоящем случае производство по делу подлежит прекращению, за неподведомственностью.

При этом ИП ФИО1 не лишен права обраться с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа– прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 дней.

Судья: