Решение № 2-1839/2021 2-1839/2021~М-1207/2021 М-1207/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1839/2021

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Хамхоеве М.Б.,

с участием представителя истца Т.М.АА., действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3-ФИО4 к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности за выполненную работу и взыскании понесенных судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 А-З.А-Р. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит признать отношения с Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия - правопреемником Комитета транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия, трудовыми отношениями, а трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ и обязать Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия выплатить ему задолженность за выполненную работу согласно акту сдачи - приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ им с Комитетом транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия, правопреемником которого в настоящее время является Министерство промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия был заключен договор об оказании услуг № (далее -Договор), согласно которого он принял на себя обязательства выполнять работу по круглосуточному обслуживанию котельной.

До настоящего времени стоимость выполненных им работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей ему не оплачена, в связи с чем он вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 отказался от требований в части признания отношений с Министерством промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия-правопреемником Комитета транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия, трудовыми отношениями, а трудовой договор заключенным с ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия в пользу ФИО3- ФИО4 задолженность за выполненную работу в размере 45 500 рублей, понесенные судебные расходы в размере 25 000 рублей и расходы на оформление и выдачу нотариальной доверенности в размере 1500 рублей.

Представитель ответчика ФИО1 признал исковые требования истца частично, в части требования о взысканиисудебных расходоввозражал, считал их чрезмерно завышенными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания истец ФИО3 А-З.А-Р. в суд не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 А-З.А-Р. и Комитетом транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия был заключен гражданско-правовой договор об оказании услуг оператора котельной.

В соответствии с п. 3.1 договора Работник подлежит социальному и пенсионному страхованию в порядке и условиях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, стоимость предоставляемых услуг составляет 13 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора в течение 10 дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного Акта об оказанных услугах.

В соответствии с Актом сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 45 500 рублей. Акт является основанием для оплаты.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия является Комитет транспорта, энергетики, связи и информатизации Республики Ингушетия.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу п. 1, 3 ст. 424 ГК РФисполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, с учетом того, что факт выполнения истцом условий договора по обслуживанию котельной нашел свое подтверждение, а ответчиком по настоящее время не выполнена обязанность по оплате предоставленных услуг, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представление интересов истца осуществлял представитель ФИО2, действующий действующего на основании доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ. Факт наличия соответствующих договорных отношений между ФИО3 А-З.А-Р. и ФИО2 и передачи денежных средств подтвержден договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской.

Учитывая изложенное, а также то, что представитель ФИО2 представлял интересы ФИО3 А-З.А-Р. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств оказания иных юридических услуг, связанных с настоящим обращением в суд, заявителем не представлено, суд считает достаточным взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО5, следует, что ФИО3 А-З.А-Р. доверил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, во всех суда судебной системы.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 А-З.А-Р. о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО3 А-З.А-Р. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3-ФИО4 к Министерству промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия о взыскании задолженности за выполненную работу и взыскании понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства промышленности и цифрового развития Республики Ингушетия в пользу ФИО3-ФИО4 задолженность за выполненную работу в размере 45 500 (сорок пять тысяч) рублей, а также понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО3 А-З.А-Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Т.А. Белхароев

Решение05.08.2021