Решение № 2-5172/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-5172/2019

Дело № 2- 5172/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установлении факта отцовства посмертно,

установил:

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд г. Сочи к ФИО2 с иском об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установлении факта отцовства посмертно, мотивировав свои исковые требования тем, что истец является матерью несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно актовой записи о рождении ФИО3 в графе «отец» стоит пропуск. Однако отцом ребенка является ФИО4. Ответчик приходится родной матерью ФИО4

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она вступила в фактические брачные отношения с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживали они совместно с ведением общего хозяйства, брак не был официально зарегистрирован в органах ЗАГСа. Ни истец, ни ФИО4 в зарегистрированном браке с другими лицами не состояли. ФИО4 знал, что истец беременна от него, ждет дочь и очень хотел ее рождения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Через 3 месяца после его смерти спустя родился их совместный ребенок - дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установление юридического факта совместного проживания и установления факта отцовства необходимо истцу для оформления пенсии по случаю потери

кормильца. Факт того, что ФИО4 является отцом ФИО3, и факт совместного проживания, ведения общего хозяйства истцом и ФИО4, умершим ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, по мнению истца, свидетельством о рождении ФИО3, совместными фотографиями разных лет, на которых запечатлены истец и ФИО4, полисом обязательного медицинского страхования на имя ФИО4, справкой из МБУЗ г.Сочи «Городская больница №», справкой и отделения реанимации, в которой указано, что истец в период болезни ФИО4 ухаживала за ним, договор на оказание медицинских услуг на имя ФИО4, письмами друзей, адресованными истцу и ФИО4, показаниями свидетелей - друзей ФИО4, которые могут подтвердить, что истец проживала с ФИО4, вела общее хозяйство, ФИО4 знал о том, что истец беременна, ждал и желал рождения дочери. На основании изложенного истец просит суд установить факт состояния ее в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установить факт того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Лазаревского районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 передано по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи.

ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело поступило в Центральный районный суд г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ принято к производству Центрального районного суда г. Сочи.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала и суду пояснила, что брак между нею и ФИО4 не был зарегистрирован по той причине, что ФИО4 имел судимость, что могло негативно отразиться на учебе ее старшего сына по юридической специальности. Проживала она с ФИО4 некоторое время на <адрес> в Центральном районе г. Сочи, а некоторое время жили в ее доме в селе <адрес> г. Сочи. У ФИО4 детей не было, Д. – его единственный ребенок. Не согласна с письменным отзывом ответчика ФИО2, утверждающей, что ее сын ФИО4 не мог иметь детей, не имел с истцом сексуальных связей, поскольку считает, что нет необходимости доказывать очевидные обстоятельства, поскольку она и ФИО4 несколько лет проживали одной семьей и вели общее хозяйство.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще, под расписку в материалах дела (л.д. 78), направила в суд письменное заявление об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ в связи с прохождением лечения по поводу заболевания ног, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала следующее.

С заявленными требованиями ФИО1 в части установления юридического факта брачных отношений между нею и ФИО4 ответчик не согласна по следующим основаниям. Российское законодательство не имеет таких понятий, как «фактические брачные отношения» или «гражданский брак». Семейное законодательство Российской Федерации признает только брак, заключённый в органах записи гражданского состояния. Закон не устанавливает прав или обязанностей для людей (сожителей), чьи отношения не зарегистрированы в органах ЗАГСа. Следовательно, права и обязанности супругов возникают только с момента государственной регистрации брака. Из чего следует, что установление фактических брачных отношений без их государственной регистрации невозможно, как и возникновение у сожителей, не зарегистрировавших брак в установленном порядке, прав и обязанностей супругов. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) изложена однозначная позиция суда, а именно: установление судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, не допускается. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 247 ГПК РСФСР суд рассматривает дела об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях в определенных законом случаях, если регистрация брака в органах записи актов гражданского состояния не может быть произведена вследствие смерти одного из супругов. Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, установление данного факта не влечет юридических последствий. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР" указано, что до принятия соответствующих законодательных актов Российской Федерации нормы бывшего Союза ССР и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Союза ССР, могут применяться судами в части, не противоречащей Конституции Российской Федерации, законодательству Российской Федерации и Соглашению о создании Содружества Независимых Государств. (Определение №Вп02-1). В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО5." также изложена позиция суда по признанию юридического факта нахождения лиц в брачных отношениях: «Правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и поэтому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение. Исключение сделано лишь для лиц, вступивших в фактические брачные отношения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действовавшие в то время законы признавали равноправными два вида брака - зарегистрированный в органах ЗАГСа и фактический брак... В ч.1 ст. 12 СК РФ изложены условия вступления в брак: взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста. Исходя из изложенного следует, что, несмотря на достижение брачного возраста, между ФИО4 и ФИО1 отсутствовало добровольное согласие на вступление в брак и регистрация его в органах ЗАГСа, их сожительство не является браком, не может судом быть признано браком и, соответственно, не может повлечь юридические последствия, как у лиц, зарегистрировавших брак в органах ЗАГСа.

По юридическому факту установления отцовства ФИО4 ФИО3 заявителем не представлены доказательства отцовства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от ФИО4 Согласно ст. 49 СК РФ суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Как следует из заявления ФИО1, она не имеет намерения провести молекулярно-генетическую экспертизу, позволяющую установить отцовство с высокой степенью точности. Мнение ответчика по данному вопросу однозначное: молекулярно-генетическая экспертиза необходима.

Другими доказательствами невозможности быть отцом ФИО3 являются следующие фактические обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был осужден Центральным районным судом г. Сочи по ст. 231 ч 2 «в», ст. 228 ч. 2 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, приобщился к употреблению наркотиков в подростковом возрасте. После освобождения из мест лишения свободы в 2013 году не работал ни одного дня, все время до его смерти находился на иждивении ответчика. Содержать семью он не мог, так как не имел ни постоянного, ни временного заработка. Его проживание в квартире оплачивала ответчик со своей пенсии и дополнительных подработок. ФИО4 являлся хроническим алкоголиком и наркоманом, постоянно на протяжении всей своей жизни, начиная с подросткового возраста, до последнего года своей жизни, находился в состоянии алкогольной и наркотической зависимости. В последний год жизни ФИО4 физически не мог иметь сексуальные контакты с женщинами, в том числе, с ФИО1, тем более, зачать ребенка. ФИО1 в присутствии ответчика неоднократно говорила ему об этом, называя его импотентом и другими соответствующими словами.

Ответчик считает, что ФИО6 не только не вступала с ФИО4 в сексуальные отношения, но и не сожительствовала с ним в бытовом смысле. Не имела и не вела с ним общего хозяйства, не имела с ним общих предметов быта, кухонной утвари, одежды, не была зарегистрирована вместе с ним по месту жительства, не платила по коммунальным счетам, не приобретала продукты и личные вещи, никакие совместные личные и хозяйственные дела их не связывали, ничего совместного они не имели, вместе даже не спали на одной кровати. После смерти ФИО4 ФИО1 не принимала участия в погребении, не оплачивала похороны и до настоящего дня ни разу не озаботилась уходом за могилой, как она утверждает, отцом её ребенка. Согласно справки о смерти № С-00016 от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явились инфекционно-токсический шок и двусторонняя полисегментарная пневмония с абсцедированием. Двусторонняя полисегментарная пневмония с абсцедированием характеризуется факторами, способствующими попаданию возбудителей в легочную ткань в результате аспирации (вдыхания) значительного количества секрета ротоглотки и наличие в организме гнойных очагов, контактирующих с кровеносным или лимфатическим руслом. Аспирационный механизм возникновения абсцедирующей пневмонии, чаще всего, наблюдается у лиц, страдающих алкоголизмом и наркоманией, эпилепсией, инсультом, нарушениями сознания, дисфагией, ГЭРБ и др.

На основании изложенного, ответчик просит суд отказать в требованиях ФИО1 в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие доказательств прохождения ответчиком ФИО2 лечения и невозможности участия в судебном заседании вследствие заболевания, судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Представители третьих лиц ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Лазаревском внутригородском районе города-курорта Сочи Краснодарского края по доверенности И.А.Клепаченко и Отдела ЗАГС поселка <адрес> г. Сочи в судебное заседание не явились, направили в суд письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.72 и 79).На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что знаком с ФИО1, которую знал как жену ФИО4, который работал на предприятии у свидетеля без оформления трудовых отношений в 2015-2016 гг, ФИО1 привозила ФИО4 на работу, знает, что у ФИО1 есть сын, видел ее в состоянии беременности, ФИО4 говорил, что, если у него родится сын, то он бросит пить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, будучи предупрежден об уголовной ответственности за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснил, что ФИО4 знает давно, примерно с 14 лет, с истицей познакомился через ФИО4, между ними были семейные отношения, примерно 5-6 лет до смерти ФИО4 ФИО1 проживала с ним, он был в гостях у ФИО9 и ФИО10 на <адрес> в г. Сочи, ФИО9 была беременна, они ждали ребенка, у ФИО10 детей не было, он радовался, что родится ребенок.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Ребенок регистрируется сразу же после рождения и с момента рождения имеет право на имя и на приобретение гражданства, а также, насколько это возможно, право знать своих родителей и право на их заботу (ст. 7 Конвенции).

Таким образом, Конвенцией о правах ребенка провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу статьи 47 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Как следует из содержания статьи 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 указанного Кодекса) происхождение ребёнка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст. 50 Семейного кодекса РФ в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, суд вправе установить факт признания им отцовства. Рассмотрение дела об установлении такого факт проводится в особом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 СК РФ вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства. В отношении детей, родившихся до ДД.ММ.ГГГГ, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 2834-VII "Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье", статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР") (п.22), суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся ДД.ММ.ГГГГ и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (п.23).

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, подтверждаются следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из свидетельства серии V-АГ №, выданного отделом ЗАГС поселка <адрес> города-курорта Сочи Управления ЗАГС Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что в графе «мать» указана ФИО1, в графе «отец» проставлены прочерки (л.д. 9).

Истец утверждает, что отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым она проживала вместе несколько лет до рождения ребенка.

Указанное истцом обстоятельство подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями ФИО7 и ФИО8

Оценивая данные указанными свидетелями показания, суд принимает их в числе надлежащих доказательств по данному делу, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат другим установленным по делу обстоятельствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, подписка свидетелей приобщена к материалам дела.

Кроме того, истцом представлены суду фотографии с изображением ее и ФИО4, выполненные при жизни последнего, на которых имеются изображения ФИО1 и ФИО4 в обнимку, фотографии выполнены в разных местах и в разное время.

Истцом представлены суду оригиналы справки Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения города Сочи «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заведующей отделением ФИО11, из которой следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находился в отделении реанимации, а также справки ФИО12, врача анестезиолога-реаниматолога отделения ОРИТ, в которой он подтверждает, что ФИО1, будучи беременной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ навещала пациента ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившегося на лечении в отделении ОРИТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: токсическое действие неизвестного вещества.

Кроме того, истцом представлен суду оригинал полиса обязательного медицинского страхования № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также оригиналы переписки ФИО4 с ФИО13 из ФКУ ИК -<адрес> (8 почтовых конвертов), из которых на 7 конвертах указана фамилия получателя ФИО1, адрес: г. Сочи, <адрес>.

Совокупность представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод об установлении факта отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ее сын ФИО4 не мог иметь детей и не может быть признан отцом родившегося у истца ребенка, суд признает не состоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы на предмет установления отцовства ФИО4 в отношении ФИО3, на которой настаивает ответчик, не представляется возможным, поскольку из сообщения начальника ГБУЗ Бюро СМЭ № МЗ КК ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует, что какой-либо аутопсийный биоматериал, пригодный для генетического исследования, при исследовании трупа ФИО4 не изымался (л.д. 53).

Доводы ответчика о том, что ее сын ФИО4 никогда не проживал вместе с ФИО1, опровергаются как пояснениями свидетелей, так и Договором на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дагомыс телеком» и ФИО1, на предоставление доступа к глобальной сети Интернет по адресу: г. Сочи, <адрес>, и актом приема-сдачи выполненных работ (л.д. 36, 27-39).

Согласно материалов дела, указанный адрес является местом постоянного жительства ответчика ФИО2 (л.д. 33 – доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО15, л.д. 52-копия паспорта ФИО2).

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает только факты, имеющие юридическое значение.

Факт состояния в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет юридических последствий, поскольку согласно разъяснению, изложенному Верховным Судом РФ в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение", в соответствии с действующим законодательством суд не вправе рассматривать заявление об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях, возникших после ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление ФИО1 к ФИО2 об установлении факта состояния в фактических брачных отношениях и установлении факта отцовства посмертно - удовлетворить в части.

Установить факт того, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, умерший ДД.ММ.ГГГГ в городе Сочи, приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Сочи Краснодарского края, гражданки Российской Федерации.

Разъяснить, что данное решение суда после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации установления отцовства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город Сочи Краснодарского края, гражданки Российской Федерации, и внесения изменений в запись акта о рождении ФИО3.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: