Решение № 2-2778/2017 2-2778/2017~М-2523/2017 М-2523/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2778/2017

Дело № 2-2778/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи Рубе Т.А., при секретаре Жолуденко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе 31 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании квартирой и вселении. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым он и ответчик являются собственниками <адрес> общей площадью 109,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. По ? доли каждый. С июня 2014 года по настоящее время ответчик, воспользовавшись отсутствием истца дома, так как у него вахтовый режим работы, самовольно, открыто и полностью заняла спорную квартиру, сменила все дверные замки и проживает там по настоящее время. На неоднократные просьбы истца освободить ? долю спорной квартиры, ответчик отвечает отказом и продолжает препятствовать в проживании истца в его части квартиры. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия – требование, в которой ответчику было предложено в срок до 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, устранить препятствие по пользовании квартирой путем предоставления возможности вселения истцу в указанную квартиру и передачи дубликата ключа от жилого помещения. Данное требование истцом не исполнено. Просит обязать ответчика ФИО2 устранить истцу ФИО1 препятствия в пользовании 1/2 долей <адрес> путем его вселения в спорную квартиру, а так же взыскать в его пользу государственную пошлину.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал полностью по изложенным в исковом заявлении доводам. Суду так же пояснил, что истец ежегодно на все лето приезжает в <адрес>, в этот период намерен пользоваться принадлежащим ему жилым помещением, другого жилья на территории Крыма у него нет. У истца отсутствует ключ от квартиры, ответчик его в квартиру не пускает, ключи не передает. В последний раз истец был в Симферополе в июле 2017 года, пытался вселиться в спорную квартиру, но имеющиеся у него ключи не подходят к двери квартиры. На неоднократные просьбы устранить препятствия ответчик никак не ответила. ДД.ММ.ГГГГ, как было указано в претензии, истец в телефонном режиме обращался к ответчику, однако положительного результата не последовало. Порядок пользования квартирой еще не определен, с исковым заявлением в суд обратились только ДД.ММ.ГГГГ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поддержав представленные ранее письменные возражения. Суду пояснила, что истец приезжает в Симферополь всего раз в год на полтора месяца. Доступ в квартиру она ему не ограничивает, так как у него есть ключи от спорного имущества. Претензию – требования получала, однако условия, которые в ней указаны, не исполнила, доступ истцу в спорную квартиру в указанное им время не представила. Полагает, что у нее с истцом нет конфликтной ситуации, просто она не желает, чтобы на его части проживала мать истца или иные люди. Она неоднократно предлагала истцу решить ситуацию с квартирой путем выкупа доли, от чего он отказывается. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Устюжанинова Е.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью поддержала позицию и пояснения ответчика. Считает, что конфликтная ситуация между сторонами существует из-за того, что это истец считал квартиру своей собственностью, не хотел, что в ней проживала ответчик. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, в равных долях по 1/2 доли за каждым.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано истцом и ответчиком в установленном порядке, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Истец просит устранить препятствия в пользовании его долей в квартире, вселив его в <адрес>.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, по смыслу ст. 247 ГК РФ применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Представитель истца суду пояснил, что ответчик чинит ФИО1 препятствия в пользовании принадлежащей ему долей квартиры, сменила замки и в добровольном порядке не передает истцу ключи от квартиры, в связи с чем у ФИО1 отсутствует возможность воспользоваться своими правами на часть квартиры.

Ответчик данные доводы представителя истца оспаривает, указав, что истец имеет ключи от квартиры, замки она не меняла, при этом она возражает против проживания в спорной квартире кого-либо из родственников истца или квартирантов, требования истца по передаче ему дубликата ключей не исполнила и в настоящее время исполнять не намерена.

Как пояснила суду свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, истца она в спорной квартире действительно не видела, при этом ей известно, что уже на протяжении длительного времени у ФИО2 с ее бывшим мужем имеются конфликтные отношения по поводу спорного имущества, а именно квартиры, в которой ФИО2 проживает до настоящего времени одна. Они живут на разных этажах, на каждом этаже двери перед квартирами закрываются на пластиковую дверь тамбура, пояснить, менялись ли ответчиком замки в спорной квартире, суду не смогла, так как не знает.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию-требование, в котором просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов передать ему ключи от спорной квартиры.

Ответчик в судебном заседании суду пояснила, что указанную претензию она получила, в предложенное истцом время ключи ему не передала, доступ в квартиру не предоставила.

При этом ответчик представила суду ответ на требование об определении порядка пользования квартирпой, который она направила в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и в котором указано, что совместное проживание ответчика с истцом в связи с их конфликтными отношениями будет психологически сложным, в связи с чем ответчик предложила истцу купить принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиры.

Указанные доказательства подтверждают доводы истца о его намерении вселиться в спорное жилое помещение и отсутствии реальной возможности его вселения в связи с конфликтными отношениями с ответчиком, которая фактически возражает против совместного проживания с истцом.

Доказательства иного суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, суд считает установленным факт совершения ответчиком действий, препятствующих истцу пользоваться квартирой.

Так как истец является собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, ограничение права истца как собственника со стороны ответчика является не законным и подлежит защите путем вселения истца в спорное жилое помещение, а следовательно, удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Т.А. Рубе

Решение в окончательной форме составлено 05 сентября 2017 года.