Решение № 2-1897/2018 2-1897/2018~М-1529/2018 М-1529/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1897/2018

Дело № 2-1897/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Валеевой Э.Х., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тревел-Сервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2, через своего представителя ФИО1, действующую на основании доверенности и наделенную полномочиями на подписание и подачу иска в суд, обратилась в суд с иском к ООО «Тревел-Сервис» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 53700 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя денежной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста №, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства организации туристической поездки в <адрес> Республики для истца ФИО2 и ее дочери ФИО2 Медины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по договору составила 53700 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут истец ФИО2 вместе с дочерью приземлилась в аэропорту <адрес>. На посту таможенного контроля, после предъявления истцом заграничного паспорта, истцу сообщили, что она не имеет права въезда в Турецкую Республику, в связи с чем ФИО2 вместе с дочерью подлежат депортации в Россию. Истец ФИО2 также указывает на то, что это был первый и единственный выезд ее и дочери за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО2 вместе с дочерью приземлились в аэропорту «Домодедово» <адрес>. Ответчик ООО «Тревел-Сервис» было уведомлено о случившемся, требование истца ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, было оставлено без внимания, денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. На основании изложенного, ФИО2 со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду.

Представитель ответчика ООО «Тревел-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца.

Рассмотрев требования истца, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями указанной выше нормы, заказчик вправе потребовать расторжения договора и возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом понесенных другой стороной фактических расходов.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в частности: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения закреплены в п. 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 №452, в соответствии с которым порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (п. 3 ст. 451 ГК РФ).

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тревел-Сервс» - турагент, был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался безвозмездно как от своего имени, так и от имени туриста, совершить за счет и по поручению туриста юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристического продукта в интересах туриста. Потребительские свойства турпродукта указаны в заявке – доверенности на бронировании (страна пребывания – Турция, срок пребывания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, средство размещения – standart room in Club paradiso, питание – all. Трансфер – аэропорт-отель-аэропорт, услуги по перевозке – перелет экономическим классом: Москва– Анталия – Москва; два билета, медицинская страховка).

Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке – доверенности на бронирование, формируется туроператором – ООО «Кредит-Тур». Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (п. 1.2 договора).

В комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению, перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в заявке-доверенности на бронирование.

Общая стоимость туристского продукта составила – 53700 руб., и оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В подтверждение факта оказания услуг по подбору, бронировании и приобретении тура суду представлен отчет об исполнении поручения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов, в частности сведений, содержащихся в форме для невъездных пассажиров, документе о возврате лица без права на въезд в Турецкую Республику, а также ответа заместителя директора Консульского департамента МИД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 было бессрочно отказано во въезде в Турецкую Республику. Информация об основаниях отказа во въезде на территорию Турции, в том числе несмотря на неоднократные соответствующие нотные обращения МИД России, турецкой стороной Консульскому департаменту предоставлена не была.

Направленная ФИО2 в адрес турагента ООО «Тревел-Сервис» и туроператора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ претензия, была оставлена без ответа, денежные средства по договору истцу не были возвращены.В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме этого, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что также исходит из положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ.

Стороной ответчика в нарушение вышеуказанных положений закона не представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе в части предъявления требований к турагенту, а не туроператору, и доказательства, подтверждающие свою правовую позицию, в том числе ответчик не представил суду бесспорных, объективных и допустимых доказательств, подтверждающие фактические расходы, понесенные турагентом в связи с нереализацией тура.

Размер фактических расходов, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов, и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, который соответствующих доказательств суду не представил, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Тревел-Сервис» 53700 руб. – в счет возврата уплаченной по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении ему морального вреда, суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 29350 руб.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые суд удовлетворяет частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании денежных средств по Закону РФ «О защите прав потребителей».

Стоимость услуг по договору составила 15000 руб., и была оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается подписью ФИО1 на обороте договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В тоже время расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

В силу правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд должен принять во внимание степень участия представителя истца в суде первой инстанции, объем и сложность рассмотренного дела, продолжительность судебного разбирательства.

Исходя из сложности дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО2 расходов на услуги представителя следует взыскать 5000 руб., что по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований к ООО «Тревел-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2691,50 руб. – пропорционально удовлетворенной части требований истца имущественного характера и 300 руб. – исходя из удовлетворенной части иска неимущественного характера, а всего – 2991,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел-Сервис» в пользу ФИО2:

- 53700 (пятьдесят три тысячи семьсот) рублей – в счет возврата уплаченной по договору о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста от ДД.ММ.ГГГГ № денежной суммы;

- 5000 (пять тысяч) рублей – компенсацию морального вреда;

- 29350 (двадцать девять тысяч триста пятьдесят) рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел-Сервис» требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тревел-Сервис» в доход местного бюджета – муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 2991 (две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 23 июля 2018 года.

Судья С.Н. Тигина