Решение № 2-1842/2019 2-1842/2019~М-1488/2019 М-1488/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1842/2019

№ 2-1842/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, его представителя адвоката Мингазовой Р.К., на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО4 ФИО11, ООО Автоцентр Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, встречному иску ФИО4 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ООО Автоцентр Парус» о признании договора купли продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности,

установил:

ФИО2 обратился с иском к ФИО4, ООО «Автоцентру Парус» о расторжении договор купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что автомобиль был продан ответчиком с существенными недостатками, которые были скрыты от покупателя. Далее указал, что ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре «Парус» приобрел автомобиль ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 №, принадлежащий ответчику за 260 000,00 рублей, деньги были переданы сотруднику автоцентра «Парус». Между тем при постановке на учет ТС в органах ГИБДД были обнаружены признаки несоответствия (подделки) номеров на номерных агрегатах, а именно на двигателе автомобиля. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о расторжении договора купли продажи ТС и возврате денежных средств, оплаченных в размере 260 000 рублей, принятии автомобиля. Ответа на претензию не последовало. На основании изложенного ФИО1 просит расторгнуть договор купли продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 №, заключенный между ним и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО4 уплаченную сумму в размере 260 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 800,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000,00 рублей.

В свою очередь ФИО4 обратился с встречным иском к ФИО2, ООО «Автоцентру Парус» в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «Автоцентр Парус» показать свою автомашину ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 № электрику для замены лампы дневного света. Электрика на месте не было. Он начал осматривать машины, которые были подготовлены на продажу. К нему подошел мужчина, представившийся менеджером салона и предложил продать им его автомобиль и купить у них автомобиль. Он согласился приобрести автомобиль ЛАДА 21Э070, ЛАДА ГРАНТА, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 510 000,00 рублей (200 000,00 рублей наличные денежные средства, 311 059,91 рубль – кредит). Его автомобиль ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель 21116 № был оставлен им в салоне ООО «Автоцентр Парус», которому поручено найти покупателя на автомобиль, при этом доверенности на продажу не выдавал. С ФИО2 никакого договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи ТС он не заключал и не подписывал, в собственность передать автомобиль не обязывался, не оговаривал стоимость транспортного средства в размере 260 000 рублей, данные денежные средства от ФИО2 не получал, автомобиль ему не передавал, ничего не гарантировал. Спорный автомобиль ЛАДА Гранта 2012 года выпуска, передал в ООО Автоцентр «Парус» для реализации, себе приобрел новый автомобиль за счет денежных средств от продажи своего автомобиля, и частично за счет кредитных средств. В связи с чем считает данный договор купли-продажи заключенный с ФИО2 ничтожным.

На основании изложенного, просил признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, взыскать с ФИО2 в свою пользу госпошлину в размере 5 800,00 рублей, а также представительские услуги в сумме 20 000,00 рублей и назначить по делу графологическую экспертизу, в целях установления отсутствия каких-либо правоотношения с ФИО2.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, просил отказать. Суду пояснил, что автомобиль оказался некачественным. При постановке на учет в госавтоинспекции выяснилось несоответствие номеров агрегатов. Далее суду пояснил, что автомобиль купил в ООО «Автоцентре Парус», денежные средства вносил в кассу автоцентра, каких-либо документов о получении денежных средств не выдали, лишь квитанцию об оказании консультативных услуг на 1000 рублей.

Представитель ФИО2- ФИО3 иск своего доверителя поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал, просил удовлетворить, первоначальный иск ФИО2 не признал, просил отказать, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4- Мингазова Р.К. встречный иск поддержала, просила удовлетворить, поскольку, правоотношения между ФИО4 и ФИО2 не возникли. ФИО4 с ФИО2 договор купли-продажи не заключал, не подписывал, деньги не получал, автомобиль, документы на автомобиль не передавал. Просила признать договор купли-продажи автомобиля ничтожным ссылаясь также на заключение эксперта, согласно которого подпись в договоре купли-продажи и текст договора купли-продажи выполнены не ФИО4 Первоначальный иск ФИО2 не признала, просила отказать, поскольку договор ФИО4 с ФИО2 не заключал. Деньги от ФИО2 не получал, автомобиль ему не передавал. Далее пояснила, что ее доверитель продал свой автомобиль ООО Автоцентру «Парус» за 150000 рублей, у них же приобрел новый автомобиль за 510000 рублей. Часть денежных средств была внесена с продажи автомобиля, часть за кредитные средства.

Представитель ООО «Автоцентр «Парус» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, экспертное заключение, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Отсутствие подлинника ПТС и несоответствие номерных агрегатов транспортного средства указанным в ПТС номерам является недостатком переданного истцу транспортного средства, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - обязанность ответчика нести установленную ст. ст. 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

В качестве ответчика по искам о защите прав потребителей при продаже автомобиля следует указывать продавца автомобиля, поскольку именно продавец несет определенные законом обязанности перед покупателем. Иск может быть предъявлен как к официальному дилеру определенной марки автомобилей, так и к автосалонам, реализующим автомобили, бывшие в употреблении.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Статья 168 предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, за сумму в размере 260 000,00 рублей.

Из пункта 2.2 указанного договора следует, что продавец гарантирует, что указанное ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им и т.д., покупатель обязуется в момент подписания настоящего договора оплатить указанную по договору стоимость транспортного средства продавцу. Договор купли-продажи автомобиля оформлен в простой письменной форме.

По акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ указанное в пункте 2.1 договора купли-продажи транспортное средство получено Покупателем. Претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. А продавец сумму в размере 260000 рублей получил полностью. Претензий по оплате не имеет.

В ходе производства по вышеуказанному делу в суде определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: выполнена ли подпись в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом? Выполнен ли текст в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 самим ФИО4 или другим лицом?

Заключением ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись в договоре, представленном на исследование от имени ФИО4 вероятно выполнена не самим ФИО4, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Текст договора, представленного на исследование от имени ФИО4 выполнен не самим ФИО4 ФИО14, образцы которого представлены, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования и оценивая представленные сторонами доказательства в порядке статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежный средств с ФИО4 в пользу ФИО2 и удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 21900, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, заключенного между ФИО2 и ФИО4 недействительным поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что подпись и текст в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 выполнена иным лицом, следовательно, истец по встречному иску ФИО4 своей воли на заключение договора (договора поручительства) не выражал, договор не заключал.

Доказательств, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была совершена управомоченным отчуждателем спорного имущества, истцом и ответчиком не представлено. Более того, покупатель автомобиля ФИО2 не заинтересовался документами продавца, не идентифицировал хозяина автомобиля и не удостоверился, от имени кого действует продавец транспортного средства. Действия покупателя автомобиля ФИО2 подпадают под признаки недобросовестности покупателя, так как им не были предприняты все меры необходимые для определения сторон по сделке для совершения договора купли-продажи автомобиля. Денежные средства за проданный автомобиль истцу не передавались.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании изложенного суд находит доказанным тот факт, что договор купли продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, можно считать недействительным и расторгнуть его.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу ФИО4. Учитывая, что стороной истца (ответчика) доказан факт и размер оплаты за услуг представителя, а стороной ответчика (истца) не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая состав подготовленных представителем документов, сложность дела, количество судебных заседаний, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к ФИО4 ФИО16, ООО Автоцентр Парус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи автомобиля ЛАДА ГРАНТА 21900, 2012 года выпуска, сине-черного цвета, VIN №, кузов № №, двигатель №, заключенный между ФИО2 ФИО17 и ФИО4 ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Во взыскании с ФИО4 ФИО19 в пользу ФИО2 ФИО20 уплаченной суммы в размере 260 000,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 800,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000,00 рублей отказать.

Встречное исковое заявление ФИО4 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ООО Автоцентру Парус» о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным в силу ничтожности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с ФИО2 ФИО25 в пользу ФИО4 ФИО26 расходы по оплате госпошлины в размере 5 800,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.И. Липатова