Решение № 2-1119/2018 2-18/2019 2-18/2019(2-1119/2018;)~М-1073/2018 М-1073/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-1119/2018

Дело № 2-18/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года г.Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 марта 2018 года в 07.31 часов на ул. Ивановская у д.46А г. Кохма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № под управлением истца и FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было, направление на ремонт истцу не выдано. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 79257 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение истцу выплачено не было. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 79257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ФИО5

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 78117,48 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 300 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания произведут выплату страхового возмещения на основании заявления страхователя о смене формы выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административное дело по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационный знак <***> (л.д.12).

06 марта 2018 года в 07.31 час в г.Кохма на ул. Ивановская у д.46-а произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Ноут государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В соответствии с постановлением от 06.03.2018 года инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Согласно указанному постановлению ФИО7, управляя транспортным средством Ниссан Ноут государственный регистрационный знак № 06.03.2018 года в 07 часов 31 минуту по адресу: <...> не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Решением командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС ОБ ДПС ОГИБДД УМВД по Ивановской области О.Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира взвода № 5 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ч.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО4

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственным за причинение вреда автомобилю ФИО1 источником повышенной опасности является ФИО4

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился к независимому оценщику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №О-639/18 от 10 августа 2018 года ИП П.Д.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79257 рублей (л.д.22-62). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей (л.д.66).

В урегулировании страхового случая по прямому урегулированию убытков ООО «Зетта страхование» истцу отказало, поскольку в результате ДТП был поврежден остановочный павильон (л.д.140).

29 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.67, 127-134).

29 июня 2018 года ответчик произвел осмотр транспортного средства, и признав случай страховым, 02.08.2018 года направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА «Кузовной центр», дополнительно сообщив, что истец должен произвести доплату за ремонт в размере 50% (л.д.143-144, 151-152).

Истец обратился к независимому эксперту ИП П.Д.А. с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № О-639/18 от 10.08.2019 года ИП П.Д.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 79257 рублей (л.д.22-64).

Из пояснений истца следует, что указанное направление он не получил, 17 августа 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил произвести выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения (л.д.153).

31.08.2018 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в денежном выражении и предложил обратиться на СТОА для производства ремонта (154-155).

17 сентября 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с предоставлением реквизитов (л.д.159-160).

Ответом 28.09.2018 года ответчик указал истцу, что позиция АО «СОГАЗ», изложенная в исходящем письме от 31.08.2018 года, остается без изменения (л.д.161).

Поскольку из писем страховой компании следует, что выплата страхового возмещения может быть произведена в размере 50% от суммы страхового возмещения, поскольку не определена вина участников ДТП, судом по ходатайству сторон, с целью выяснения вопроса о возможности участниками ДТП избежать столкновения и определения стоимости восстановительного ремонта назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №181-11-САТЭ/2018 ор 28 ноября 2018 года, составленному экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс», в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационной знак № под управлением водителя ФИО1 должен был руководствоваться п.1.3, 1.5, 1.10 ПДД РФ, а водитель автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 должен руководствоваться п.1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ; с технической точки зрения действия водителя автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1ё0 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационной знак № ФИО1 несоответствий не усматривается, с технической точки зрения с учетом механизма образования повреждений, формы столкновения экспертом установлено, что причиной ДТП является невыполнение п.9.10 ПДД РФ, а именно смещение автомобиля FST 613 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 влево, что в совокупности привело к контактированию, и фактически у водителя автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационной знак № ФИО1 техническая возможность избежать столкновение отсутствовала; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П на дату причинения ущерба – 06 марта 2018 года – 78117,48 рублей.

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства: заключение эксперта, административный материал, проанализировав схему ДТП, пояснения истца, приходит к следующему.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертно-правовой Альянс», который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим право производства подобного рода экспертиз, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства и каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Доводы специалиста ООО «МЭТР», выраженные в заключении № 890145 от 08.02.2019 года, согласно которых заключение ООО «Экспертно-правовой Альянс» не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям требующимся для проведения трасологического исследования, составлено с нарушением требований Единой методики ЦБ РФ и ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает несостоятельными.

Из определения суда от 08.10.2018 года и экспертного заключения следует что по делу проводилась автотехническая экспертиза. Вопросов по трасологии перед экспертом не ставилось, само дорожно-транспортное происшествие, механизм следообразования, повреждения транспортного средства ответчиком не оспаривались.

Из объяснений ФИО4 в административном материале от 06.03.2018 года следует, что он, управляя маршрутным такси, и подъезжая к остановке общественного транспорта в районе д.46а по ул. Ивановская г.Кохма, когда его автомобиль почти остановился, сзади услышал стук автомашины.

Из объяснений ФИО4 в административном материале от 06.03.2018 года следует, что 06.03.2018 управлял автобусом марки «Фиат» по маршруту из г.Кохма в сторону г.Иваново. При этом его автомобиль на проезжей части располагался на расстоянии примерно 2 метра от правого края проезжей части. За 30 - 40 метров до остановки общественного транспорта, расположенной в районе. 46а по ул. Ивановская г.Кохма он начал плавно прижиматься к правому краю проезжей части. Подъехав к остановке, он окончательно остановил свой автомобиль. Примерно через 1 секунду после остановки почувствовал удар в задний правый угол своего автомобиля и увидел, что рядом в остановочный павильон врезался автомобиль Ниссан.

Из объяснений ФИО8 данных в административном материале от 06.03.2018 года следует, что он 06.03.2018 года в 7 часов 30 минут он управлял автомобилем марки Шевроле Лачети. При этом ехал по второму ряду своего направления движения. Впереди него ехал автомобиль марки Фиат Около д.46а автомобиль Фиат стал совершать перестроение в правую сторону к остановке общественного транспорта. Сигнал поворота водитель Фиата при совершении маневра включил не сразу, а только после того, как перестроился в правый ряд. При этом по правой стороне дороги в том же направление ехал автомобиль «Ниссан Ноут», водитель которого не успел уйти от столкновения и принять меры для полной остановки, совершил столкновение с автомобилем Фиат, после чего совершил столкновение с остановкой общественного транспорта. Водитель автомобиля «Ниссан» смог бы избежать столкновения, если бы учел состояние скользкой дороги и наличие снежного наката.

Из объяснений В.М.В. данных в административном материале от 13.03.2018 года следует, что, что автомобиль «Фиат» ехал впереди его автомобиля. При этом в данном направлении транспортные средства ехали в два ряда. Автобус «Фиат» также ехал по середине полосы. Подъезжая к остановке общественного транспорта в районе д.46а по ул. Ивановской г.Кохма, автобус Фиат резко перестроился в правый ряд к остановке, не включая указатель поворота. До момента перестроения между автобусом «Фиат» и краем проезжей части оставалось расстояние, недостаточное для движения транспортных средств.

Из объяснений ФИО1 данных в административном материале от 06.03.2018 года следует, что он 06.03.2018 года двигаясь по ул. Ивановская 46а г.Кохма в правой крайней полосе, параллельно его двигался Фиат по левой полосе, резко стал перестраиваться в правую полосу к остановке не пропустив Ниссан Ноут во избежание ДТП. ФИО9 уходил от столкновения и врезался в остановку.

Из объяснений ФИО1 данных в административном материале от 12.03.2018 года следует, что он 06.03.2018 года ехал за рулем своего автомобиля Ниссан, примерно в 7 часов 25 минут двигался по ул. Ивановской г.Кохма в направлении г.Иваново. Двигался по правому ряду дороги. В данном направлении автомобили двигались в два ряда. В районе д.38 по ул. Ивановской г.Кохма он обратил внимание на автобус Фиат который двигался в попутном направлении впереди, при этом он перестроился из левого ряда в правый, а затем опять перестроился в левый ряд без видимых причин. Ехали примерно с одинаковой скоростью 45 км/ч. Автобус двигался впереди него примерно на 1 метр. Не доезжая до остановки общественного транспорта в районе д.46А по ул.Ивановской автобус резко перестроился к правому краю проезжей части и остановился напротив остановки. ФИО9 резко стал снижать скорость, но автомобиль стало сносить вправо и он задней левой частью своего автомобиля задел задний правый угол автобуса Фиат, после чего наехал на опору остановочного павильона.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался по ул.Ивановской в правом ряду, впереди слева на расстоянии 1 метра двигалась Газель. Не доезжая до остановки Газель резко сдвинулась вправо. Он нажал на тормоз, машину стало заносить вправо. Избежать ДТП не удалось.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку, оно выполнено судебным экспертом в области автотехнических и трассологических экспертиз на основании определения суда, соотносится с другими доказательствами по делу и подтверждено ими. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Оснований ставить заключение эксперта под сомнение у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Так правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Так в соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО4, управляя автомобилем FST 613 государственный регистрационный знак №, при движении должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела, доказательств правомерности действий водителя ФИО4 суду не представлено. Из представленных в материалы дела доказательств не следует того, что ФИО4 соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также перед перестроением подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.

Что касается действий водителя автомобиля Ниссан Ноут государственный регистрационной знак №, то несоответствие в его действиях п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ судом не установлено.

В соответствии с п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Наличие или отсутствие на пути следования транспортного средства каких-либо препятствий, коим явилось для водителя ФИО1 транспортное средство ФИО4, не освобождает водителя от обязанности выполнения требований пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. По смыслу положений указанного пункта ПДД РФ при выборе скорости движения водитель обязан учитывать, в том числе дорожные и метеорологические условия и двигаться с такой скоростью, при которой он сможет остановить транспортное средство в случае возникновения какого-либо препятствия для его движения. Поскольку с увеличением скорости движения сокращается дистанция между автомобилями, затрудняется возможность безопасного маневрирования, наиболее безопасно двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за дорожной ситуацией. При выборе скорости водитель должен знать и учитывать остановочный путь своего автомобиля, с учетом состояния дорожного покрытия, который не должен превышать расстояния видимости в направлении движения, в противном случае скорость необходимо снизить.

Как следует из заключения экспертизы, доказательств превышения скорости ФИО1 не установлено. Кроме того, ФИО1 не располагал технической возможностью избежать столкновения с возникшей опасностью автомобилем FST 613 государственный регистрационный знак №.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

Данное постановление не отменено в установленном законом порядке, является относимым и допустимым доказательством, а его достоверность не опровергается иными доказательствами.

Таким образом, наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 06 марта 2018 года и причинении вреда, возникшего в результате этого происшествия, не доказано.

Что касается действий ФИО4, то они свидетельствуют о нарушении им пунктов 8.1, 9.10 Правил дорожного движения.

Совершение ФИО4 данного нарушения доказывается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом в силу ч. 1ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе объяснения ФИО1, В.М.В., ФИО4, суд считает, что ФИО4, совершая маневр, без выполнения п. 8.1. ПДД РФ, создал помеху для движения транспортного средства ФИО1

Исходя из изложенного, учитывая обстоятельства аварии, характер действий обоих водителей, механизм произошедшего ДТП, тяжесть допущенных водителями нарушений, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ФИО4, управлявшего транспортным средством FST 613 государственный регистрационный знак №.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства об отсутствии вины ФИО1 в суд не представлено.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовой Альянс», которая сделана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 78117,48 рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выплаты части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца с учетом заявленных исковых требований подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78117,48 рублей.

К данному выводу суд приходит и на том основании, что в случае если на момент подачи заявления о страховом событии степень вины участников ДТП не была установлена, то страховая компания должна была произвести выплату в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абзац 1).

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абзац 4).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец обращался с заявлением (названным претензией) к страховой компании о выплате ему суммы в денежном выражении. Однако, страховая компания отказала ему в этом.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потерпевшего о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 39058,74 рубля (78117,48 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 20000 рублей, учитывая что ответчик пытался урегулировать страховой случай путем выдачи направления на СТОА, срок, в течение которого обязательства ответчиком не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем исполненных ответчиком обязательств, принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению заключения независимым экспертом в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за изготовление претензии в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в размере 7000, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2843,52 рубля.

В суд поступило ходатайство эксперта о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 55000 рублей, что подтверждается калькуляцией затрат от 21.01.2019 года № 001.

В соответствии со ст. 88 Гражданского кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Экспертиза проведена, в дело представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы сторонами не оплачена, следовательно, данные расходы подлежат возмещению.

В соответствии со ст.95, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Экспертно-правовой Альянс» подлежит взысканию сумма расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78117,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по составлению копии заключения в размере 1000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, всего 119417,48 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2843,52 рубля.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой Альянс» расходы по производству экспертизы в размере 55000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.03.2019 года