Решение № 2-1373/2020 2-1373/2020~М0-23/2020 М0-23/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1373/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Роменской В.Н.,

при секретаре Груниной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, впоследствии уточнив исковые требования, мотивировав их следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец приобрел автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017 г., стоимостью 325136 руб.

В период эксплуатации транспортного средства возникали различные неисправности и дефекты.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» для замены датчика скорости переднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантийного ремонта проведена замена датчика давления впускного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ по гарантии произведена замена автомагнитолы и проигрывателя компакт дисков в ООО ТК «Викинги».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока отопителя.

Однако недостатки проявляются вновь после их устранения, в частности, имеется стук передней подвески при движении по неровностям, периодически загорается индикация неисправности ДВС, не работает стеклоочиститель в первом положении, отслоение ЛКП по кузову, вибрация автомобиля при трогании, течь масла из ДВС, неисправность магнитолы, системы тормозов.

ФИО2 обратился к АО «АВТОВАЗ» в претензией о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако требования не удовлетворены.

ФИО2 просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» принять автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017 г., взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 325136 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойку в размере 71529 руб., компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 235 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., неустойку в размере 1% с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, пояснил, что истец передал ответчику автомобиль, в свою очередь АО «АВТОВАЗ» произвел ФИО2 выплату стоимости автомобиля с учетом разницы. В связи с чем, представитель истца просил взыскать с АО «АВТОВАЗ» неустойку в размере 71529 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Требование о компенсации морального вреда обосновал тем, что длительное время истец был вынужден использовать автомобиль ненадлежащего качества, не имел возможности приобрести новый.

Расходы по оплате услуг представителя включают в себя составление претензии, отправка корреспонденции, организацию проверок качества транспортного средства, подача документов в суд, представление интересов в суде.

Требования о принятии автомобиля Lada Largus, взыскании уплаченных за товар денежные средств в размере 325136 руб., разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки в размере 1% с момента вынесения решения и до момента его фактического исполнения представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО6, действующий на основании доверенности, уточненные требования не признал, указал, что требования о взыскании неустойки завышены, просил суд применить ст. 333 ГК РФ при удовлетворении данного требования, снизив неустойку до 5000 руб. Представитель ответчика полагал возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 500 руб. Штраф, по мнению представителя ответчика, взысканию не подлежит, поскольку требования ФИО2 удовлетворены добровольно. Расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИНТЕРСТРИМ» заключен договор купли-продажи №, по которому истец приобрел автомобиль Lada Largus, идентификационный номер VIN №, год выпуска 2017 г., производителем которого является АО «АВТОВАЗ» (л.д. 15-16).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме.

Срок гарантии автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока, на автомобиле были обнаружены многочисленные дефекты, в частности, как следует из гарантийного талона ДД.ММ.ГГГГ произведена замена датчика скорости переднего колеса.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РОНА-СЕРВИС» в рамках гарантийного ремонта проведена замена датчика давления впускного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ по гарантии произведена замена автомагнитолы и проигрывателя компакт дисков в ООО ТК «Викинги».

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена блока отопителя.

Поскольку недостатки проявились после их устранения, ФИО2 обратился к АО «АВТОВАЗ» с претензией о принятии некачественного автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела в суде на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена выплата стоимости автомобиля и разницы в размере 769900 руб. (л.д. 45).

Представитель истца подтвердил исполнение ответчиком требований ФИО2 о возврате стоимости товара и выплате разницы между ценой соответствующего товара в настоящее время и ценой, установленной договором купли-продажи.

Представитель ответчика данные обстоятельства также не оспаривал.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия получена АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, последний день для удовлетворения требований ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требование о возврате стоимости в добровольном порядке удовлетворено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО2 о взыскании неустойки обосновано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, однако считает возможным снизить ее размер до 5000 руб., применив ст. 333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, возражений представителя ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, отсутствия доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца по оформлению доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 48), почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп. (л.д. 11, 40-41) подтверждены, подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы ФИО2 подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (л.д. 28-29).

С учетом небольшой сложности дела, объема оказанных услуг (консультация, составление искового заявления, участие представителя ФИО5 в одном судебном заседании), принимая во внимание возражение стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. завышены, подлежат снижению до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 700 руб. (300 руб. – за требование о компенсации морального вреда, 400 руб. – за имущественное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 333, 475, 1064 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 18, 19, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 56, 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 341 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 21541 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Н. Роменская