Решение № 2-1266/2017 2-1266/2017~М-1073/2017 М-1073/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1266/2017

Дело № 2-1266/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кетовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Димовой Ю.А.

при секретаре Шмакове Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кетово Кетовского района Курганской области 8 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование иска указывает, что 01.05.2017 по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается постановлением от 10.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным государственным инспектором Кетовского района по пожарному надзору – дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому району. В результате пожара сгорел принадлежащий ей дачный домик, представляющий собой надворную постройку на <адрес> размером 5Х3,5 м., выполненную дощатой с шиферной кровлей по деревянной обрешетке, неэлектрифицированную, неотапливаемую. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ объектом пожара являются надворные постройки по указанному адресу. Пожаром уничтожены конструкции постройки по <адрес>, постройки по <адрес>, повреждены огнем по всей площади. В пожаре сгорели принадлежащие ей дачный домик, мебель, материалы и инструменты для строительства, садовый инвентарь, личные вещи. Собственником участка и надворных построек по адресу: <адрес> является ответчик ФИО3, проживающая по указанному адресу с супругом и детьми. Согласно техническому заключению от 10.05.2017 № 74-2-1 начальника судебных экспертиз ФГБ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области ФИО4 по результатам исследования вещественных объектов (медных токоведущих жил) изъятых с места пожара, оплавление объектов произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети, в виде токовой перегрузки кратностью свыше 3:4. Очаг пожара, произошедшего 01.05.2017 в надворных постройках по адресу <адрес> и <адрес> находится в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая на участке № по <адрес> и пространства между данным сараем и строением на участке № по <адрес>. Причиной возникновения данного пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес> Таким образом, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что возгорание произошло со стороны участка № по <адрес>, принадлежащей ответчику. Вследствие данного пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 123 950 рублей. Очаг возгорания пожара возник на территории ответчика на участке № по <адрес>, собственником которого является ФИО3 и перекинулся на принадлежащий ей участок № по <адрес> и уничтожил надворную постройку и ее имущество, тем самым ответчик нанес ей материальный ущерб на сумму 123 950 рублей, который обязан возместить. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу 123 950 рублей в счет возмещение причиненного ущерба.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Дала пояснения согласно исковому заявлению, кроме того, пояснила, что сама ответчик поясняла, что дознаватель написал, что пожар перекинулся на ее участок, провода олпавились и загорелись. Сама ответчик говорила, что у них там стоял сварочный аппарат, он сгорел. Данные факты свидетельствуют, что пожар произошел по вине ответчика. С учетом заключения эксперта и пояснений свидетелей, пожар возник со стороны надворных построек ответчика ФИО3 Ранее также поясняла, что ею закупались материалы, линолеум, кафельная плитка, банки стеклянные, дверной блок, доски строительные, гвозди, брус, шифер. Товарные чеки на данные товары ею приобщены. Сестра ФИО5 отдала ей много вещей. Постройка садового домика производилась за ее счет. Для работы по монтажу дачного домика она нанимала рабочих, монтаж производил ФИО6, которому она заплатила 10 000 рублей. Внутри сарая находилась бензопила двуручная, приобретенная в 2015 году, ее приблизительная стоимость 3 000 рублей; дачный секатор - куплен в 2016 г, за 300 руб.; стиральная машина «Сибирь», п/автомат, которую она оценивает в 4000 руб.; садовый инвентарь: 4 лопаты, 3 вил, 3 грабель, 4 тяпки, черенки, 1 «рыхлилка» (маленькие грабли) - оценивает в 2000 руб., «рыхлилкой» пользуется до настоящего времени; кран водопроводный, покупала в 2014 г. за 300 руб.; поливочный шланг, покупала в 2015г. за 600 руб.; водяной насос «Ручеёк», покупала в 2015 г. в магазине стройматериалов п. Балки Кетовского района за 1800 руб.; магнитофон «Шарп», покупала дочь примерно за 3000 руб. около 10 лет назад; магнитофон «Аэлита» куплен более 10 лет назад, стоимость не может оценить; электрический чайник «Тефаль» куплен около трех лет назад за 600 руб.; электрический самовар покупала в 2000 году за 1500 руб., сейчас оценивает в 300 руб.; музыкальный инструмент аккордеон куплен более 12 лет назад примерно за 25 000 руб.; стол, тумба деревянные она покупала в 1997 году примерно за 3500 руб.; ковер синтетический - приобретала сестра около двух лет назад, оценивает в 1500 руб.; телевизор «Ролсон» отдала ее сестра ФИО5 экран 65 см., не жидкокристаллический, стоимостью около 6000 руб., куплен 5 лет назад; тумба деревянная стоимость 500 руб.; стол кухонный покупала 3 года назад; стулья 3 штуки по 200 руб., табуреты 3 штуки по 150 руб., покупала около трёх лет назад; двое брюк по 600 рублей, две куртки по 500 рублей, 2 галош по 300 руб., резиновые сапоги 2 пары по 500 руб. покупала в прошлом 2016 году осенью; шкаф навесной – 700 руб., покупала лет 5 назад; набор посуды отдала сестра: тарелки глубокие 15-20 штук, мелкие 15-20 штук, вилки, ложки нержавейка штук по 20; стеклотара: 300 штук банок, оценивает в 6000 руб.; пластиковые поддоны 10 штук стоимость 500 руб.; фляги алюминиевые 3 штуки по 50 литров, приобретали ее родители давно, точное время не знает; картошки 2 мешка, морковки 2 мешка, варенье, сахар был затрачен для приготовления этого варенья. Погреб выгорел полностью, обвалился, все кирпичи упали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что место пожара не определено, доказательств вины ответчика в возникновении пожара не имеется, сумма ущерба истцом не доказана.

Представитель ФИО3 - ФИО7, участвующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что между постройкой истца и постройкой ответчика имеется пространство, примерно около 50 см., которое принадлежит истцу. Граница участка ФИО3 заканчивается стеной их сарая, следовательно, пространство между сараями принадлежит истцу. Также не согласны с расчетом истца. Сумма ущерба была рассчитана с применением подложных документов и чеков. По данному факту ответчиками подано заявление в следственный комитет. Оценка имущества, предоставленная истцом носит поверхностный характер, перечень имущества приведен не в точном количестве, например, что входит в набор инструментов не указано каким образом пострадал погреб и имущество в нем. Также оценщиком применены цены других городов. Не представлено документов, подтверждающих расчет строительных материалов, потраченных на постройку сарая.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки не уведомил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Указывал, что сторона должна доказать те доводы на которые она ссылается, наличие причинно-следственной связи и размера ущерба, который был причинен ФИО2 Считает иск не обоснованным и не доказанным. В исковом заявлении истец определяет поврежденное имущество о котором она ведет речь, в частности в расчете исковых требований не указано, что было уничтожено пожаром. В п.2 расчета «набор рабочих инструментов» стоимостью 5 000 рублей и так далее. Однако данные исковые требования с точки зрения перечня имущества не позволяют идентифицировать эти вещи и более-менее соотнести их с каким то аналогичным имуществом. Не понятно это и в экспертном отчете, который был представлен истцом. Не понятно на основании чего, и каким образом было установлено стоимость данного имущества. Аналогично, не учтено никаких качественных характеристик. Например «линолеум», он бывает разным, на разной основе, разной стоимости. Почему данный линолеум оказался стоимостью 5000 рублей не понятно. Что за плитка кафельная, какой объем. Часть имущества не просматривается и не прослеживается по тому осмотру, которые был произведен на месте пожара, не указан срок эксплуатации магнитофонов, каким образом специалист определял их рыночную стоимость, не видя этих объектов в натуре. Считает, что с этой точки зрения исковые требования не обоснованы, подтверждения причиненного вреда истцу не представлено, как с точки зрения объема поврежденного имущества, характеристик этого имущества так и их стоимости. Что касается причин возгорания и вины ответчика, так же нужно исходить из того, что вина должна быть установлена. Вероятностный вывод не означает, что ФИО3 должна отвечать за причиненный ущерб. В заключении пожаро-технической экспертизы, в частности ответ на вопрос №1 «где находится очаг пожара», эксперт отвечает на него следующим образом: «очаг пожара находился в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая на участке № по <адрес> и пространством между данным сараем и строением на участке № по <адрес>». Не совсем понятно, если это пространство между двумя сараями и очаг возник там, то почему истец решила, что это имеет отношение только к сараю ответчика и не имеет отношения к ее сараю. Ответ на вопрос №2 «какова непосредственно техническая причина возникновения пожара», эксперт отвечает: «наиболее вероятной причиной пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес>». Это вывод вероятностный, он не является категоричным. В описательной части эксперт указывает, что могут быть и другие причины возгорания. На сегодняшний день, как известно ответчику, в СНТ были проблемы связанные с работой трансформаторной подстанцией и были серьезные перепады напряжения. Ответчик делал замеры напряжения, и напряжение доходило до 270 вольт. В этой связи, потребуются дополнительные исследования по определению причин пожара.

Третье лицо ФИО20 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, подтвердив доводы ответчика и его представителя. Кроме того, пояснил, что он действительно является сварщиком и в сгоревшей постройке хранились повреждённые провода от сварочного аппарата.

Третье лицо ДНТ «Салют» в судебное заседание не явилась, извещалась повесткой, почтовые отправления возвращены с истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, меры по извещению которых судом приняты.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, либо на лицо, на которое законом возложена обязанность по возмещению вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением ущерба.

Как следует из материалов дела на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Лесниковского сельсовета, ФИО2 принадлежит на праве собственности сад № для садоводства и огородничества площадью 500 кв.м.

Постановлением администрации Лесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ изменен адрес земельному участку, ранее расположенному по адресу: Россия, участок 51 на адрес: Российская Федерация, <адрес>.

Истцом в материалы дела была представлена копия справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная кассиром ДНТ «Салют» ФИО9, о том, что ФИО2 является владельцем участка по адресу: <адрес>. Прежний адрес: <адрес> создано путем реорганизации садов № КГСХА в октябре 2006 года свидетельство о государственной регистрации выдано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от 29.04.2011 и свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного 23.05.2011 и свидетельства о государственной регистрации права выданного 16.10.2015 ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу <адрес>

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 01.05.2017 составленному дознавателем ОНД и ПР по Кетовскому району Кетовского МОНД и ПР УНД п ПР Главного управления МЧС России по Курганской области ФИО21, 01.05.2017 в 17 часов 49 минут диспетчеру ПСЧ-27 по охране Кетовского района ФГКУ «6ОФПС по Курганской области» поступило сообщение о пожаре, произошедшем в надворных постройках, расположенных на приусадебном участке по адресу: <адрес>. В результате пожара огнем уничтожен сарай на указанном участке, а также надворная постройка на участке по <адрес>. Собственник имущества по адресу: ДНТ «Салют», <адрес> – ФИО3

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 01.05.2017 в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> отказано за отсутствием события преступления.

В материале по факту пожара имеется техническое заключение № 74-2-1 от 10.05.2017, составленное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Курганской области, согласно которому: 1) Очаг пожара, произошедшего 01.05.2017 в надворных строениях по адресу: <адрес> находится в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая на участке № по <адрес> и пространство между данным сараем и строением на участке № по <адрес>. 2) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес> вопрос: «имеются ли в изъятых фрагментах электрооборудования признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы, если имеются, то возможно ли установить момент их возникновения (до или во время пожара)? Экспертом дан ответ: Оплавление объектов № и № произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в виде токовой перегрузки кратностью свыше 3:4. Установить момент возникновения токовой перегрузки (до пожара, по время пожара) не представляется возможным, в связи с отсутствие соответствующих экспертных методик.

В судебном заседании были допрошены в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили данное техническое заключение. Дополнительно пояснили, что заключение ими было дано на основании анализа термических поражений, видеоматериала с места пожара, а также объяснений свидетелей, имеющихся в материалах о пожаре. При этом невозможно определить начался ли пожар внутри сарая или снаружи сарая. При анализе видеоматериала также невозможно было установить данный факт. Свидетель ФИО22 обнаружила горение сарая на территории участка №. Свидетель ФИО24 видел, что горение происходило в пространстве между сараями. ФИО22 видел огонь на крыше сарая по <адрес> и в пространстве между сараями. М-ны также пояснили, что сарай горел с Восточной стороны. Таким образом, было два свидетелей о том, что горение происходило в пространстве между сараями. Определить точное место возгорания установить невозможно. При этом, «передвигание» очага пожара в сторону возможной причины возгорания не уместно и не правильно. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес> с тем, не исключены и иные причины пожара, в том числе и курение, воздействие открытого огня. Также эксперты пояснили, что первичный аварийный режим – короткое замыкание не было обнаружено, в связи с чем, невозможно сказать, произошли ли токовые перегрузки во время пожара или до пожара. При этом, возможен перепад напряжения от трансформатора, в этом случае наблюдался бы массовый выход из строя сложного оборудования. В данном случае это обнаружено не было. Если бы в помещении сарая хранились бы и пострадали в результате пожара провода от сварочного аппарата, то квалификационные признаки были бы другие, были бы признаки высокотемпературного воздействия. В данном случае провода использовались, имеются признаки протекания сверхтоков. Если бы температура пожара была меньше 1 000 градусов, то провода сохранились бы в исходном состоянии. Исследованные провода, имеют сечение около 1 кв. мм. Обычно для сварочных аппаратов используются многожильные провода с большим диаметром, в данном случае 21 проволока по 0,2 мм. В данном случае провода обладают слишком малым сечением.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что является дознавателем отдела НД и ПР МЧС России по Кетовскому району. Она выезжала на место пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участках по <адрес>. На месте пожара были изъяты фрагменты токоведущих жил, также в протоколе осмотра указаны окурки, остатки тлеющих табачных изделий. В экспертизе неосторожность при курении или неосторожное обращение с огнем было определено как маловероятная причина пожара. Общей стены между строениями по <адрес> и <адрес> не было. Расстояние между данными строениями около полуметра. На территории истца токоведущих жил не обнаружено. На территории ответчика имеются фрагменты токоведущих жил, в том числе, ведущие к сараю. О перепадах электроэнергии в соседних домах и нарушении работы приборов никто не заявлял. На месте пожара каких либо вещей обнаружено не было. Был только пожарный мусор. При этом остатков кафельной плитки, магнитофонов, телевизоров, ковров она не видела. Погреб на месте пожара был, отверстие в погреб выгоревшее, однако внутри погреба она не осматривала.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что у ФИО23 начался пожар, и затем перекинулся на домик ФИО2. Она является свидетелем пожара. Ее муж звонил в пожарную, а она сняла небольшой ролик. Имущество, которому причинён вред, не видела, на участок не заходила. Со слов ФИО2 знает, что от родственников перевезли вещи и всё сгорело. Домика дачного на участке ФИО2 нет, есть сарай, который использовался в качестве дачи, строение нежилое.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем дачном участке по соседству с ФИО2 Он пахал огород и услышал треск шифера, увидел, что пламя уже переходит с построек ФИО23 на участок ФИО2. Сначала он начал пытаться тушить пожар, заливать, в связи с тем, что ему не удалось сбить пламя он вызвал пожарных по телефону. Минут через 15 приехали пожарные, огонь уже перебросился на сарай ФИО2. Когда он приехал на дачу около 13.00 и где то в й стороне <адрес>, точно не могу сказать у кого, услышал звук сварочного аппарата, где то близко. Ветер был от ответчика, потому что огонь как раз перебрасывался от участка ответчика на их участки. У него забор тоже подгорел. Он видел как сарай строился, видел что часть вещей лежала на улице, стиральная машина, посуда, сантехника, потом они занесли все в сарай. Видел как после пожара ковер шаял.

Свидетель Свидетель №1. в судебном заседании пояснил, что он является членом СНТ «Салют» с 2015 года. Он является соседом ответчика ФИО3, а истец ФИО2 соседка наискосок от него. У него Он увидел, что лампочки сильно мигают, тогда он замерил напряжение, оно было 240-260. Он замерял о мультиметром. Штатное напряжение должно быть 220 вольт. Они звонили председателю ДНТ, тогда была председателем ФИО1. Ничего она по этому поводу не сказала. На территории ДНТ имеется трансформатор. Он очень старый, ремонтные работы проводились летом 2017 после пожара. Что там чинили он не знает. В день пожара он был в огороде с женой, ФИО23 дома не было. Услышали треск шифера. Минут за 5-10 до этого они приехали домой, к сарайке этой никто не подходил. Жена вызвала пожарных. Он пытался со шланга потушить пожар со своей стороны. Докричались до ФИО23, они выбежали тоже начали тушить. В месте возникновения пожара, никого не видел. Работ никто никаких не производил. Сына ФИО23 он там не видел. Никого не было. Замеры напряжения он производил примерно за неделю до пожара.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из пояснений экспертов, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в надворных строениях по адресу: <адрес> находится в зоне, охватывающей северо-восточную часть сарая на участке № по <адрес> и пространство между данным сараем и строением на участке № по <адрес> указано, что невозможно определить, начался ли пожар изнутри сарая или снаружи. Также указано, что не может быть передвинут очаг пожара.

Как следует из показаний ФИО3, ФИО20, их сарай был построен вплотную к участку ФИО2 и имеется пространство между их сараем и сараем истца около 50 см. Показания в части наличия расстояния между сараями около 50 см. подтверждены и свидетелем ФИО21, экспертом ФИО25, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися фототаблицами.

Довод ФИО2 о том, что стена сарая по <адрес> и сарая по <адрес> опровергается указанными выше доказательствами. Кроме того, при повторных вопросах о наличии промежутков между сараями истец призналась, что ФИО23 построили свой сарай вплотную к ее участку, в связи с чем, она просила их перенести их сарай на 2 см. вглубь их участка. Сами ФИО23 пояснили, что пространство за их сараем является территорией истца. Таким образом, исходя из представленных доказательств, очаг возгорания находится на территории истца, а также на стене строения, принадлежащего ответчику, которая граничит с территорией истца. При этом, установить возник пожар внутри или снаружи сарая невозможно.

Довод ФИО2 о том, что свидетели видели, что пожар начался с построек ответчика не опровергает выводы экспертов, которыми показания свидетеля ФИО16, ФИО15, Свидетель №1, данные непосредственно после пожара 01.05.2017 исследовались в совокупности с другими доказательствами. При этом, свидетели ФИО16 и Свидетель №1 были допрошены в судебном заседании и их показания не противоречат показаниям, данным в период проведения проверки по факту пожара, в связи с чем, оснований не доверять показаниям экспертов не имеется.

Согласно заключению экспертов наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воздействие на сгораемые материалы аварийного пожароопасного режима работы электросети сарая на территории участка № по <адрес> с тем, согласно пояснению эксперта ФИО4, не исключена возможность возгорания от курения и от воздействия открытого огня.

Таким образом, достоверная причина возникновения пожара не установлена.

Довод истца о том, что на территории ответчиков в день возникновения пожара работал сварочный аппарат материалами дела не подтвержден. Так, из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02.05.2017 следует, что на полу сарая были обнаружены электротехнические устройства (вентилятор) токоведущие жилы и другие элементы, а также тара из гофрированного картона со следами выгорания. При этом, следов сварочного аппарата обнаружено не было. При этом, свидетель ФИО14 в судебном заседании указывал, что слышал звуки сварочного аппарата, однако достоверно сказать, что звуки исходили с участка по <адрес> он не может, пояснил, что с той стороны. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что следов работ перед пожаром не было, ФИО23 приехали до пожара за несколько минут.

На вопрос: «имеются ли в изъятых фрагментах электрооборудования признаки протекания аварийного пожароопасного режима работы, если имеются, то возможно ли установить момент их возникновения (до или во время пожара)? Экспертом дан ответ: Оплавление объектов № и № произошло в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрической сети в виде токовой перегрузки кратностью свыше 3:4. Установить момент возникновения токовой перегрузки (до пожара, по время пожара) не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих экспертных методик.

В судебном заседании эксперты пояснили, что первичный аварийный режим – короткое замыкание не было обнаружено, в связи с чем, невозможно сказать, произошли ли токовые перегрузки во время пожара или до пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано что в связи действиями (бездействием) ответчика ФИО3, возник пожар 01.05.2017, которым был причинен ущерб истцу, либо что данный пожар возник на территории ответчика. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО2, заявленных к ФИО3 о возмещении ущерба от указанного пожара, не имеется, поскольку не доказана вина ответчика в причинении вреда.

Кроме того, в судебном заседании не нашел подтверждения и размер причиненного истцу ущерба.

Так истцом в расчете исковых требований указано, что для строительства дачного домика ею были приобретены доска «пятидесятка» объемом 2,5 куб. м. стоимостью 12 500 рублей; доска «дюймовка» объемом 2,5 куб. м. стоимостью 10 000 рублей, брус 150х150 объемом 2,5 куб. м. стоимостью 16 000 рублей, шифер волновой 1,1х1,75 кв.м. в количестве 15 листов стоимостью 3 200 руб., ДВП 2,0х1,70 в количестве 6 листов стоимостью 1 300 рублей; гвозди строительные 10 кг., стоимостью 650 рублей, работы по монтажу дачного домика 10 000 рублей. Итого 53 650 рублей. Имущество, находящиеся внутри дачного домика: набор рабочих инструментов стоимостью 5 000 рублей; линолеум 3,0х6,0 м. стоимостью 5 000 рублей; кафельная плитка площадью 2,0 кв. м. стоимостью 800 рублей; дачный секатор 1 шт. стоимостью 300 рублей; телевизор «Ролсон» б/у стоимостью 2 000 рублей; стиральная машина «Сибирь» п/автомат, б/у стоимостью 4 000 рублей; бензопила «Калибр БП 2 600/18у» б/у стоимостью 3 000 руб., садовый инвентарь (лопаты, вилы, грабли, тяпки и т.д) б/у, стоимостью 2 000 рублей; водопроводный кран новый стоимостью 300 рублей; поливочный шланг 40 м. стоимость 600 рублей; водяной насос «Ручеек» со шнуром 15 м.. новый стоимостью 1 800 рублей; магнитофоны 2 штуки б/у стоимостью 1000 рублей; дверной блок входной новый стоимостью 5 000 рублей; электрочайник б/у стоимостью 300 рублей; электросамовар б/у стоимостью 300 рублей; музыкальный инструмент (аккордеон) б/у стоимостью 5 000 рублей; стол письменный с тумбой б/у стоимостью 500 рублей; ковер синтетический (6,0х3,0гл.) б\у стоимостью 2 000 рублей; ковер синтетический 2,5х3,5м. б/у стоимостью 1 500 руб.; палас синтетический 2,0х3,0 б\у стоимостью 500 руб., тумба под телевизор б/у стоимостью 500 рублей; стол кухонный б/у стоимостью 300 рублей; стулья 3 шт. б/у стоимостью 300 рублей; табуреты 3 шт. б/у стоимостью 300 рублей; 2 комбинированных комплекта рабочей одежды и обуви (дачной), б/у стоимостью 1000 рублей; шкаф для посуды б/у стоимостью 200 руб.; набор посуды кухонной б/у стоимостью 300 руб.; стеклотара объемом 2,0 и 3,0 л. 300 шт. б/у стоимость 1 банки, б/у – 200 руб. общая стоимость 6 000 рублей; пластиковые поддоны под стеклотару, 10 шт.,б/у стоимостью 500 рублей; фляги аллюминиевые 3 шт., б/у стоимостью 5 000 рублей; овощная продукция, находящаяся в погребе 5 000 рублей, стройматериалы, используемые на строительство погреба (кирпич белый, строительный песок, цемент, работы по строительству и т.д.) стоимостью 10 000 рублей. Итого 70 300 рублей. Всего сумма ущерба составила 123 950 рублей.

При этом, наименования и количество вещей в ряде случаев не указано. В частности не указано, какие именно были рабочие инструменты, строительные инструменты и их количество, не указано количество и наименование плодоовощной продукции. Также не указан срок эксплуатации данного имущества, где и когда использовалось, что лишает возможности определить размер причиненного ущерба.

В объяснениях от 04.05.2017, данных в ходе производства дознания по факту пожара, ФИО2 поясняла, что в сарае были ковры и другое имущество, какое именно она не указывала.

В судебном заседании истец указала перечень имущества с указанием времени приобретения. Вместе с тем, количества части имущества она указывала приблизительно: в частности тарелки, ложки, вилки. Также уточнила, что плодоовощная продукция в частности картошка, 2 мешка, морковь 2 мешка, варенье, сахар затрачен. Указывала, что погреб выгорел полностью, обвалился, все кирпичи упали.

Вместе с тем, доказательств повреждения погреба истцом не представлено. Свидетель ФИО21 указывала, что в ходе дознания погреб не осматривала. Допрошенная эксперт, производивший оценочную экспертизу пояснила, что на место пожара не выезжала, вещи и место пожара не осматривала, оценка ущерба произведена со слов истца. Кроме того, при определении размера ущерба также не установлено, точное наименование и количество предметов оценки, не выяснялся срок их эксплуатации, не выяснялось, находились ли данные предметы на момент пожара в сарае истца, имеются следы данных предметов на месте пожара. Также имеются расхождения количества предметов с пояснениями истца в судебном заседании. В частности размер плодоовощной продукции указан иной. Таким образом, данный отчет № 11.23/17 по определению рыночной стоимости ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» нельзя признать допустимым доказательством.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что сестра ФИО2 попросила перевести вещи на грузовой газели осенью 2016 года. Она переезжала из <адрес> в <адрес>. на дачный участок в садоводство вблизи заправочной станции. В дачный домик принадлежащий ФИО2 заносили вещи: столы, 1 большой и 2 поменьше, 2 или 3 ковра - большие, магнитофон, очень много банок было двухлитровые, трехлитровые, литровые, комод, шкаф, дверной блок, лопаты, вилы. В коробках упаковано много было чего.

Сведений о том, что в сарай истца заносилась стиральная машина, чайник, телевизор, бензопила «Калибр», а также иное имущество, указанное в расчете истца, свидетелем не сообщено.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она переезжала осенью в 2016 году с <адрес>, много имущества хранила в гараже и решила отдать его сестре, Перевозили вещи в дачный домик в <адрес> недалеко от заправки. Попросила ФИО26 помочь перевести вещи на грузовой газели: стеклянные банки, телевизор «Ролсен» стоимостью примерно 2000 руб., приобретенный в 2005 году, тумба под телевизор стоимостью примерно 600 руб., приобретенный в 2005 году, бензопила «Дружба» стоимостью 500 руб., куплена более 10 лет назад, палас размером 6*3 – обозревается фотоматериал приобщенный к делу, покупала в 2008 году примерно за 2000 руб., два одинаковых квадратных паласа купленные в 2006 году за 2000 руб., магнитофон «Аэлита» стоимостью 1500 руб., 3 штыковых лопаты стоимостью 200 руб., грабли деревянные лет 15 назад купленные, железные грабли 2 шт. по 200 руб., 2 вил, линолеум 5 метров куплен был в 2014 году, линолеум, скрученный в рулоне 4 метра куплен в 2014 году за 800р/м., гармошка, купленная лет 15 назад – 1000руб., досок много было. Много одежды отдала сестре, посуды.

Вместе с тем, свидетель ФИО26, перевозивший данное имущество не указывал наличие телевизора. Кроме того, наименование имущества, указанного свидетелем ФИО27 не совпадает с наименованием имущества, указанного истцов, в частности наименование бензопилы, магнитофона. Также не совпадает количество лопат, вил и т.д. Также свидетель часть имущества не подтвердила, в частности кафельную плитку. А также не пояснила, количество и наименование одежды, посуды, которые отдала сестре.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что знает истца давно, работали вместе. Был у неё на даче. Со слов знает, что дачный домик сгорел полностью, пожар от ФИО23 перекинулся на домик ФИО2. В 2016 г. он помогал грузить вещи, которые перевозили от ФИО5 на газели ФИО26, и может пояснить имущество, которое было в дачном домике: стиральная машина «Сибирь», телевизор «Ролсен», дверной блок в сборе новый, рулон линолеума, кафельная плитка, стеклотара, поддоны пластиковые, тумба под телевизор, строительные доски, посуда кухонная, стол, табуретки, бензопила.

Кроме того, данные свидетели указывали, что данное имущество завезено в сарай осенью 2016 года, либо находилось там в 2016 году. Доказательств того, что данное имущество имелось в сарае на момент пожара не представлено. Также свидетели не пояснили о количестве плодоовощной продукции, стеклянных банок, состоянии погреба истца, стоимости работ по строительству сарая и погреба, таких доказательств не представлено и истцом.

Истцом представлен паспорт магнитофона «Шарп», однако сам по себе паспорт, без подтверждения иными доказательствами не свидетельствует о наличии данного имущества в момент пожара в сарае истца и его стоимости.

Кроме того, судом обозревались фототаблицы из материала по факту пожара от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются фотографии, видно отверстие в погреб (фото №), в котором имеется кирпичная кладка, при этом данная кладка не покрыта копотью, доказательств того, что в погребе осуществлялось горение и была разрушена кирпичная кладка, а также повреждено иное имущество, находящееся в погребе, не имеется.

Из иных фототаблиц из материалов по факту пожара, невозможно определить, имеются ли на месте пожара остатки телевизора, магнитофонов, кафельной плитки, электрочайника, бензопилы, секатора, садового и строительного инструмента, и другого имущества, имеющего несгораемые элементы.

Также суд не принимает во внимание фотографии, представленные истцом на л.д. 54 – где изображены ковер, керамическое сантехническое изделие, а также ящик с одеждой, поскольку отсутствует информация о том где, когда, кем и при каких обстоятельствах сделаны данные фотографии, из фотографий невозможно установить, что они сделаны на месте сарая истца и после пожара ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает представленную истцом фотографию на л.д. 13, поскольку третьим лицом ФИО20 подтверждено, что данная фотография сделана на месте сарая истца. На данной фотографии видны следы посуды, однако данная посуда не закопчена, и доказательств того, что она была повреждена не имеется. Иных предметов не видно.

В подтверждение расходов на строительство дачного домика истец представила товарный чек со штампом ООО «Вдохновение», адрес: ул. Кирова, 151-41ИНН450011803 от 25 апреля 2015 года, согласно которому приобретены доска «пятидесятка» объемом 2,5 куб. м. стоимостью 12 500 рублей; доска «дюймовка» объемом 2,5 куб. м. стоимостью 10 000 рублей, брус 150х150 объемом 2,5 куб. м. стоимостью 16 000 рублей, шифер волновой 1,1х1,75 кв.м. в количестве 15 листов стоимостью 3 200 руб., ДВП 2,0х1,70 в количестве 6 листов стоимостью 1 300 рублей. А также представлен товарный чек с аналогичным штампом ООО «Вдохновение» от 27.04.2015 на гвозди строительные 10 кг. стоимостью 650 рублей и аналогичный товарный чек от 30.04.2015 о приобретении дверного блока входного за 5 000 рублей. Товарные чеки подписаны продавцом ФИО18

Из ответа от ООО «Вдохновение» следует, что товары, а именно: доска «пятидесятка», доска «дюймовка», брус 150х150, шифер, ДВП 2,0х1,70, гвозди строительные, дверной блок входной не реализуются на торговых точках ООО «Вдохновение» и никогда не реализовались. Торговля данными товарами предполагает наличие больших площадей, то есть более 50 кв.м. ООО «Вдохновение» не берет в аренду такие торговые площади. Адрес, который указан в печати товарного чека не совпадает с ранее существующими юридическими адресами ООО «Вдохновение». Юридический адрес <...> никогда не существовал. Продавец ФИО18 никогда не работал в ООО «Вдохновение», из чего следует вывод, что товарный чек и печать на нем сфальсифицированы.

Истцом были представлены в материалы дела товарный чек, со штампом ч/п ФИО19 св-о 01-Х № от 27.12.1999 ИНН - <***> с. Кетово, датированные № от ДД.ММ.ГГГГ где имеется наименование товара Стеклотара объем 2 литра 150 шт. 33 руб. стоимостью 4 950 рублей и стеклотара объем 3 литра 150 шт. 38 рублей на сумму 5 700 рублей. И товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным штампом о покупке линолеума 3х6 метров 6 метров 830 рублей на сумму 5 000 рублей, кафельная плитка 80 шт. по 10 руб. на сумму 800 рублей.

Также в канцелярию Кетовского районного суда поступило заявление от ФИО19, согласно которому, ею в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <...> «б», осуществляется продажа, в том числе продовольственных товаров – стеклотара объемом 2 и 3 литра. Продажа линолеума и кафельной плитки не осуществлялась никогда. Подтвердить подлинность товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ она не может.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать что вред причинен по вине ответчика, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями (бездействием) и причиненным ему вредом.

Поскольку в нарушение указанных норм закона, истцом ФИО2 не доказана вина ответчика ФИО3 в причинении ей ущерба и размер причиненного ей ущерба, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного пожаром в размере 123 950 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья Ю.А. Димова