Решение № 2-2214/2020 2-225/2021 2-225/2021(2-2214/2020;)~М-2184/2020 М-2184/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-2214/2020

Дело № 2-225/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи – Григорьевская И.В., при секретаре – Осауленко А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым « Вода Крыма», Керченскому филиалу Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым « Вода Крыма», 3-тье лицо Администрация гор. Керчи Республики Крым о признании незаконным действий, признании незаконным отказа в заключении абонентского договора, взыскании морального вреда, суд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым « Вода Крыма», Керченскому филиалу Государственного Унитарного Предприятия Республики Крым «Вода Крыма» и просит суд признать незаконными действия ГУП РК «Вода Крыма» по принуждению к сделке по ремонту водопроводных аварийных участков как действующего абонента; признать незаконным отказ ГУП РК «Вода Крыма» в заключении абонентского договора на поставку холодной воды, как не соответствующий действующему законодательству; взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 150 000 рублей; взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом с учетом норм Закона « О защите прав потребителей»; взыскать с ГУП РК «Вода Крыма» в пользу ФИО1 понесенные расходов по оплате юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 2018 года является собственником <адрес> Щорса в <адрес>. С 2018 года истец является абонентом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», которое поставляет ей воду. В квартире установлен прибор учета, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды, водомер от ДД.ММ.ГГГГ. С 2018 года, имея лицевой счет №, истец указывает, что оплачивает услуги. ДД.ММ.ГГГГ ГУП РК «Вода Крыма» прекратило подачу холодной воды без соответствующего предупреждения. Истцом были совершены неоднократные телефонные звонки в диспетчерскую службу водоснабжающей организации, позднее стало известно, что Керченский филиал ГУП РК « Крым Вода» не намерена проводить работы по восстановлению подачи холодной воды. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь звонила в диспетчерскую службу, сообщено было, что ГУП РК «Вода Крыма» не приняла на баланс водопровод, идущий к дому 6, <адрес> Щорса, было разъяснено, что ремонт водопровода должны осуществлять собственники квартир за свои средства. В виду изложенного истец обратилась в суд с иском.

В судебном заседании истец просила суд исковые требования удовлетворить, пояснила, что в 2018 году она приобрела <адрес> Щорса в <адрес>, в доме всего четыре квартиры, в каждой квартире счетчик, от услуг Управляющей компании собственники дома отказались, управление дома осуществляют сами. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка водопровода, вода ГУП РК « Вода Крыма» перестала поставляться в квартиры дома. В течении 10 дней не поставлялась вода в <адрес> соседний <адрес>, после ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ вода стала поставляться. Истец не принимала участие в ремонте, иные жильцы <адрес> за свой счет осуществили ремонт водопровода. ГУП РК « Вода Крыма» будучи поставщиком воды на дом не осуществила ремонт водопровода по требованию истца. Просит суд взыскать моральный вред с ответчика, так как в виду сложившейся ситуации, здоровье ее существенно ухудшилось, была создана неблагоприятная санитарно-эпидемиологическая обстановка, истец была вынуждена обращаться в различные инстанции для защиты своих прав, ею выполнены все возможные действия до судебного урегулирования вопроса, написана претензия, совершены телефонные звонки, истец была поставлена в известность, что ГУП РК «Вода Крыма» не собирается работать по подаче воды, также ответчик своими действиями незаконно принуждал истца к сделке по будущему ремонту водопроводных сетей. Так она обращалась в адрес ответчика о заключении абонентского договора для поставки воды, однако договор не заключен до настоящего времени. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Вода Крыма» в судебном заседании просила суд в удовлетворении иска отказать, представила письменные возражения. просила суд учесть, что заявленное истцом требование о взыскании морального ущерба основано на факте отсутствия водоснабжения по причине аварии на не принадлежащих ответчику и не обслуживаемых им инженерных сетях, при этом каких-либо доказательств взаимосвязи между состоянием водовода и действиями либо бездействием предприятия не предоставлено. Кроме того водовод на балансе предприятия не состоит.

Представитель 3-тьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ч. 2 ГК РФ - при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ - размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.).

Судом установлено, что истец согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купила у ФИО4 ( продавец) <адрес> по пер. Щорса, 2-ой, <адрес> согласно выписки из ЕГРН зарегистрировала право собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решено ввиду отсутствия общедомового хозяйства собственники жилого дома, 4 квартиры, <адрес> Щорса, управление каждым блоком многоквартирного дома определено за собственниками жилья, без привлечения управляющей организации.

По вопросу « выбор способа управления многоквартирного дома» – выбран индивидуальный способ управления каждым отдельным блоком собственниками жилья в доме блокированной застройки № по <адрес> Щорса, без привлечения управляющих компаний.

В квартире принадлежащей ФИО1 установлен прибор учета, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию прибора учета воды (водомер) от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом так же представлена абонентская книжка за 2020-2021гг, где имеются квитанции по оплате за поставленную воду в квартиру.

Как пояснила ФИО1 в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ поставка воды в <адрес> Щорса прекратилась, ввиду поломки водопровода, ремонт водовода осуществлен своими силами за счет средств собственников соседних квартир <адрес> по 2-му пер. Щорса, кто именно оплатил работы истцу не известно.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1, ГУП РК « Вода Крыма» сообщено, что водопровод Ду 40 мм по 2-му пер. Щорса на балансе предприятия не состоит и соответственно не обслуживается.

Дополнительно сообщено, что для восстановления водоснабжения по 2-му пер. Щорса, ФИО1 необходимо выполнить работы, замена аварийного участка водопровода, самостоятельно либо силами подрядных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась с претензией в адрес Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Вода Крыма», Керченского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», указав, что между сторонами заключен договор на предоставление услуг на подачу холодной воды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допущены отступления от условий договора, в части предоставления холодной воды с соответствующим давлением, с просьбой компенсировать вред в размере 150 000 рублей за нанесение вреда здоровью вследствие оказания услуги ненадлежащего качества и штраф с учетом норм закона « О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Керченского филиала ГУП РК « Вода Крыма» ФИО1 направлено заявление с требованием о заключении абонентского договора на холодное водоснабжение <адрес> по 2-му пер. Щорса.

ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО1, ГУП РК « Вода Крыма» на ее обращение направлен ответ, где разъяснено, что водовод, посредством которого обеспечивается водоснабжение жилого <адрес> по Второму переулку Щорса в <адрес>, на баланс Керченского филиала ГУП РК « Вода Крыма» не состоит, информацией о его собственнике предприятие не располагает.

Поскольку начисление оплаты за услуги водоснабжения и водоотведения производиться по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес> Щорса 6, по принятому на абонентский учет прибору учета воды ЭКО НОМ -15 №, оснований для перерасчета платы отсутствует.

Так же сообщено, что заявителем доказательств причинения ей действиями ГУП РК « Вода Крыма» вреда жизни, здоровью или имуществу не представлено, и отсутствуют основания компенсации ущерба в размере 150 000 рублей за неоказание услуг ненадлежащего качества.

Согласно представленного на адрес суда копии журнала Керченского филиала ГУП РК « Крым Вода», проведения работ службы водоснабжения, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком работы по ремонту водовода к дому 6 по Второму переулку Щорса не осуществлялись.

Согласна информации представленной на адрес суда Керченский филиал ГУП РК « Крым Вода » сообщил, что на балансе предприятия не состоит водовод по 2- му переулку Щорса, на балансе числиться Водовод – <адрес>, труба Ст, <адрес>, что так же подтверждается передаточным актом представленном на адрес суда ответчиком.

В соответствии с п.п 6 п. 2 Правил 354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» - предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10,11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Суд считает, что требования истца о признании незаконным отказа ГУП РК « Вода Крыма» в заключении с ней абонентского договора на поставку холодной воды не подлежащими удовлетворению, так ответчиком поставляется вода, установлен счетчик, производиться оплата согласно данным абонентской книжки, истец по своему волеизъявлению может заключить в абонентском отделе Керченского филиала ГУП РК « Вода Крыма» письменном виде договор, материалы дела не содержат сведений подтверждающий, что истцу отказано в заключении письменного договора на поставку воды.

Кроме того согласно статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ « О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций и снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязав своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт «г» пункта 34 Правил N 644).

В силу подпункта «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 644 на организацию водопроводно- канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Таким образом суд приходит к выводу, что сведений о том, что ответчик принуждал истца выполнять ремонтные работы как материалы дела не содержат так и в судебном заседании не установлено, оснований для признания незаконными действий ответчика у суда не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Кроме того судом установлено, что на балансе ГУП РК « Вода Крыма» не состоит водовод по 2- му переулку Щорса, соответственно отсутствует обязанность ответчика по обеспечению эксплуатации, водопроводных и канализационных сетей, в том числе ремонту и устранению аварий указанного водовода. Водовод через который подается вода в <адрес> по 2-му пер. Щорса не находиться в границах эксплуатационной ответственности ГУП РК « Вода Крыма», так же не принадлежит на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно материалам дела установлено, и разъяснялось истцу в адрес ответчика, что прекращение водоснабжения дома вызвано аварией на водопроводе, который не находится на балансе ГУП РК «Вода Крыма» и им не эксплуатируется. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что прекращение подачи ресурса было вызвано невыполнением предприятием взятых на себя обязательств являются несостоятельными.

С доводами истца о том, что ей ответчиком причинен моральный ущерб суд не соглашается, так как данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела, и суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в размере 150 000 рублей, оснований для взыскания штрафа так же не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу, что права истца, ответчиком как потребителя нарушены не были, вина ответчика судом не установлена.

Суду истец не представил доказательств подтверждения причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий, отсутствуют доказательства о причинении ответчику, действиями, бездействием ответчика, морального вреда.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 о признании незаконными действия ГУП РК «Вода Крыма» по принуждению к сделке по ремонту водопроводных аварийных участков как действующего абонента; признании незаконным отказ ГУП РК «Вода Крыма» в заключении абонентского договора на поставку воды; о взыскании с ГУП РК «Вода Крыма» морального вреда 150 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; о взыскании понесенные судебных расходов на плату услуг представителя в размере 15000 рублей, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 59,60,67,71,98, 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым « Вода Крыма», Керченскому филиалу Государственного унитарного предприятия Республики Крым « Вода Крыма», 3-тье лицо Администрация <адрес> Республики Крым, о признании незаконным действий, признании незаконным отказа в заключении договора, взыскании морального вреда, штрафа, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья-