Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-2007/2017 М-2007/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2 – 2162/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 28 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Харитоновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Исковые требования мотивированы тем, что ООО«Сетелем Банк» иМуртаков С.В. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере –619 742 рубля 83 копейки на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на«Сетелем Банк»ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (cвидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. №).Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля GAZ 2250 идентификационный номер (VIN)№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц - ответчиков от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является автотранспортное средство – GAZ 2250 идентификационный номер (VIN)№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатсяв кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк»ООО,пункт 3 обеспечение кредита.Банк исполнил свои обязательства по кредитному договорув

полном объеме и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям кредитного договора клиент обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.1.4 Общих условий обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО, Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевогопотребительского кредита на приобретение

автотранспортного средства<***> № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет 465 992 рубля 36 копеек, из которых: 447 637 рублей 49 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 12 176 рублей 37 копеек - сумма процентов, за пользование денежными средствами, 6 178 рублей 50 копеек - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет523 750 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме - 465 992 рубля 36

копеек, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство GAZ 2250 идентификационный номер (VIN)№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства GAZ 2250 идентификационный номер (VIN)№ в размере 523 750 рублей, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 13 859 рублей 92 копейки.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании не присутствовали, дважды представляли заявления об уточнении исковых требований, окончательно с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, указали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 по договору <***> № от ДД.ММ.ГГГГ передООО «Сетелем Банк» составляет 276 505 рублей 71 копейка, из которых: 251 033 рублей 49 копеек - сумма основного долга по кредитному договору, 7 176 рублей 37 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами, 18 295 рублей 85 копеек – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность. Просили суд принять заявление об уточнении исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору №С № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 276 505 рублей 71 копейка, в остальной части исковые требования, указанные в исковом заявлении оставить без изменения.

В судебном заседании ответчикМуртаков С.В. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года в связи с тяжелой обстановкой в семье и последующими финансовыми проблемами им (ответчиком) осуществлялись платежи, исходя из его возможностей. ДД.ММ.ГГГГ он направил в Банк письмо в котором указал на затруднительные финансовые обстоятельства и на готовность выполнять обязательства по кредитному договору. 30.12.2016 г. им был произведен платеж на сумму 15 728 рублей, 19.01.2017 г. на сумму 78 623 рубля. В последующем платежи по кредитному договору производились им регулярно. Считает, что произведенным им платежи от 30.12.2016 г. в сумме 15 728 рублей и 19.01.2017 г. на сумму 78 623 рубля в общей сумме перекрыли образовавшуюся задолженность и текущие платежи, возникшие после ее образования.Также пояснил, что исковое заявление датировано истцом 16.05.2017 г., однако при расчете суммы иска были учтены лишь платежи, произведенные в погашение долга по 08.11.2016 г., не учтены более поздние платежи, а именно: от 30.12.2016 г. на сумму 15 728 рублей, от 19.01.2017 г. на сумму 78 623 рубля, от 03.02.2017 г. на сумму 7 500 рублей, от 02.03.2017 г. на сумму 8 816 рублей 29 копеек, от 07.03.2017 г. на сумму 8 815 рублей 28 копеек, от 03.04.2017 г. на сумму 11 000 рублей, от 02.05.2017 г. на сумму 15 728 рублей, от 29.06.2017 г. на сумму 20 000 рублей, 18.07.2017 г. на сумму 29 000 рублей. Сегодня, 28.07.2017 г., им был произведен еще один платеж в размере 26 000 рублей. Просил в иске «Сетелем Банк» отказать, поскольку считает, что он вошел в график платежей по кредитному договору.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Сторонам разъяснялась ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом. Суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и в пределах предъявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что междуООО «Сетелем Банк» иМуртаковым С.В. был заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере –619 742 рубля 83 копейки на срок 60 месяцев с уплатой 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

По условиям договора погашение кредита и процентов по договору производится заемщиком путем внесения аннуитентного платежа в сумме 15 728 рублей, дата погашения - 07 числа каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля– GAZ 2250 идентификационный номер (VIN)№. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатсяв кредитном договоре <***> № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ответчиком и «Сетелем Банк»(ООО).

Кредитные денежные средства фактически заемщику были предоставлены, однако погашение кредита с августа 2016 годапо ноябрь 2016 года производились ответчиком не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету № договору банковского счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

За период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года ответчик должен был внести платежей согласно графику на общую сумму = 62 912 рублей из расчета: 15 728 рублей х 4 месяца = 62 912 рублей, а фактически им внесено платежей за

указанный период в размере 12 728 рублей: ДД.ММ.ГГГГ - 5 728 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банкнаправил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном

погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, отражены поступившие от ответчика денежные суммы по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Фактически в расчете первоначальных исковых требований денежные суммы, оплаченные ответчиком позже ДД.ММ.ГГГГ не учитывались.

В последующем, истцом исковые требования были уточнены, с учетом зачисленных денежных средств в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору перед Банком, оплаченных ответчиком после ноября 2016 года.

Судом установлено, что истцом после ноября 2016 года были произведены в погашение долга следующие платежи, что усматривается из выписки по лицевому счету № договору банковского счета № 07.12.2016 г. - 5 000 рублей, 09.01.2017 г. – 1 568 рублей, 10.01.2017 г. – 15 728 рублей, 23.01.2017 г. – 78 623 рубля, 07.02.2017 г. – 7 500 рублей, 06.03.2017 г. – 8 729 рублей, 10.03.2017 г. - 8 728 рублей, 05.04.2017 г. - 11 000 рублей, 04.05.2017 г. - 15 728 рублей, 03.07.2017 г. - 20 000 рублей, 18.07.2017 г. - 29 000 рублей.

В судебное заседание 28.07.2017 г. ответчиком также представлена квитанция о внесении еще одного платежа на сумму 26 000 рублей.

В силу положений п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по возврату заемщиком полученной по кредитному договору денежной суммы и уплате процентов на нее закреплена в ст. 819 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может бытьобращено на заложенное имущество. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение

обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:сумманеисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера

оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно разъяснению, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-0-0, сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что начиная с января 2017 года ответчиком предпринимались действия по погашению долга по кредитному договору.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 02.12.2016 года (учитывались в расчете исковых требований платежи оплаченные ответчиком по 08.11.2016 г. включительно) задолженность ответчика составляла в размере 465 992 рубля 36 копеек, из которой: сумма основного долга в размере 447 637 рублей 49 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 12 176 рублей 37 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 6 178 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что за период с декабря 2016 года по 18.07.2017 года ответчиком оплачено в погашение задолженности по кредитному договору 201 604 рубля (07.12.2016 г. - 5 000 рублей, 09.01.2017 г. – 1 568 рублей, 10.01.2017 г. – 15 728 рублей, 23.01.2017 г. – 78 623 рубля, 07.02.2017 г. – 7 500 рублей, 06.03.2017 г. – 8 729 рублей, 10.03.2017 г. - 8 728 рублей, 05.04.2017 г. - 11 000 рублей, 04.05.2017 г. - 15 728 рублей, 03.07.2017 г. - 20 000 рублей, 18.07.2017 г. - 29 000 рублей), вместе с тем, сумма задолженности за период с декабря 2016 года по июль 2017 года составляет 125 824 рубля (из расчета 15 728 рублей (ежемесячный аннуитентный платеж) х 8 месяцев =125 824 рубля).

Как было указано выше, за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года ответчик должен был внести платежей согласно графику на общую сумму = 62 912 рублей из расчета: 15 728 рублей х 4 месяца = 62 912 рублей, а фактически им внесено платежей за указанный период в размере 12 728 рублей.

Сумма недоплаты за указанный период составила 50 184 рубля.

Учитывая то, что в период с августа 2016 года (с указанного периода ответчик оплачивал задолженность по кредиту не в полном объеме) по июль 2017 года (день

вынесения решения) ответчик должен был внести денежных средств в размере 188 736 рублей (из расчета 15 728 рублей х12 месяцев = 188 736 рублей), а фактически им оплачено платежей за указанный период в общей сумме240 332 рубля (за период с августа 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 12 728 рублей + за период с 07.12.2016 г. по 18.07.2017 г. в размере 201 604 рубля + 26 000 рублей по квитанции от 28.07.2017 г. (оплата произведена в день судебного заседания), суд приходит к выводу о вхождении истцом в график платежей.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, что в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для досрочного взыскания задолженности и обращения взыскания на залоговое имущество по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не имеется.

Принимая во внимание, что на момент предъявления иска долг по договору ответчиком погашен не был, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 13 859 рублей 92 копейки.

На основанииизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по госпошлине в размере 13 859 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Колбинова