Решение № 12-84/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-84/2020

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2020 г. г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Курышевой Ю.В.,

с участием представителя (защитника) ООО «ФорТрейд» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя (защитника) ООО «ФорТрейд» ФИО1 на постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» ФИО2 от 10 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель (защитник) ООО «ФорТрейд» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 10 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении в его отношении в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В своей жалобе заявитель, приводя доводы несогласия с постановлением о признании юридического лица виновным и назначении административного штрафа, ссылается на то, что юридическое лицо не должно быть привлечено к административной ответственности, так как виновным лицом должен быть признан инженер ООО «ФорТрейд» ФИО4, поскольку директором ООО «ФорТрейд» инженеру ФИО4 было дано поручение о приобретении и установке тахографа на транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, чтобы с февраля 2020 года начать эксплуатацию данного транспортного средства. ФИО4 в нарушение требований не установил тахограф. Защитник, указывая на возможность замены административного штрафа предупреждением, просит постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Представитель (защитник) ООО «ФорТрейд» ФИО1, представив документы о наложении дисциплинарного взыскания на инженера ООО «ФорТрейд» за неисполнение должностных обязанностей, объяснение инженера и докладную записку о неисполнении обязанностей инженером по установлению тахографа во исполнение распоряжения руководителя, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя (защитника) ООО «ФорТрейд», прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Минусинский» от 10 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства является административным правонарушением и влечет за собой назначение административного наказания в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 27 марта 2020 г., а также оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 10 апреля 2020 г., 18 февраля 2020 года в 9 часов 00 минут на <адрес>, <адрес> края юридическое лицо ООО «ФорТрейд» выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО5), находящееся в эксплуатации ООО «ФорТрейд», без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством РФ, чем нарушило п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г., требования приложения № 3 Приказа Минтранса РФ № 36 от 13 февраля 2013 г. «Об утверждении требований к тахографам, установленным на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащенных тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: копией протокола об административном правонарушении от 18 февраля 2020 г., составленным в отношении водителя ФИО6 по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копией путевого листа, письменными объяснениями ФИО6 от 18 февраля 2020 г., в которых последний пояснил, что действительно управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором не установлен тахограф, копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией сопроводительного документа на транспортировку древесины.

Указанные конкретные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что 18 февраля 2020 г. в 9 часов 00 минут на <адрес> края юридическое лицо ООО «ФорТрейд» выпустило на линию транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6) находящееся в эксплуатации ООО «ФорТрейд», без тахографа.

Доводы представителя (защитника) ООО «ФорТрейд» о том, что ООО «ФорТрейд» не подлежит привлечению к административной ответственности по указанному составу, так как к административной ответственности за выявленные нарушения следовало привлечь инженера ООО «ФорТрейд» ФИО4, суд находит не состоятельными, противоречат требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

При рассмотрении дела установлено, что транспортное средство находилось в эксплуатации юридического лица ООО «ФорТрейд», ответственность за совершение правонарушения установлена в действиях ООО «ФорТрейд», поскольку ООО «ФорТрейд» выпустило на линию транспортное средство без тахографа. Указание на то, что руководитель дал указание работнику установить тахограф, то есть предпринял меры к соблюдению предусмотренных законодательством обязанностей, что работник юридического лица ненадлежащее исполнил свои должностные обязанности по установке тахографа, привлечение инженера к дисциплинарной ответственности, по мнению судьи, не являются основаниями для освобождения юридического лица от административной ответственности по настоящему делу.

Принимая решение, судья исходит из того, что ООО «ФорТрейд», как эксплуатирующее транспортное средство, обязано обеспечить соблюдение Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения», в частности при выпуске на линию транспортного средства обязано контролировать наличие тахографа с учетом обязательных требований. Указание руководителя работнику на необходимость установить тахограф при невыполнении работником своих обязанностей не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения у юридического лица, не означает, что юридическое лицо выполнило все зависящее от него меры по соблюдению требований действующего законодательства по настоящему делу.

Само по себе распоряжение руководителя юридического лица по установке тахографа в отсутствие контроля выполнения заданий работником не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, действий для недопущения правонарушения по делу.

Доводы жалобы о возможности применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По настоящему делу основания для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлены, поскольку не установлены все необходимые, предусмотренные законом условия для замены административного штрафа на предупреждение. В частности, с учетом характера допущенного нарушения – выпуск на линию транспортного средства без тахографа, в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, то есть по существу допуск водителя к управлению источниками повышенной опасности, в отсутствие у автомобиля МАЗ 6317F-1560 тахографа, прийти к выводу об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не представляется возможным.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» от 10 апреля 2020 г. о привлечении ООО «ФорТрейд» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, прекращения дела не имеется. Законных оснований для снижения назначенного административного штрафа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» ФИО2 от 10 апреля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «ФорТрейд» – оставить без изменения, а жалобу представителя (защитника) юридического лица ООО «ФорТрейд» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья: Лукьянова Т.М.