Решение № 2-1100/2020 2-1100/2020~М-841/2020 М-841/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-1100/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре Морозовой О.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-001349-05 (2-1100/2020) по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении её супруга ФИО3 было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ПАО). У ФИО3 отсутствует возможность полностью оплатить задолженность, но он ежемесячно вносит сумму в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица с супругом приобрели однокомнатную квартиру за счет средств материнского капитала. Квартира находится по адресу: <адрес>. Данная квартира принадлежит семье на праве общей долевой собственности по 1/4 доли у каждого. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение действий по регистрации права на 1/4 долю в указанной квартире, о чем истец узнала ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор, по которому в настоящее время происходит взыскание, был оформлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в это время истица с ним не приходились законными супругами, в результате чего задолженность супруга не может является совместно нажитой, соответственно истица не несет ответственности по личным обязательствам супруга ФИО3, возникшие у него до вступления в брак.

На основании изложенного просит освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество: 1/4 доли в квартире, принадлежащую ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 38-39) в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 36-37).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 57).

Судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

При этом в пункте 43 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 на основании решения Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/4 доли в общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащей должнику ФИО3

Таким образом, запрет совершения регистрационных действий в отношении имущества ФИО3 осуществлен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, и поскольку в спорном постановлении названные меры были приняты судебным приставом-исполнителем именно в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, то их применение основано на вышеприведенных нормах законодательства об исполнительном производстве, а указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, предоставленных ему законодательством.

Сам по себе запрет на совершение вышеназванных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, по смыслу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относится к мерам принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к Банку ВТБ (ПАО) (л.д. 47-49)

Довод истца о том, что по кредитному договору, заключенному с ФИО3 заключен договор уступки прав требований, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования к ответчику суд отклоняет, поскольку вступившем в законную силу определением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в заявлении ООО «ЭОС» о замене стороны взыскателя (л.д. 53-54)

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

ФИО3 и члены его семьи вправе пользоваться жилым помещением, а объявление запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли в квартире направлено на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следует также отметить, что ФИО1 заявлены требования относительно 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение ей не принадлежащей. Доказательства того, что оспариваемыми действия ответчика либо судебного пристава-исполнителя затрагиваются её права и закроены интересы, суду не представлены.

Суд, исследовав и оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, анализируя законодательные акты, приходит к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.К. Егоров