Постановление № 1-245/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 1-245/2019

Дело № 1-245/2019

УИД 13RS0023-01-2019-003031-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением

09 июля 2019 года г.Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего - судьи Симоновой Е.В.,

с участием в деле:

государственного обвинителя старшего помощника Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитника – адвоката Динислямовой Л.К., предъявившей удостоверение № 286 и ордер № 57 от 09.07.2019, выданный Адвокатским кабинетом «Динислямова Л. К.»,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5 <данные изъяты> не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2015 года в утреннее время, более точное время не установлено, ФИО5 находился по месту своего жительства, по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел на хищение мошенническим путем чужих денежных средств посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети <данные изъяты>. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО5 в указанное время, находясь по вышеуказанному адресу посредством мобильного телефона неустановленной следствием марки, находившегося в пользовании последнего, на неустановленном следствием сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», у неустановленного лица, приобрел персональные данные, а именно «логин» и «пароль» от страницы в социальной сети <данные изъяты>, зарегистрированной на имя ФИО1 После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 21 августа 2015 года, примерно в 10 часов 00 минут (по Московскому времени) ФИО5, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасного последствия в виде причинения значительного имущественного ущерба гражданину, а также желая его наступления, путем обмана пользователя социальной сети <данные изъяты> ФИО2, находящегося в категории друзей пользователя ФИО1, направил ему личное сообщение с просьбой предоставить займ денежных средств в сумме 11 000 рублей, действуя при этом от имени знакомой ФИО2 - ФИО3, зарегистрированной в социальной сети <данные изъяты> под именем ФИО1 ФИО2 получив указанное сообщение, не подозревая об истинных намерениях ФИО5, действовавшего от имени его знакомой ФИО3, зарегистрированной в социальной сети <данные изъяты> под именем ФИО1, полагая, что действует в интересах последней и будучи тем самым обманутым ранее ему незнакомым ФИО5, 21 августа 2015 года в 16 часов 13 минут (по Московскому времени) ив 16 часов 46 минут (по Московскому времени), находясь по адресу: <адрес>, с использованием дистанционного банковского обслуживания и приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на его мобильном телефоне, со счета № своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № перечислил двумя платежами в размере 4000 рублей и 7 000 рублей, принадлежащие ему денежные средства, а всего в общей сумме 11 000 рублей, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № открытой на имя ранее незнакомого ему ФИО5 в отделении ПАО «Сбербанк России» подразделение 8589/42, расположенном по адресу: <...>. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 21 августа 2015 года, в 16 часов 18 минут (по Московскому времени) и в 16 часов 50 минут (по Московскому времени) ФИО5, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <...>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на его имя, посредством банкомата получил денежные средства в сумме 4000 рублей и 7000 рублей, принадлежащие ФИО2, тем самым похитив их, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО5 причинил своими преступными действиями потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 11 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО5 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после достаточных консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Динислямова Л.К., государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали относительно вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным принять в отношении ФИО5 итоговое решение без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО5 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО5 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации, как совершение мошенничества - хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО5 по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый ФИО5, путем обмана пользователя социальной сети <данные изъяты> ФИО2, ввел его в заблуждение, который под воздействием обмана перечислил на банковский счет подсудимого денежные средства потерпевшего ФИО2; денежные средства, полученные противоправным способом, ФИО5 потратил на личные нужды. Именно сообщение ФИО5 заведомо ложных сведений, последующее получение подсудимым денежных средств, свидетельствуют о наличии у ФИО5 корыстного умысла на их завладение и обращение в свою пользу.

Квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашёл своё подтверждение, поскольку размер ущерба в размере 11000 рублей превышает минимально установленную Уголовным законом сумму в 5000 рублей для признания ущерба значительным (примечание к статье 158 УК Российской Федерации).

<данные изъяты>

В судебном заседании от потерпевшего ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением сторон. Указал, что гражданского иска он не имеет, ущерб ему полностью возмещен.

Подсудимый ФИО5 и его защитник адвокат Динислямова Л.К., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель, не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 УПК Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статье 76 УК Российской Федерации, дополнительным условием прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК Российской Федерации, является совершение преступления впервые.

Судом установлено, что ФИО5 имеет постоянное место жительства; по которому характеризуется положительно (л.д.146, 148); по месту работы характеризуется положительно (л.д.147); по месту прохождения военной службы характеризуется положительно (л.д.149), <данные изъяты> не судим; привлекался к административной ответственности (л.д. 132-139); обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом также установлено, что потерпевший ФИО2 примирились с подсудимым ФИО5, подтверждением чему являются заявление потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК Российской Федерации.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самим потерпевшим, с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, освобождение последнего от уголовной ответственности не будет противоречить достижению конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усилению их исправительного воздействия, предупреждению новых преступлений и тем самым - защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Как уже было указано выше ФИО5 не судим, обвиняется в совершении преступления, которое уголовный закон относит к категории средней тяжести, характеризуется положительно, вину в совершенном преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 на основании статьи 25 УПК Российской Федерации в связи с примирением сторон.

С учетом прекращения уголовного дела в отношении ФИО5 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК Российской Федерации, статьей 76 УК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 159 УК Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

копию выписки по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № за период с 01.08.2015 по 30.08.2015; выписку по счету № 40817810939000136684 банковской карты ПАО «Сбербанк России» № за 21.08.2015, отчет по карте ПАО «Сбербанк России» № счет № за 21.08.2015 – хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Симонова