Апелляционное постановление № 22К-3574/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 22К-3574/2018

Судья Батура Н.В. № 22К-3574/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2018 г. г. Ростов-на-Дону.

Судья Ростовского областного суда Юрченко В.И.

при секретаре Амировой Д.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года,

апелляционную жалобу заявителя Пригода А.Н.,

на постановление Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя Пригода А.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 по заявлению Пригода А.Н., и бездействии УУП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, оставлена без удовлетворения.

Доложив материалы, заслушав выступление прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Гуковский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился заявитель Пригода А.Н., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное УУП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 и бездействии УУП ОМВД России по Гуково ФИО3, выразившемся в не проведении должной процессуальной проверки и в не уведомлении заявителя в срок о принятом решении.

В своей жалобе заявитель Пригода А.Н. указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА им подано заявление в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Он полагает, что ФИО2 захватил принадлежащую ему АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и чинит препятствия в пользовании указанной квартирой. По его мнению, в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УУП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 по его заявлению вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2

Гуковский городской суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН своим постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставил без удовлетворения жалобу заявителя Пригода А.Н.

В апелляционной жалобе заявитель Пригода А.Н. указал, что не согласен с постановлением Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Он считает постановление суда незаконным, необоснованным, неправомерным и несправедливым, поскольку оно грубо нарушает его конституционные права, затрудняет ему доступ к правосудию. Кроме того, заявитель утверждает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участковым уполномоченным ФИО3 сфальсифицировано, его копия направлена несвоевременно. Также заявитель обращает внимание, что судом не были отмечены имеющиеся со стороны органа дознания нарушения закона, не приняты меры по устранению данных нарушений. Просит отменить постановление Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вынести новое решение или направить материал на новое рассмотрение, но в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу заявителя Пригода А.Н. помощник прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 заявила, что нарушений действующего законодательства, влекущего отмену или изменение постановления Гуковского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступление сторон, суд приходит к следующему.

Судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ, принятие и проверка сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении находится в компетенции дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течении 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гражданином Пригода А.Н. подано заявление в ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что он незаконно захватил принадлежащую заявителю АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 чинит препятствия заявителю в пользовании указанной квартирой, чем лишил заявителя права на жилое помещение. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя Пригода А.Н.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА участковым уполномоченным ОМВД России по Гуково ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Копия постановления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА направлена заявителю Пригода А.Н. (исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом указанного, решение в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ принято в установленный срок, копия решения своевременно направлена в адрес заявителя.

Суд полагает, что требования ч. 2 ст. 145, ч. 4 ст. 148 УПК РФ должностным лицом выполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции не было установлено объективных данных, подтверждающих, что участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 были совершены действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав Пригода А.Н. и его законных интересов, а также не установлено использование им своих должностных полномочий вопреки интересам службы, из личной или иной заинтересованности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя Пригода А.Н. , о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решением Гуковского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по иску Пригода А.Н. признано недействительным свидетельство о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданное нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО5 на имя ФИО2 в отношении 2/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судом постановлено возвратить 2/3 долей в праве собственности на спорную квартиру в состав наследства после смерти ФИО6 (мать).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда Гуковского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, поскольку вопросы гражданского права о наследственных долях, в полном объёме между сторонами не разрешены.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также прав заявителя, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно сделанному прокуратурой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключению, вынесенное ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УУП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены у прокуратуры не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оснований считать, что судом первой инстанции нарушен уголовно-процессуальный закон, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гуковского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым жалоба заявителя Пригода А.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 по заявлению Пригода А.Н. и бездействие УУП ОМВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Пригода А.Н. - без удовлетворения.

Судья Ростовского областного суда В.И. Юрченко.