Приговор № 1-679/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-679/2019

Дело № 1-679/2019 -копия-


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шапкина Д.В.

при секретаре судебного заседания Назаровой О.К.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Плетнева Н.И.

защитника Бабыкина Д.И.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего: <адрес> не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе <адрес>, где увидел у ранее ему незнакомой СДИ на шее цепочку из золота и крестик из золота, и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего СДИ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего СДИ, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья последней, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 21:00 ДД.ММ.ГГГГ, находясь с торца <адрес>, подошел со спины к потерпевшей СДИ и положил руку на правое плечо последней. СДИ, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, направленных на открытое хищение принадлежащего ей имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последней, повернулась лицом к ФИО1

После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего СДИ, левой рукой схватился за висящую на шее у последней цепочку из золота с крестиком из золота. СДИ, желая пресечь преступные действия ФИО1, руками оттолкнула последнего. ФИО1, не останавливаясь на содеянном, желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего СДИ, пытаясь подавить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, левой рукой схватился за верхнюю часть платья, надетого на потерпевшей СДИ, и рывком руки порвал его. Затем, ФИО1, схватил левой рукой висящую на шее у СДИ цепочку из золота с крестиком из золота, а правой рукой оттолкнул СДИ, причинив своими действиями последней физическую боль, тем самым применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении СДИ После чего, ФИО1, не останавливаясь на содеянном, и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего СДИ, до конца, рывком правой руки сорвал с шеи потерпевшей цепочку, из золота, 585 пробы, стоимостью 3700 рублей, крестик, из золота, 585 пробы, стоимостью 925 рублей, таким образом, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее СДИ на общую сумму 4625 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей СДИ материальный ущерб на общую сумму 4625 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и полностью согласился с предъявленным ему обвинением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Бабыкин Д.И. ходатайствуют о применении при рассмотрении уголовного дела особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Потерпевшая СДИ согласно телефонограмме, не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения, наказание ФИО1 оставляет на усмотрение суда, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель Плетнев Н.И согласен с ходатайством подсудимого ФИО1 и считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что так как наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признает вину полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с адвокатом, то возможно применение при рассмотрении настоящего уголовного дела особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, доказанной, и суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающий наказание ФИО1 суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), что позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, мнение потерпевшей, не настаивающей на назначении строгого наказания, состояние здоровья ФИО1, факт того, что он является ветераном боевых действий, положительную характеристику по месту жительства.

Суд учитывает также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, принимает во внимание тяжесть, общественную опасность и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, и суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, как не находит оснований для назначения ФИО1 иного наказания, кроме как лишение свободы.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное и принимая во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить виновному наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления и с целью надлежащего исполнения назначенного наказания и исправления осужденного, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вещественное доказательство: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобильная магнитола марки «LG», автомобильная магнитола марки «Pioneer», сотовый телефон марки «Keneksi», имей-код №, сотовый телефон марки «Keneksi», имей-код №, абонентская радиостанция-телефон марки «ZTE blade», сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон марки «DEXP», сотовый телефон марки «LEXAN», сотовый телефон марки «FLY», имей-код №, сотовый телефон, марки «FLY», имей-код №, на основании п.6 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь гл.39, ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Применить ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также регулярно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественное доказательство: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомобильную магнитолу марки «LG», автомобильную магнитолу марки «Pioneer», сотовый телефон марки «Keneksi», имей-код №, сотовый телефон марки «Keneksi», имей-код №, абонентскую радиостанцию-телефон марки «ZTE blade», сотовый телефон марки «LG», сотовый телефон марки «DEXP», сотовый телефон марки «LEXAN», сотовый телефон марки «FLY», имей-код №, сотовый телефон, марки «FLY», имей-код №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП Ленинский УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Д.В. Шапкин