Решение № 2-641/2026 2-641/2026(2-6628/2025;)~М-6271/2025 2-6628/2025 М-6271/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-641/2026

Дело № 2-641/2026

УИД 12RS0003-02-2025-006823-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 26 февраля 2026 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Т.Ю., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 4789 руб. 44 коп., неустойки в размере 154127 руб. за период с 8 октября 2024 года по 2 декабря 2025 года, начиная с 3 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 369 руб. в день, штрафа в размере 18450 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., судебных и почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 16 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30900 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариуса в размере 1720 руб. Решением от 24 октября 2025 года АНО «СОДФУ» с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 57600 руб. Согласно заключению независимого эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа составила 93289 руб. 44 коп. Истец не согласен с действиями СПАО «Ингосстрах» и решением финансового уполномоченного и заявляет вышеуказанные требования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 февраля 2026 года принят отказ представителя ФИО3 ФИО1 от исковых требований к СПАО «Ингосстрах» в части взыскания убытков в размере 4789 руб. 44 коп., неустойки 3 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 369 руб. в день, штрафа в размере 18450 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб. Прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов в указанной части.

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 8 октября 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 144164 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых расходов в общем размере 543 руб.; представитель ответчика ФИО2, возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду дала пояснения, аналогично изложенному в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения просила снизить размер неустойки и компенсации морального вреда.

В судебное заседание не явились истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит транспортное средство – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>

16 сентября 2024 года произошло ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах», виновника ДТП ФИО4- ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

18 сентября 2024 года ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

19 сентября 2024 года страховой компанией проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 25 сентября 2024 года, проведенного по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 21500 руб., с учетом износа 21500 руб.

7 октября 2024 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21500 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 9500 руб., нотариальные расходы в размере 1720 руб.

21 октября 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 9400 руб.

28 марта 2025 года потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, юридических расходов.

Письмом от 23 апреля 2025 года ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

1 октября 2025 года страховая компания выплатила ФИО3 неустойку в размере 1222 руб.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2025 года № <номер> со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере 57600 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным назначалась экспертиза в ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 88500 руб. (без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте). Рыночная стоимость ТС составляет 825137 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 36900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 1 статьи 12 Закона Об ОСАГО исчислена неустойка, начисленная за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, за период с 8 октября 2024 года по 5 ноября 2025 года в размере 144164 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что в рассматриваемом случае страховщик не исполнил обязательство по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора обязательного страхования обязанности по осуществлению страховой выплаты, судом удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

С учетом вышеизложенного неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа деталей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 11 февраля 2025 года № 75-КГ24-2-КЗ.

Истцом в качестве суммы надлежащего страхового возмещения указана 36900 руб. (сумма, установленная по заключению финансового уполномоченного).

С учетом положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за период 9 октября 2024 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 5 ноября 2025 года составляет 143795 руб. (36900 руб. *1%*393 дня-1222 руб. (выплаченная неустойка)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем неустойка в размере 143795 руб. подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 6000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате почтовых расходов в общем размере 543 руб. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате почтовых расходов в общем размере 543 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 8313 руб. 85 коп.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: <номер>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер> о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого оценщика, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 143795 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии и обращения в общем размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., по оплате почтовых расходов в общем размере 543 руб. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 8313 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение

составлено 13 марта 2026 года.