Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-207/2017 М-207/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-333/2017

№ 2-333/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре Пеньковой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (ордер <номер> от <дата>), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность от <дата>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

По договору дарения от <дата> ФИО1 (далее - истец) передал в собственность ФИО3 (далее - ответчик) жилой дом общей площадью <данные> кв.м и земельный участок площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее – спорное имущество). Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке <дата>.

Дело инициировано иском ФИО1, который просит суд признать недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор дарения от <дата>, применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность истца жилой дом общей площадью <данные> кв.м и земельный участок площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения. В обоснование своей позиции истец указал на то, что заключая договор дарения он заблуждался относительно природы договора, не имел намерения дарить свое имущество, поскольку давал согласие ответчику на то, чтобы имущество перешло в собственность ответчика только после его смерти. Ответчик обещала ему взамен оказывать материальную и физическую помощь, спорный жилой дом является единственным его жильем. Осенью 2016 года, ФИО3 выгнала его из дома, в результате чего он вынужден проживать у сына. Также указал, что ответчик передала его детям денежные средства за доли в спорном имуществе в связи с чем считает, что оспариваемый договор не является безвозмездным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 просили исковые требования удовлетворить в полном объем.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что ФИО1 сам выразил желание подарить ответчику дом и земельный участок. Сослались на то, что денежные средства ФИО3 передала детям истца с целью избежать конфликтов в семье, поскольку испытывала моральные неудобства в связи с тем, что последние останутся без наследственного имущества. ФИО3 дополнительно пояснила, что не возражала, чтобы истец вернулся и проживал в спорном доме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение и под влиянием совершает сделку, которую он совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из имеющегося в материалах дела договора дарения от <дата> заключенного между сторонами по делу усматривается, что ФИО1 безвозмездно подарил, а ФИО3 приняла в дар жилой дом общей площадью <данные> кв.м и земельный участок площадью <данные> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом доме по месту жительства. Стороны сделки подтвердили, что они не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствие обстоятельств вынуждающих совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (л.д. 42-43).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО1 решил оформить на свою внучку ФИО3 принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок для чего между ними был подписан договор дарения, однако ему не разъяснили, что хозяйкой после заключения договора будет являться ФИО3 Названное постановление ФИО1 не обжаловалось (л.д. 6-7).

Природа сделки дарения, ее правовые последствия в виде передачи истцом ответчику права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, вследствие чего право собственности истца прекращается, явно следуют из договора дарения, который не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем необоснованными являются доводы истца о том, что, подписывая договор, он заблуждался относительно природы и последствий сделки.

Более того, <дата> ФИО1 составил завещание, по которому все свое имущество он завещал своей внучке ФИО3 (л.д. 40).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение имущества в пользу ответчика, а его доводы о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения, признаются судом необоснованными.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец находился под влиянием заблуждения или обмана, судом не установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по ст. 178 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что подтверждением отсутствия намерения подарить спорное имущество является отсутствие фактической передачи ответчику жилого дома, поскольку истец зарегистрирован по данному месту жительства и продолжает проживать, неубедительны.

Проживание истца в спорном жилом помещении, несение расходов на жилищно-коммунальные услуги, содержание имущества, вытекает из его права пользования жилым помещением и не свидетельствует о сохранении за истцом права собственности на недвижимое имущество и ничтожности сделки. Кроме того, ответчик не препятствует проживанию истцу в подаренном жилом доме.

Доказательств того, что со стороны ответчика имелись угрозы, предпринимались какие-либо меры по ограничению права пользования истца, суду не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что договор дарения заключен между сторонами <дата>, истица передала детям ответчика О.И.В., Е.В.В., Б.Т.В., П.Н.В., К.Л.В., Р.В.А. по сто тысяч рублей, что подтверждается расписками от <дата>, <дата> (л.д. 10-15).

С момента заключения договора дарения между истцом и ответчиком и передачи ФИО3 денежных средств родственникам прошел значительный период времени. Причинно-следственная связь между дарением ФИО1 недвижимого имущества и составлением расписок в получении денежных средств между детьми истца и ответчиком отсутствует.

Доводы истца и его представителя, о наличии возмездного характера у оспариваемого договора дарения, поскольку из текста указанных расписок следует, что денежные средства переданы за 1/8 долю спорного дома, не основаны на законе.

Как пояснила в судебном заседании ФИО3, денежные средства переданы ею детям истца с целью избежать конфликтов в семье, поскольку она испытывала моральные неудобства в связи с тем, что ФИО1 ей подарил дом и земельный участок, а они останутся без наследственного имущества. Это была ее собственная инициатива и никак не связана с оспариваемым договором дарения.

Оснований полагать, что оспариваемый договор дарения заключался на возмездной основе у суда не имеется, указанное подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуется с показаниями свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей К.Л.В., Б.Т.В., П.Н.В. показали, что ФИО1 является их отцом. На семейном совете он сказал, что желает, чтобы ФИО3 стала проживать с ним в доме с целью ухода за ним и он подарит ей принадлежащее ему имущество. После чего ответчик переехала к нему, произвела ремонтные работы и проживала с истцом до сентября 2016 года. Денежные средства в размере 100000 рублей их уговорила взять ФИО3, поскольку считала, что это будет справедливо.

В судебном заседании свидетели К.С.Г., Б.В.М., П.С.А., К.А.Г., также показали, что истец сам в присутствии родственников высказывался о том, чтобы подарить дом ФИО3

Свидетельские показания являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они по существу последовательны, конкретны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, которые имеются в материалах дела.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд признает, что действительная воля ФИО1 при заключении оспариваемого договора была направлена на отчуждение имущества в собственность ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья – И.И. Анисимов