Определение № 9-45/2017 9-45/2017~М-290/2017 М-290/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 9-45/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 24 марта 2017 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью <...> с кадастровым №, расположенную по адресу: <...>. Собственником остальной части квартиры является ФИО2 Право общей долевой собственности на квартиру приобретено ими в силу наследования по закону. Однако на протяжении длительного времени ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой. На неоднократные предложения истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением либо выплате денежной компенсации, соразмерной принадлежащей ей доле в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчик отвечает категорическим отказом. Реальный раздел квартиры на два жилых помещения невозможен, ввиду отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа. Идеальный раздел квартиры также невозможен вследствие несоответствия доли истца в размерах имеющихся жилых комнат. Выдел в натуре также невозможен из-за незначительной доли в квартире. Полагает, что поскольку в настоящее время пользование квартирой осуществляет только ответчик, имеются все основания для выплаты ей денежной компенсации соразмерной <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указывает, что стоимость <...> доли квартиры составляет 570 000 руб. на основании оценочного заключения, стоимость услуг по оценке составляет 4 000 руб., стоимость искового заявления составляет 2500 руб. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <...> размере 570 000 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м, этаж 1, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>. Взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату госпошлины, на составление отчета об оценке в размере 4000 руб., на подготовку искового заявления в размере 2500 руб.

Определением судьи от 14 марта 2017 г. исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения. Истец была извещена о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 24.03.2017 г.

До настоящего времени указанные в определении недостатки устранены не были.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст.ст.136, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации возвратить истцу ФИО1

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: