Решение № 2-291/2018 2-291/2018~М-304/2018 М-304/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-291/2018

Дело № 2-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Авто» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Драйв Авто» обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просит взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 85 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 001 рублей (ст. 395 ГК РФ), продолжить взыскание процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты (ч. 3 ст.395 ГК РФ), а так же взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, часть стоимости автомобиля 85 000 рублей ФИО1 обязался выплатить в срок до 10 марта 2017 года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, но этого не сделал.

В ходе судебного заседания от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просил соразмерно уменьшить покупную цену автомобиля, взыскать с ООО «Драйв Авто» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью, мотивируя тем, что в процессе эксплуатации автомобиля Киа Рио было выявлено, что автомобиль был передан с недостатками, в связи с чем, ФИО1 как потребитель вправе требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

На основании определения суда от 27 июня 2018 года встречный иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

Представитель истца ООО «Драйв Авто» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, подал суду ходатайство, которым просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, также пояснил о том, что договором купли-продажи установлен претензионный порядок при нарушении сторонами условий договора, который также установлен и Законом РФ «О защите прав потребителей». С момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) до обращения ООО «Драйв Авто» в суд ФИО1 с претензией об обнаружении недостатков в товаре к продавцу не обращался, требований о несоответствии переданного товара условиям договора не предъявлял. Свои исковые требования ООО «Драйв Авто» поддержал.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Авто».

В судебном заседании ответчик ФИО1 суду пояснил о том, что недостатки в приобретенном автомобиле были обнаружены через две недели после покупки, с этого времени с претензией к продавцу не обращался. При покупке автомобиля не мог сразу заметить его недостатки, так как в автосалоне пробыл целый день, намереваясь приобрести новый автомобиль, но его убедили работники приобрести подержанный автомобиль, который по качеству и комплектации не уступает новому. Он согласился. Также в процессе покупки договорились, что цена автомобиля будет ниже, чем заявлено, определились, что его стоимость составит 507 000 рублей, 422 500 рублей из которых он заплатил, получив кредит, а оставшиеся 85 000 рублей он обязался уплатить в срок до 10 марта 2017 года, выдав об этом расписку. В договоре купли-продажи фактически указали цену автомобиля в размере 650 000 рублей и указали о том, что он внес наличными в кассу 227500 рублей, хотя это не имело место быть, для того. чтобы показать банку о наличии у него денежных средств от 35 % от стоимости автомобиля. Хотя реальная стоимость была всего 507 000 рублей. Через две недели после покупки он попал в ДТП, при которой не сработали подушки безопасности, хотя они должны были быть установлены, а в автосервисе сказали, что автомобиль был в ДТП и ремонтировался, запчасти были использованы китайского производства, которые являются некачественными в отличие от оригинальных. Автомобиль при покупке осматривал визуально, не предполагал, что при покупке можно проверить автомобиль на его участие в ДТП. Сейчас он такую информацию получил. Через полгода после покупки ему стали предъявлять претензии по поводу неуплаты долга, на что он также высказал свои претензии по качеству автомобиля, после чего договорились с менеджером, с которым он общался в автосалоне, о снижении задолженности до 40 000 рублей, которые он перевел на карту на имя Б.Л., предположив, что эти деньги пойдут в погашение его задолженности, но как сейчас понимает задолженность не была погашена. Считает. что при наличии недостатков в автомобиле он вправе рассчитывать на снижение покупной стоимости, поэтому просит в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал возражения ответчика ФИО1

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности в силу ст. 67 ГПК РФ доводы и предоставленные доказательства, суд приходит к следующему:

Между истцом обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Авто» (продавец) и ответчиком ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, регистрационный номер. Согласно договору стороны оценили автомобиль в 650 000 рублей, указав о том, что оплата товара производится покупателем двумя частями: первая часть товара в размере 227500 рублей покупатель оплачивает продавцу в кассу, вторая часть в размере 422 500 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара (л.д. 81).

Между тем, в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон установлено, что фактическая стоимость товара составила 507 000 рублей, 422 500 рублей, из которых покупатель ФИО1 оплатил за счет заемных средств, а 85 000 рублей обязался оплатить до 10 марта 2017 года, выдав об этом собственноручную расписку, оригинал которой представлен суду истцом (л.д. 40).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ФИО1, о чем сторонами был подписан акт приема передачи транспортного средства, претензий по техническому состоянию автомобиля покупатель не предъявил.

Исходя из изложенных условий договора и долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед ООО «Драйв Авто» возникли обязательства, в связи с чем, к данным отношениям применимы нормы гражданского законодательства в области обязательственного права.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьям 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено при судебном разбирательстве ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнено обязательство перед ООО «Драйв Авто» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 000 рублей. Таким образом, ответчиком нарушены сроки и порядок оплаты по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что он перечислил работнику ООО «Драйв-Авто» денежные средства в погашение задолженности, судом не принимаются, поскольку как следует из объяснений истца и представленной квитанции, денежные средства в размере 39 900 рублей переводились на личный счет физического лица Б.Л., тогда как продавцом по договору купли-продажи и кредитором по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ являлось юридическое лицо ООО «Драйв Авто». Доказательств о том, что получатель 39 900 рублей был уполномочен на получение названных денежных средств юридическим лицом ООО «Драйв Авто» суду ответчиком не представлено и им эти полномочий не проверялись.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с чем, при неисполнении обязательства и отсутствии доказательств его исполнения, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Авто» подлежит взысканию 85 000 рублей.

При этом суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора ООО «Драйв Авто» соблюден, 26.10.2017 года в адрес ответчика посредством почтовой связи направлялась претензия, что подтверждается описью вложения постового отправления и квитанцией об оплате почтовых услуг (л.д. 13-14, 15)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что распиской от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Драйв Авто» подлежат взысканию проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет неустойки, предоставленный истцом (л.д. 11), проверен судом, соответствует требованиям закона и ответчиком не спорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, неустойка за период просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 001,02 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки, доказательств её несоразмерности, завышения либо иных оснований для отказа в её взыскании от ответчика не поступало.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, суд учитывает положения пункта 3 ст. 395 ГК РФ, который закрепляет, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку такой срок обязательством не установлен, суд считает, что в данной части иск ООО «Драйв Авто» также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, которая была уплачена при обращении в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Драйв Авто» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Авто» долг по договору купли-продажи № № в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 001 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 900 рублей, всего 92 901 (девяносто две тысячи девятьсот один рубль) и проценты от 85 000 рублей за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России в Уральском Федеральном округе с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 29.06.2018 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова