Решение № 2-4517/2025 2-4517/2025~М-3396/2025 М-3396/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-4517/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-004201-22

Дело № 2-4517/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Тонких В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.05.2025 года между ней и ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» был заключен договор купли-продажи <адрес>, по условиям которого продавец (ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик») продает, а покупатель (ФИО1) покупает в собственность одно комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>. Цена договора в размере 5 879 298 рублей 18 копеек оплачена истцом в полном объеме. Квартира была передана истцу 30.05.2025 года по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-отделочных работ. С целью определения их характера и стоимости устранения истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, имеются дефекты строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие по вине застройщика, стоимость их устранения составляет 431 951 рубль 71 копейка.

С учетом уточнения, просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительно-отделочных недостатков в размере 300 000 рублей; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.09.2025 года по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50%; расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 400 рублей; почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, направил письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчиком произведена оплата недостатков в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.2025 года. Вместе с тем просил применить положение ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумного.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 454, 469, 470, 475, 477, 492 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. ст. 22, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе, о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 30.05.2025 года между ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>.

Цена договора составила 5 879 298 рублей 18 копеек.

30.05.2024 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи вышеуказанной квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры истцом в жилом помещение были выявлены недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Саввино, <адрес>, имеются недостатки качества отделочных и монтажных работ, стоимость их устранения составляет 431 951 рубль 71 копейка.

В ходе рассмотрения дела, 16.10.2025 года ответчиком в пользу истца выплачены расходы на устранение недостатков квартиры в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1558 от 16.10.2025 года.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости устранения строительно-отделочных недостатков удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что 01.09.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости устранения строительных недостатков. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия истца о выплате стоимости устранения строительных недостатков, полученная ответчиком 15.09.2025 года исполнена не была, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2025 года (11 день после получения ответчиком претензии) по 16.10.2025 года (дата фактического исполнения обязательства) в размере 63 000 рублей.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

300 000 х 1% х 21 день = 63 000 рублей.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, обстоятельства допущения просрочки, период просрочки (меньше месяца), суд приходит к выводу, что сумма неустойки в указанном размере является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 30 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца в срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 22 500 рублей (30 000 + 15 000):2. Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку его размер не является явно завышенным и не разумным.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 30 000 рублей (л.д. 31), нотариальные расходы в размере 2 400 рублей и почтовые расходы в размере 187 рублей 20 копеек (л.д. 35,40).

Учитывая то, что иск подлежит удовлетворению частично, принимая во внимание положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы в размере 32 587 рублей 20 копеек (30 000 + 2 400 + 187,20).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) неустойку за период с 26.09.2025 года по 16.10.2025 года в размере 30 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 22 500 рублей и судебные расходы в размере 32 587 рублей 20 копеек.

В иске ФИО1 к ООО «Главстрой-Столичный специализированный застройщик» о взыскании расходов на устранение строительно-отделочных недостатков, а также взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.