Решение № 2-1340/2017 2-1340/2017~М-1277/2017 М-1277/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1340/2017

дело №2-1340/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием прокурора Сакенова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 27 ноября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 нанес побои, за что привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата>. Противоправными действиями ответчика, приходящегося истцу сыном, нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в пребывании в душевных переживаниях, бессоннице, которые истец оценивает с учетом полученных телесных поврежедений в 200 000 рублей, о взыскании которых с ответчика просит суд на основании ст.151 Гражданского кодекса РФ. В своем иске ФИО1 также просил о возмещении понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возражал требованиям истца, ссылаясь на понесенное им наказание в рамках дела об административном правонарушении в виде административного штрафа. Также полагал не подлежащими удовлетворению требования о возмещении судебных расходов.

Заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными, исследовав письменные материалы рассматриваемого дела, материалы дела Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми об административном правонарушении №, суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, ФИО2 на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар в область поясницы слева, от чего последний испытал физическую боль и нравственные страдания от действий, совершенных сыном в отношении своего отца, каковыми по отношению друг к другу выступают стороны.

Согласно предоставленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного № ФИО1 <дата> осмотрен урологом. Как следует из данных, отраженных в карте, поводом обращения за медицинской помощью явилась полученная травма в виду нанесенного <дата> сыном удара в поясничную область. По результатам осмотра ФИО1 поставлен диагноз <данные изъяты>.

Из материалов дела Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми об административном правонарушении № следует, что в 19 часов 13 минут <дата> оперативному дежурному ОМВД России по Сыктывдинскому району поступило сообщение от фельдшера ССП с.Зеленец о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, со слов которого его ударил сын.

Из заявления ФИО1 в ОМВД России по Сыктывдинскому району от <дата> следует, что последний просит привлечь к ответственности ФИО2, который <дата>, находясь по адресу: <адрес>, – нанес ему побои.

Согласно заключению эксперта № от <дата> по имеющимся медицинским данным подтвердить выставленный диагноз <данные изъяты> не представляется возможным, поскольку в медицинских документах в указанной области не отмечено наличие телесных повреждений в виде <данные изъяты>. При этом экспертом в своих выводах отмечено, что длительно сохраняющиеся боли <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1, данных <дата> в рамках проводимой проверки по его заявлению, следует, что <дата> около 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, – в присутствии экспертов, проводивших оценку дома и видов работ, а также своей супруги Ц. , его сын нанес ему удар <данные изъяты>, от чего ФИО1 испытал резкую боль и потерял сознание.

Согласно протоколу СК № об административном правонарушении от <дата> ФИО2 <дата> в 16 часов 00 минут в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес удар рукой в область поясницы слева ФИО1, чем причинил ему сильную физическую боль.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Названным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО2 <дата> в 16 часов 00 минут, находясь в <адрес>, в ходе конфликта нанес один удар рукой <данные изъяты> ФИО1, от чего последний испытал сильную физическую боль.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО2 совершил в отношении истца ФИО1, который в административном производстве выступал потерпевшим.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 8 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, ответчик оскорбительными высказываниями, подрывающими деловую репутацию истца, причинил ему нравственные страдания.

Разрешая спор и приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд учитывает приведенные выше положения законодательства и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и исходит из того, что факт нанесения ответчиком побоев, причинивших физическую боль истцу, подтвержден вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, который в рассматриваемом случае имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий ФИО2

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Возражая удовлетворению заявленных требований, ФИО2 пояснил суду, что наказание, связанное с причинением побоев своему отцу, понес, тогда как длительность пребывания его отца в больнице вызвано наличием у него ряда заболеваний и не могло быть вызвано обстоятельствами, описанными в постановлении мирового судьи.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, тяжести совершенного в отношении потерпевшей преступлений и других факторов.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, тяжесть нравственных и физических страданий, выразившихся в причинении истцу физической боли, его переживаниях, связанных с действиями ответчика, совершившего противоправные действия в отношении своего отца, чем оскорбил его личное достоинство, вызвав чувство унижения, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными.

Определяя денежную компенсации морального вреда, суд, принимая во внимания выводы эксперта, изложенные в заключении по определению тяжести вреда здоровью в рамках проводимой судебно-медицинской экспертизы при административном расследовании, учитывает требования разумности и справедливости, при этом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего, и устанавливает его в сумме 5000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым и, по убеждению суда, соответствующим целям компенсации и последствиям нарушения прав истца. Каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от указанного вида ответственности не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Действующее гражданское процессуальное законодательство в части возмещения судебных расходов направлено на восстановление нарушенных прав сторон, участвующих в разрешении спора в судебном порядке, и устанавливает правовой механизм возмещения всех понесённых стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, судебных расходов другой стороной спора.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, в целях получения правовой помощи и обращения в суд ФИО1 20.09.2017 с ИП ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого являлись консультация ФИО1 по обстоятельствам дела и составление искового заявления о компенсации морального вреда. Стоимость услуг сторонами определена в размере 3000 рублей.

Названные расходы непосредственно связаны с обращением в суд и рассмотрением дела и в силу положений абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ признаются судом необходимыми, в связи с чем, подлежащими возмещению.

Учитывая, что каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию сумм истцом не предоставлено, суд, разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием ФИО1, в чьих интересах постановлен судебный акт, юридической помощи, и учитывая, что факт оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения названных расходов в меньшем размере, чем понес истец, в связи с чем, определяет подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3000 рублей, находя их разумными.

При этом суд учитывает, что истцом предъявлены требования неимущественного характера, в связи с чем, оснований для применения правил пропорциональности при распределении судебных расходов, закрепленных в части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2017.

Судья Д.А. Колесникова