Решение № 2-4280/2025 2-4280/2025~М-3820/2025 М-3820/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-4280/2025

55RS0003-01-2025-006022-43

Дело № 2-4280/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 ноября 2025 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голосовой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3, указав, что истец является собственником автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 на 15,8 км. а/д Омск-Черлак, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, под управлением Шик О.А. , пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. По факту дорожно-транспортного происшествия ИДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении. За указанное нарушение ПДД РФ ответчик ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1 000,00 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 322132 получил механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертной организацией ИП П.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 322132, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/Минюст РФ, ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018» составляет около 635 800,00 рублей. Расходы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до р.п. Черлак составили 18 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 653 800,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, по оплате эвакуатора в размере 18 000,00 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 18 076,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства истце в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования в части размера ущерба, уменьшив его до 635 800,00 рублей, в остальной части требования оставил без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики ФИО2 , ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Представили письменные возражения на иск, указав, что не являются надлежащими ответчиками по делу. Считают, что надлежащим ответчиком являются АО «ГСК «Югория», с которым был заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Шик О.А. , АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В сумму убытка может быть включена стоимость восстановительных расходов на ремонт, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) без учета износа, если иное не установлено законом или договором (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего ему права собственности либо по другим основаниям, в частности, по доверенности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут в г. Омске на 15,8 км. автодороги «Омск-Черлак» произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя автомобилем RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 , в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак № под управлением Шик О.А. , в результате чего допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 322132.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000,00 рублей. Данное постановление ответчиками не обжаловалось (л.д. 16).

Как следует из ответа МОТН и РТС ГИБДД Управления МВД России по Омской области, транспортное средство RENAULT Logan, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что транспортное средство ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д. 15).

Согласно экспертному заключению НЭ «Флагман» ИП П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак №, 2011 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки/Минюст РФ, ФБУ РФЦ судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ, Москва, 2018» составляет (округленно) 635 800,00 рублей (л.д. 23-40).

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Суд полагает, что в данном случае именно ответчик ФИО2, являющейся собственником автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, и не застраховавший свою автогражданскую ответственность за причинение вреда, должен возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Суд отмечает, что само по себе управление ФИО3 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое волеизъявление не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения ФИО2 материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

Доводы ответчиков о том, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков была застрахована АО «ГСК «Югория», подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из представленного в материалы дела полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен на один год, с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 23 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (время 09 часов 40 минут, указанное в постановлении по делу об административном правонарушении) полис ОСАГО не действовал.

Также суд исходит из представленного АО «ГСК «Югория» ответа от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (не начался срок страхования), в связи с изложенным у АО «ГСК «Югория» не имеются правовые основания для осуществления прямого возмещения убытков.

Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчиков не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу что ответственность за причиненный истцу ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями статей 67, 85, 86 ГПК, проанализировав, дав оценку представленному экспертному заключению НЭ «Флагман» ИП П.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, принимает его в качестве надлежащего доказательства, наиболее объективно отражающего размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по полису ОСАГО. В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ потерпевшему подлежит возмещению причиненный в дорожно-транспортном происшествии ущерб в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В этой связи, суд принимает в качестве доказательства представленное стороной истца экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и полагает возможным взыскать в пользу истца с собственника автомобиля ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 635 800,00 рублей (исходя из размера заявленных требований), расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 рублей (л.д. 22), поскольку они понесенные истцом для восстановления нарушенного права.

Оснований для удовлетворения заявленных требований с ответчика ФИО3 суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истцом также понесены расходы по оплате эвакуатора в размере 18 000,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании изложенного, указанные расходы в размере 18 000,00 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) заключил с ИП ФИО4 (исполнитель) договор оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 41-42).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг стоимость оказанных услуг составила 40 000,00 рублей, факт оплаты подтверждается представленным актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).

На основании вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, категории рассматриваемого гражданского дела, времени, затраченного представителем истца на оказание услуг, объема совершенных процессуальных действий, в том числе, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также с учетом объема заявленных исковых требований и их удовлетворения, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, при подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 18 076,00 рублей (л.д. 11) исходя из цены иска 653 800,00 рублей. Исходя из уточненных исковых требований сумма иска составила 635 800,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 716,00 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, при этом, излишне уплаченная истцом по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в общей сумме 360,00 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 635800,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 18000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17716,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из местного бюджета излишне уплаченнную государственную пошлину в размере 360,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.