Решение № 2-3109/2019 2-3109/2019~М-2373/2019 М-2373/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3109/2019

Гражданское дело №2-3109/2019

УИД: 66RS0001-01-2019-002690-74

Мотивированное
решение изготовлено 22 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Якуповой И.П.,

с участием истца <ФИО>1, ее представителя <ФИО>6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ГУ УПФР в Верх – <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в Верх – <адрес> г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности принять к зачету справки, включении периодов работы в трудовой стаж,

установил:

<ФИО>1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в Верх – <адрес> г. Екатеринбурга(далее по тексту ГУ УПФР в <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области, Управление), в котором просила суд признать незаконным решение ответчика об отказе в принятии к зачету справки о заработной плате п справки №, выданные Кооперативом «Руно» ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1989 года по 1994 год; справки о заработной плате за период с января 1987 по декабрь 1989 года, выданной ООО «Альбина»; архивных справок №М7958 эл. и М- 7958/2 от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера страховой пенсии; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области принять к зачету для исчисления размера страховой пенсии справку о заработной плате и справку №, выданные Кооперативом «Руно» ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1989 года по 1994 год; справку о заработной плате за период с января 1987 по декабрь 1989 года, выданную ООО «Альбина»; архивные справки № М- 7958 эл. п М-7958/2 от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области включить в стаж для исчисления пенсии по старости следующие периоды работы: в должности ученика продавца в магазине № Октябрьского райпищеторга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности младшего продавца в магазине № Октябрьского райпищеторга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности модистки шапочницы 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбина»в должности мастера головных уборов в кооперативе «Руно» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец обратилась в УПФР в <адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области с документами в рамках заблаговременной подготовки документов на пенсию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ей должна быть назначена пенсия по старости. УПФР в Верх –<адрес> г. Екатеринбурга Свердловской области выдало истцу Уведомление о том, что представленные ей справки не являются должным образом оформленными документами о заработной плате истца с 1989 года по 1994 год в кооперативе «Руно», поскольку справка не содержит реквизиты организации, номер и дату выдачи. В графе «основание выдачи» не указано, за какие именно годы платежные ведомости. Не понятно, к какому событию: дата выдачи справки или первичных документов относится дата ДД.ММ.ГГГГ. К тому же справка заверена печатью кооператива «Руно» в то время, когда он перестал уже существовать, был ликвидирован. Кроме того, справка о заработной плате за период с января 1987 года по декабрь 1989 года, выданная ООО «Альбина», также оформлена ненадлежащим образом, а именно отсутствуют номер и дата ее выдачи. Архивные справки №М-7958 эл. п №М-7958/2 эл. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие в адрес ответчика, также являются ненадлежащими документами, подтверждающими трудовой стаж истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в должности ученика продавца и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего продавца, поскольку в данных справках указано неправильно отчество истца, вместо «<ФИО>1» указано «Георгиевна», хотя все остальные персональные сведения совпадают. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялся запрос в адрес МКУ «Екатеринбургский муниципальный центр храпения архивной документации» о предоставлении сведений о трудовом стаже, заработной плате за периоды работы в кооперативе «Руно», в магазине № и 15 Октябрьского рийппщеторга. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о невозможности представления данных сведений поскольку документы по личному составу предприятий на муниципальное хранение не оступали. Между тем, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности ученика продавца в магазине № Октябрьского райпнщеторга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в магазине № в должности младшего продавца, с января 1987 по декабрь 1989 в ООО «Альбина» в должности модистки шапочнпцы 3 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кооперативе «Руно» в должности мастера головных уборов подтверждаются записями в трудовой книжке истца и могут быть подтверждены показаниями свидетелей <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 работающих в то же время и в аналогичных должностях, что и истец. Истец полагает, что отказ ответчика в принятии справок о стаже и заработной пате истца является незаконным, нарушает ее право на расчет страховой пенсии по старости п не соответствует нормам действующего законодательства. По мнению истца, заблаговременная подготовка документов для назначения пенсии предусмотрена действующим законодательством, поэтому действия сотрудников Управления являются юридически значимыми и могут нарушать, права заявителей. Истец указывает на то, что действиями ответчика были нарушены конституционные права истца на социальное обеспечение, в том числе на пенсионное обеспечение. Защита, права другим способом не представляется возможным.

Истец <ФИО>1, ее представитель <ФИО>6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по предмету и основаниям. Дополнительно истец пояснила, что обращалась в Управление с заявлением о назначении пенсии в августе 2018 года в установленном законом порядке, однако никакого ответа на данное заявление, истец не получила, вынуждена была каждый месяц приносить в Управление новые документы. Ответчиком истец была введена в заблуждение относительно сроков обращения с заявлением о назначении пенсии и перечнядокументов, которые необходимо предоставить. Представитель истца указал, что не имеется никаких оснований не доверять пояснениям его доверителя.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ УПФР в Верх – <адрес> г. Екатеринбурга - <ФИО>7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, просила отказать в удовлетворении иска. Дополнительно указала, что права истца на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не нарушены Управлением. Пенсионные права истца были оценены ответчиком предварительно на основании обращения истца в Управление ДД.ММ.ГГГГ.Указанная процедура не предусмотрена Административным регламентом, не входит в перечень государственных услуг оказываемых Управлением. В установленном законом порядке истец с заявлением о назначении пенсии не обращалась, соответственно истцу не было отказано ни в назначении пенсии, ни во включении отдельных периодов ее трудовой деятельности в стаж.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела следует, что и ни кем не опровергнуто, ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в отдел оценки пенсионных прав Управления за консультацией по вопросу назначения ей страховой пенсии по старости с даты достижения ею возраста 55 лет. На момент обращения <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ею были представлены справки о стаже и заработной плате в кооперативе «Руно» на двух листах.

Проводившим консультацию специалистом было подготовлено уведомлениев связи с приемом документов, представленных застрахованным лицом в УПФР в Верх – <адрес> г. Екатеринбурга при заблаговременной подготовке документов на пенсию, в котором указанно, что представленные <ФИО>1 справки, выданные ООО «Руно» не являются должным образом оформленными документами о заработной плате <ФИО>1 с 1989 года по 1994 года, справка о заработной плате за период с 1987 года по декабрь 1989 года, выданная ООО «Альбина» оформлена не должным образом, а именно, отсутствуют номер и даты выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон №400-ФЗ), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закона №400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений ч. 7 ст. 21 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам истца, материалы дела не содержат достоверных сведений, что истец обращалась к ответчику с заявлением о назначении ей пенсии по старости, в связи с чем, пенсионным органом не производилась оценка пенсионных прав истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из клиентской базы Управления, в соответствии с которыми зарегистрировано одно обращение истца к ответчику в устной форме для заблаговременной подготовки документов на пенсию.

Поскольку решение об отказе в принятии к зачету предоставленных истцом в Управление справок, последним принято не было, требования истца о признании такого решения незаконным, не подлежит удовлетворению.

Факт предоставления <ФИО>1 консультации в пенсионном органе не препятствует истцу обратиться в установленном законом порядке в Управление с заявлением за назначением страховой пенсии, а при отказе Управления в назначении пенсии - оспорить такое решение в судебном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Как ранее судом было указанно, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из анализа положений данной нормы закона следует, что назначение пенсионного обеспечения носит заявительный характер.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что в настоящее время истец не лишена возможности реализации права на социальное обеспечение в соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст. 21 Закона №400-ФЗ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что суд не вправе подменять собой какие – либо компетентные органы, реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции, в настоящее время у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика принять к зачету для исчисления размере страховой пенсии представленные истцом справки и включить в стаж для исчисления пенсии заявленные истцом периоды ее трудовой деятельности.

Доводы истца об обоснованности заявленных ею исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено.

Указания истца на то, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно сроков обращения с заявлением о назначении пенсии и перечня документов, которые необходимо предоставить, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку достоверными доказательствами не подтверждены.

Ссылки представителя истца на то, что не имеется никаких оснований не доверять пояснениям его доверителя, не могут быть приняты судом во внимание, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям истцом на разрешение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования <ФИО>1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации УПФР в Верх – <адрес> г. Екатеринбурга о признании решения незаконным, возложении обязанности принять к зачету справки, включении периодов работы в трудовой стаж, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева