Решение № 2-2146/2021 2-2146/2021(2-9803/2020;)~М-9599/2020 2-9803/2020 М-9599/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-2146/2021

Дело № 2-2146/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, <...>

24 марта 2021 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Аренда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Аренда», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 88 100 руб., судебные расходы за оплату досудебной оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 500 руб.

В обоснование исковых требований указывалось, что 11.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащий ООО «Аренда» и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Ответственность истца ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (прямое возмещение убытков), однако, получил отказ со ссылкой на то, что собственником по полису ОСАГО является АО ЛК «ЕВРОПЛАН», а в извещении о случившемся ДТП собственником указано ООО «АРЕНДА», чья ответственность не застрахована на момент ДТП.

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 88 100 руб. За услуги оценки истцом уплачено 8 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец полагает, что виновник в ДТП ФИО4 на момент ДТП был трудоустроен у ответчика ООО «Аренда», в связи с чем возместить ущерб должен работодатель ФИО4 – ООО «Аренда».

В судебное заседание истец ФИО3 не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возвращенным за истечением срока хранения, просил дело рассматривать в свое отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года) и от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на один год), в судебном заседании исковые требования поддержала согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Аренда» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на три года), в судебном заседании исковые требования не признала, согласно доводам письменного отзыва на исковое заявление. Указала, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Аренда» не состоит. Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> передан в ООО «Краны Сибири» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды №, заключенного 01.10.2016г. между ООО «Аренда» и ООО «Краны Сибири». Транспортное средство передано по акту ДД.ММ.ГГГГ без экипажа. Также представитель ответчика ссылалась на такое основание для отказа в удовлетворении исковых требований, как наличие застрахованной ответственности. Собственник ТС не менялся, ТС было передано в аренды, согласно полису страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Согласно полису ОСАГО МММ №: срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указано ООО «Аренда» (лизингополучатель), собственником указано АО ЛК «Европлан». Соответственно, истец вправе рассчитывать на компенсацию причиненного ущерба от страховщика АО «АльфаСтрахование». На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не прибыл, уведомлен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее по запросу суда представил копи документов (полис страхования МММ №).

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательствами, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, судом установлено, что 11.07.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств – КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Для оформления административных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудники ПДПС ГИБДД не вызывались. Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, признавшего свою вину, (л.д. 8-9).

Кроме того, из ответа на запрос суда, предоставленного ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску от 17.12.2020г., согласно базы данных АИУС ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 11.07.2019г. между транспортными средствами КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Тойота, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, в г.Новосибирске не зарегистрировано, (л.д. 60).

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Автомобиль Тойота, с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности истцу – ФИО3, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства, (л.д. 10, 12).

Согласно извещению о ДТП от 11.07.2019, ФИО4 указал на то, что собственником транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак № является ООО «Аренда».

Кроме того, в извещении указано на то, что гражданская ответственность обоих водителей согласно извещению о ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП от 11.07.2019г. Однако, получил отказ в выплате страхового возмещения. В своем ответе АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что по полису ОСАГО МММ №, выданным Новосибирским фидиалом АО «АльфаСтрахование», застрахована ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, собственник АО ЛК «Европлан». АО «АльфаСтрахование» посчитало, что изменился собственник транспортного средства, им стало ООО «Аренда», ответственность которого по полису ОАГо не была застрахована, (л.д. 14).

Для определения размера страхового возмещения, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», которым было составлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № составляет 88 100 руб.

В ответ на запрос суда, АО «АльфаСтрахование» предоставило копию страхового полиса серии МММ № от 04.12.2018г., согласно которому страхователем указано ООО «Аренда», собственником транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № указана АО ЛК «Европлан», срок страхования с 27.12.2018г. по 26.12.2019г., (л.д. 67).

Транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № было зарегистрировано 30.12.2016г. по договору лизинга за лизингополучателем ООО «Аренда», лизингодатель ООО ПАО «Европлан» на ограниченный срок с 30.12.2016г. по 21.12.2019г. А 21.02.2020г. в связи с окончанием ограниченного срока лизинга, регистрация данного транспортного средства прекращена по инициативе ГИБДД, что подтверждается ответом 3МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, (л.д. 59).

09.12.2016г. между ПАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Аренда» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца транспортное средство КАМАЗ-65206, 2016 года выпуска. В соответствии с п. 5.2 договора лизинга транспортное средство регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем.

Получив транспортное средство от лизингодателя, в последующем ООО «Аренда» (арендодатель) передало в ООО «Краны Сибири» (арендатор) во временное владение и пользование в том числе автомобиль КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается Договором аренды № от 01.12.2016г. (п. 233 Акта приема-передачи оборудования от 01.10.2017г.)

Учитывая изложенное, приходит к выводу о том, что законным владельцем собственником транспортного средства КАМАЗ 65206-Т5, государственный регистрационный знак № на момент ДТП является ООО «Краны Сибири».

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

ФИО4 не является работником ООО «Аренда», соответственно ответчик не может согласно ст. 1068 ГК РФ за чужого сотрудника.

При этом суд считает необходимым отметить следующее обстоятельство.

Как указано выше, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца КАМАЗ, государственный регистрационный знак № была застрахована, страхователем выступило ОООО «Аренда» (лизингополучитель), собственником - АО ЛК «Европлан» (лизингодатель).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"После заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя не допускается.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Собственник транспортного средства не менялся на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полису ОСАГО МММ № к управлению транспортным средством было допущено неограниченное количество лиц. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на момент ДТП КАМАЗ находился на законных основаниях, а именно на праве аренды в ООО «Краны Сибири».

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 к ООО «Аренда» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в деле № Ленинского районного суда <адрес>

54RS0№-39