Решение № 2-2858/2017 2-2858/2017~М-1134/2017 М-1134/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2858/2017

Дело № 2-2858/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 декабря 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от наложения ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от наложения ареста. В обоснование указано, что 15 февраля 12016 года истец обратился в МОТО и РЭР ГИБДД для постановки на учет автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 01 декабря 2016 года. Должником по исполнительному производству истец не является, но лишен права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В связи с чем поставлены требования о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, исключении имущества из под ареста.

Определением суда от 17 февраля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены УФССП России по Сахалинской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3

Протокольным определением от 13 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу требований ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

С учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Южно-Сахалинским городским судом 03 ноября 2016 года выдан исполнительный лист №, согласно которому в солидарном порядке с ООО «Сахалинская медицинская помощь», ООО «Энергосервис», ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по состоянию на 21 июня 2016 года по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 21.11.2014 в размере 18 531 179 рублей.

По заявлению ПАО «Сбербанк России» постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 16 декабря 2016 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 15 февраля 2017 года произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно акту от 15 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3 произвела арест (составила опись) имущества должника по адресу <адрес> - автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец просил исключить имущество из-под ареста, полагая, что он является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В подтверждение данному обстоятельству представлен договор купли-продажи автомобиля от 01 декабря 2016 года, заключенный между ФИО2 (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем).

В соответствии с условиями договора Покупатель обязуется принять и оплатить, а Продавец обязуется передать в собственность Покупателю автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Цена автомобиля определяется соглашением Продавца и Покупателя, составляет денежную сумму в размере 800 000 рублей. Согласно отметке на договоре Покупатель получил автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

07 июня 2017 года ФИО1 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Сахалинской области с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В проведении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.01.2011 № 28, так как не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 838 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001.

В соответствии с п. 6 указанных Правил изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

В п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО7 на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его зарегистрировать автомобиль в ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Истцом не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета на имя ФИО2 и его регистрация на свое имя. По настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, тогда как с 01 декабря 2016 года (дата заключения договора купли-продажи) до 07 июня 2017 года (дата отказа в проведении регистрационного действия), прошло уже более 6 месяцев

При этом истцом не представлено доказательств невозможности своевременно произвести регистрацию спорного транспортного средства на свое имя до наложения на него ареста.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы, в том числе мотоциклы (ст. ст. 357, 358 Налогового кодекса РФ).

Истцом в качестве нового собственника автомобиля непосредственно после заключения договора купли-продажи договор ОСАГО заключен не был. В материалы дела представлен полис ОСАГО на спорный автомобиль, оформленный только 06 июня 2017 года.

Доказательств несения бремени содержания автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Следовательно, материалами дела не подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, напротив, из вышеуказанного следует, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль не прекращено.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля, содержащий отметку о передаче транспортного средства является не допустимым доказательством, и не подтверждает возникновения у ФИО1 права собственности на автомобиль.

Само по себе наличие договора купли-продажи с отметкой о передаче автомобиля без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать с безусловностью о переходе права собственности на автомобиль, поскольку п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ не связывает момент возникновения права собственности с актом приема-передачи вещи. Доказательств фактической передачи автомобиля покупателю по договору истцом не представлено.

Доказательств того, что на дату ареста автомобиля – 15 февраля 2017 года, ФИО1 обладал правом в отношении спорного автомобиля, соответствующих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом, на котором лежала обязанность доказать наличие нарушенного права, не представлено.

В силу изложенных обстоятельств, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, освобождении имущества от наложения ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им