Апелляционное постановление № 22-2616/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 22-2616/2019

Судья Житинева Е.В. Дело № 22-2616


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 ноября 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Очневой О.В.

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Очневой О.В., выслушав мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.05.2017 года ФИО2 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком 4 года с возложением обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

06.09.2019 года осуждённый ФИО2 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении него по основанию истечения половины установленного приговором испытательного срока и положительного поведения за указанный период.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об отмене условного осуждения и снятии судимости, отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает отказ в удовлетворении его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что суд, указывая в своем решении, с одной стороны, о законопослушном поведении, отсутствии с его стороны нарушений условий отбывания наказания и отказывая в удовлетворении ходатайства, с другой стороны, не мотивировал причины отказа в отмене условного осуждения и снятии судимости. Ссылаясь на характер и общественную опасность совершенного ФИО2 тяжкого преступления, а также его фактические обстоятельства, суд не разъяснил, в чем конкретно заключаются данные фактические обстоятельства, не позволившие принять решение об удовлетворении ходатайства, ограничившись лишь общими фразами. Просит суд постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года в отношении условно осуждённого ФИО2 отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство условно осужденного ФИО2.

В возражении прокурор района Беленко С.В. считает постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО2 неподлежащими удовлетворению.

Изучив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона решение об отмене условного осуждения является правом, а не обязанностью суда.

Из поступившего материала следует, что ФИО2 приговором Новохоперского районного суда Воронежской области от 10.05.2017 года осужден за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое уголовным законом относится к категории тяжких.

25.05.2017 г. ФИО2 поставлен на учет в Новохоперском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение.

ФИО2 проживает в <адрес><адрес>, имеет семью и трех малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, со стороны соседей жалоб не поступало, выезжает на работу за пределы района с согласия инспекции.

Как видно из представленных материалов, суд учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства ФИО2, принял во внимание мнение осужденного, инспектора Новохоперского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, прокурора, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие ФИО2, продолжительность периода времени, прошедшего с начала отбытия осужденным наказания. Указанные данные суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о полном исправлении ФИО2 и принятия решения об отмене условного осуждения и досрочном снятии с него судимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных и убедительных данных о том, что ФИО2 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осуждённого районным судом не допущено. Постановление районного суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 01 октября 2019 года, которым отказано ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене условного осуждения и снятии судимости, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: