Решение № 2-7941/2016 2-959/2017 2-959/2017(2-7941/2016;)~М-7554/2016 М-7554/2016 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-7941/2016

Дело № 2-959/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2017 года г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Ящук С.В.,

при секретаре Кудряшовой Ю.Э.,

с участием представителя УФК по ПК ФИО1,

представителя СК РФ, СК РФ по ПК ФИО2,

представителя прокуратуры ПК ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской федерации, Следственному комитету Российской федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

третье лицо на стороне ответчика: прокуратура Приморского края,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что приговором Приморского краевого суда от 11.03.1997 с него сняты обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, е, и, н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР по факту совершения убийств ФИО5, ФИО6

В ходе судебного разбирательства прокурор отказался от обвинения в совершении данных преступлений.

Кассационным определением Верховного суда РФ от 31.07.1997 г. указанный приговор в части снятия с ФИО4 обвинения по п.п. «а, е, и, н» ч. 2 ст. 102 УК РСФСР по факту совершения убийств ФИО5, ФИО6 оставлен без изменения.

Истец полагает, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, он понес ущерб в нематериальных благах, в здоровье.

Просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда за незаконное преследование по эпизодам убийств ФИО5 и ФИО6 в размере 300 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России Оренбургской области. О месте, дате и времени уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, регламентирующей порядок привлечения осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве, не предусмотрено обязательное участие осужденных при рассмотрении гражданских дел. Истец вправе изложить свои дополнительные пояснения в письменной форме, либо направить в суд своего представителя, поскольку в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определение Конституционного Суда Российской от 21 февраля 2008 года № 94-О-О), о чем судом доводилось до сведения истца.

Каких-либо дополнительных пояснений в письменной форме от истца до начала судебного заседания в суд не поступило, своего представителя для участия в судебном заседании истец не направил.

В судебном заседании представитель УФК по ПК возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве, в соответствии с которым полагает, что УФК по Пк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель СК РФ, СК РФ по ПК с заявленными требованиями не согласился, предоставил письменный отзыв, согласно которому доводы истца о том, что ему причинены физические и нравственные страдания в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по факту убийства ФИО5 и ФИО6 ничем не подтверждены. Полагает, что обоснование наличия причинения нравственных страданий только фактом привлечения к уголовной ответственности, избрания меры пресечения необоснованно. Содержание ФИО4 под стражей осуществлялось, в соответствии с требованиями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 15.07.1995 № ЮЗ-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении и преступлений», при этом сведений о нарушении в отношении ФИО4 принципов законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства истцом не представлено. Мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась в отношении ФИО4 в целях воспрепятствования его противодействия следствию, и не сопровождалось действиями, имеющими целью причинения физических и нравственных страданий.

Представитель прокуратуры Приморского края в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва. Полагала, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что исключение из обвинения части эпизодов само по себе на является реабилитирующим основанием, поскольку исключение из обвинения части эпизодов само по себе не является реабилитирующим основанием, поскольку исключение из обвинения истца эпизодов убийства свидетельствует лишь об уменьшении объема обвинения.

Изучив доводы истца, выслушав мнение представителей ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.03.1997 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 77, 102 п. «а, в, е, н», 218-1 ч. 3, 191-2 УК РСФСР и ему назначено наказание по: ст. 77 УК РСФСР – 15 лет лишения свободы: ст. 102 п. «а, в, е, н» УК РСФСР – смертную казнь – расстрел, ст. 218-1 ч. 3 УК РСФСР – 13 лет лишения свободы, ст. 191-2 УК РСФСР – смертную казнь – расстрел. В силу ст. 40 УК РСФСР окончательно определено ФИО4 наказание путем поглощения менее строгих наказаний более строгим – смертная казнь – расстрел.

Как следует из текста указанного приговора в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств вины ФИО4 в совершении указанных действий. Поэтому из обвинения ФИО4 следует исключить эпизоды убийств ФИО5 и ФИО6, а по ст. 146 ч. 2 п. «а, б, в, д» УК РСФСР ФИО4 должен быть оправдан за недоказанностью его вины.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.1997 года приговор Приморского краевого суда от 11.03.1997 года в отношении ФИО4 и ФИО7 изменен: в отношении ФИО4 по пп. «а, в, е, н» ст. 102 УК РСФСР дело производством прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, переквалифицированы действия ФИО4 со ст. 77 УК РСФСР на ч. 2 ст. 209 УК РФ, по которой назначено наказание в 15 лет лишения свободы…

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец не приобрел право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, его исковые требования не обоснованы, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В статье 133 УПК РФ перечислен исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием, в котором не указаны лица, чьи действия в процессе рассмотрения уголовного дела в суде были переквалифицированы на другой состав уголовно наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, Следственному комитету Российской федерации, Следственному комитету Российской федерации по Приморскому краю о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Ящук