Решение № 2-544/2025 2-544/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 2-544/2025

Дело № 2-544/2025

32RS0004-01-2025-000152-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Храмковой В.О.,

при помощнике судьи Гарибян Л.О.,

с участием истца П.И.И., ответчика П.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И.И. к П.Е.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании,

У С Т А Н О В И Л:

Истец П.И.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику П.Е.В., указывая, что стороны, находясь в браке, приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Истец зарегистрирован по указанному адресу. В настоящее время брак расторгнут, раздел имущества не производился. Ответчик самовольно поменяла замки, не дает истцу копии ключей и чинит препятствия в пользовании жилым домом, в связи с чем истец вынужден снимать квартиру, обращался в полицию по факту препятствования ему в пользовании жилым помещением. По мнению истца, у ответчика нет прав на проживание в доме. Кроме того, П.Е.В. вывезла из дома бытовую технику: телевизор, холодильник, две морозильные камеры, посудомоечную машину, стиральную машину, кровать инструменты, велосипед. Просил суд обязать П.Е.В. не чинить ему препятствий во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, устранить препятствия в пользовании, выдав ключи от дома и калитки забора, обеспечить беспрепятственный допуск в дом. Обязать ответчика вернуть в дом бытовую технику. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик П.Е.В. с иском не согласилась, пояснила суду, что действительно в период брака с истцом был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности на указанные объекты зарегистрировано на ее имя. Брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, стороны находятся в конфликтных отношениях. ФИО5 неоднократно ей угрожал, находился на лечении в психиатрической больнице. В августе 2024 года после очередного конфликта истец ушел из дома, она забрала детей и также ушла жить на съемную квартиру. В настоящее время в доме никто не живет. Однако поскольку она боится, что истец из мести может причинить ущерб имуществу, она поменяла замок в доме ив калитке, чтобы истец туда не попал. Бытовую технику – стиральную машину, посудомоечную машину, телевизор и холодильник она забрала с собой на съемную квартиру, поскольку эта техника ей необходима, так как она проживает с двумя детьми от брака с истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.И.И. и П.Е.В. состояли в браке.

Стороной ответчика не оспаривается, что в период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанные объекты зарегистрировано за П.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака раздел имущества между П.И.И. и П.Е.В. не производился.

Истец и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес>, однако в настоящее время в доме никто из них не проживает.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом и земельный участок находятся в совместной собственности супругов

В силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Владение и пользование имуществом, находящимся в общей совместной собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. ст. 253, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всякого нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного истец имеет гарантированное ему законом право пользования спорным имуществом, которое находится в их совместной с ответчиком собственности.

Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений, указание на то, что истец теперь не является членом ее семьи, наличие опасений относительно сохранности имущества, ссылка на тот факт, что истец находился на лечении в психиатрической больнице не исключают права истца П.И.И. на его вселение в спорный жилой дом и реализацию его полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Факт чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему наравне с ответчиком спорным недвижимым имуществом подтверждается обращением П.И.И. в ОП №.... УМВД России по <адрес> (КУСП №.... от ДД.ММ.ГГГГ), по факту того, что его не пускают проживать по месту регистрации по адресу: <адрес>. По данному обращению было принято постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ответчик сама не оспаривает тот факт, что поменяла замки в доме и не желает пускать в него истца.

Факт отсутствия у П.И.И. ключей от дома и калитки свидетельствует об отсутствии у него возможности вселиться и пользоваться спорным жилым помещением и создании ему препятствий, как во вселении, так и в пользовании спорным жилым домом, иного в ходе судебного разбирательства установлено не было, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца П.И.И. в части нечинения ему препятствий во вселении и пользовании жилым домом и земельным участком подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть в дом бытовую технику суд не усматривает.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вся указанная им в иске техника (телевизор, холодильник, две морозильные камеры, посудомоечную машину, стиральную машину, кровать инструменты, велосипед) находилась в доме и была вывезена оттуда именно ответчиком. Кроме того, нет доказательств того, что указанное имущество является совместной собственностью сторон или принадлежит истцу на праве собственности. Помимо этого, суд учитывает, что часть указанной бытовой техники: кровать, телевизор, холодильник, стиральная машина и посудомоечная машина ответчик забрала для обеспечения не только своих потребностей, но и потребностей их общих с истцом детей.

С учетом изложенного, в данной части суд приходит к выводу об отказе в иске.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П.И.И. к П.Е.В. о вселении и нечинении препятствий в проживании, удовлетворить частично.

Обязать П.Е.В. не чинить П.И.И. препятствий во вселении и в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> выдать ему ключи от указанного жилого дома и калитки забора, обеспечить ему беспрепятственный доступ в домовладение.

В части требований к П.Е.В. отказать.

Взыскать с П.Е.В. в пользу П.И.И. государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Храмкова